Цивилизация и общественно-экономическая формация

Родственная для понятия мировая цивилизация категория — общест­венно-экономическая формация, до последнего времени общепринятая в научных трудах и учебниках и используемая для характеристики круп­ных, объективно обусловленных этапов в развитии общества. Почему же потребовалось отказаться от этой привычной категории, заменять ее но­вым понятием, да еще используемым в столь разных смыслах?

Во-первых, стремление избавиться от грубого социологизма и детер­минизма, примата материального над духовным, что положено в основу понятия общественно-экономической формации. Наш подход исходит из примата человека, его потребностей, знания, умения, культуры, идеоло­гии — всего того, что часто называется обобщающим словом обществен­ное сознание и что отличает человека от всего остального мира. Безуслов­но, человек не может оторваться от окружающего мира; развитие произ­водительных сил (главным элементом которых является человек с его по­требностями и способностями, знанием и умением, желанием и волей) яв­ляется одним из определяющих факторов исторического прогресса — на­ряду с динамикой духовного мира.

Во-вторых, жесткая пятичленная схема смены общественно-экономиче­ских формаций по существу антиисторична. Она пыталась уложить слож­ный, противоречивый ритм исторического прогресса, отличавшийся само­бытностью в судьбах разных стран и народов, в прокрустово ложе догматической схемы. При этом начало истории — первобытнообщинная формация — оказы­валось неопределенно протяженным, игнорировались качественно различ­ные этапы в предыстории и первых этапах истории человечества; последняя формация — коммунистическая — означала, по существу, конец истории, в ней устранялись противоречия как главные движущие силы исторического прогресса. Подобно христианскому раю, это было бы бесконечно однообраз­ное, унылое общество, хотя писатели-фантасты и пытались расцветить его трагедиями познания и освоения непознанного («Туманность Андромеды» Ивана Ефремова). Жизнь опровергла эту великую утопию, идеалы комму­низма потерпели тяжелое поражение в конце XX в. (хотя они и будут вновь возрождаться в модификационном виде, поскольку тяга к полному равенст­ву и изобилию продолжает сохраняться и воспроизводиться).

Концепция смены мировых цивилизаций четко очерчивает начало ис­торического процесса, ведя отсчет истории с неолитической революции и предшествовавшего ей переходного периода — мезолита; предлагает бо­лее дробное по сравнению с марксистской схемой членение крупных эта­пов истории и, главное, исходит из того, что ритм смены цивилизаций, присущие ему движущие силы и противоречия сохранятся и в буду­щем, — до тех пор, пока будет существовать человеческое общество (а дни его пока не сочтены, хотя крупная космическая, экологическая или термоядерная катастрофа могут внезапно прекратить исторический про­цесс либо отбросить человечество на несколько циклов назад).

Близкого подхода к периодизации истории, придерживается И.М. Дьяконов. Отсчет исторического времени ве­дется им с появления современного человека, Homo Sapiens, а не с неоли­тической революции (соответственно добавляется крупный первый этап истории — почти тридцать тысячелетий); речь идет не о цивилизациях, а о фазах исторического процесса (их можно понимать как. фазы жизненно­го цикла человечества); имеются отличия в понимании сроков и содержа­ния отдельных фаз и мировых цивилизаций. Такой подход правомерен, но он не исключает подхода, излагаемого в настоящем учебнике. Будущие исследования и опыт помогут определить, кто прав, а возможно, будет найдено третье, более убедительное объяснение логики и периодизации исторического прогресса.

Россия Москва Русь