Критерии законности налоговой оптимизации

      К сожалению, приходится констатировать, что имеют место случаи, когда правоохранительные органы действуют в отношении проверяемых компаний не с целью защиты интересов общества и государства, а с целью своих собственных интересов.

      Государство, сознавая, насколько вымогательство представляет серьезную угрозу его экономическим интересам, предпринимает меры борьбы с данным видом преступлений.

      Нередко должностные лица компаний, либо владельцы компаний, сами изъявляют желание решить проблемы с проверяющими органами, так называемым, "договорным" путем, забывая при этом об уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ).

      При этом компании не принимают во внимание, что, дав взятку однажды, они компрометируют себя и попадают в зависимость от вымогателей. Вымогатели включают компанию, готовую решать проблемы "договорным" путем в список своих "постоянных клиентов".

      Криминологические исследования показывают, что уровень образования вымогателей довольно высок и они, тщательно отслеживая деятельность своих "постоянных клиентов" и совершаемые ими банковские транзакции, готовы воспользоваться малейшей оплошностью и прийти для очередного сбора дани.

      Как минимум, нужно понимать, что компания будет обязательно проверена снова по истечении двух лет.

      Таким образом, решив проблему "договорным" путем один раз, компания подписывает себе приговор и должна быть готова "договариваться" и в дальнейшем.

      Процесс получения взятки также тщательно продумывается с тем расчетом, чтобы действительные "получатели" средств остались не раскрытыми, но при этом "плательщиков" можно наглядно проследить для того, чтобы в случае дальнейшего отказа платить "дань", оставить себе возможность шантажировать "ослушавшегося плательщика" уголовной ответственностью за дачу взятки.

      Дав взятку, компания попадает в зависимость от вымогателей.

      Искоренить зло вымогательства можно будет только тогда, когда не будет желающих решать проблемы "договариваясь".

      Несмотря на то, что все больше компаний готовы защищать свои права законным путем, о чем свидетельствует постоянный рост количества судебных тяжб за последние десять лет, нужно заметить, что преступность по вымогательству не угасает.

      Компании имеют реальные возможности защитить свой бизнес, нужно только четко представлять свои права и знать средства защиты.

      На сегодняшний день проверяющие органы пристальное внимание уделяют деятельности компаний с точки зрения выявления фактов уклонения от налогов.

      Поэтому те компании, которые используют какие-либо механизмы снижения налогового бремени, должны больше внимания уделять тем критериям, которые предъявляют проверяющие органы к понятию добросовестности налогоплательщика для того, чтобы своевременно отреагировать и скорректировать свои действия для защиты своих интересов.

      По своей сути, налоговая оптимизация представляет собой целенаправленные действия налогоплательщика, которые позволяют ему избежать или в определенной степени уменьшить его обязательные выплаты в бюджет, производимые им в виде налогов, сборов, пошлин и других платежей.

      Уклонение от уплаты налогов определяется как минимизация налогоплательщиком своих обязательств перед бюджетом противоправными, незаконными способами, как правило, путем сокрытия своих налоговых обязательств, представления в налоговые органы ложных сведений либо непредоставления налоговых деклараций и документов. Уголовная ответственность за уклонение организацией от уплаты налогов предусмотрена ст. 198 УК РФ.

      Достаточно сложно выработать определенные критерии разграничения законной и незаконной деятельности по уменьшению налогов, поскольку, именно в этой плоскости пересекаются интересы государства и частных лиц. Более того, законодательство не содержит определений для понятий "оптимизация налогообложения" и "уклонение от уплаты налогов".

      В такой ситуации налогоплательщики оказываются в крайне не выгодном положении, так как любые их действия, направленные на снижение налоговой нагрузки в рамках действующего законодательства, могут быть при определенных обстоятельствах признаны уголовно наказуемым уклонением от уплаты налогов.

      Если налогоплательщик для снижения своей налоговой нагрузки использует явно противоправные приемы и методы, не представляет труда признать такие действия уклонением от уплаты налогов. В случае же, когда налогоплательщик действует строго в рамках действующего законодательства, достаточно сложно однозначно квалифицировать его действия.

      В подобных ситуациях следует, по нашему мнению, придерживаться правил, выработанных в мировой практике для признания сделок не соответствующими требованиям закона по мотивам их заключения с целью уклонения от уплаты налогов или незаконного обхода налогов. Это, во-первых, правило преимущества существа сделки над формой, которое позволяет определить последствия мнимых сделок; и, во-вторых, правило достижения деловой цели, которое предполагает, что любая сделка должна быть направлена на достижение конкретной хозяйственной цели, отличной от получения исключительно налоговых преимуществ.

      Поскольку обязанность по уплате налогов возникает вследствие гражданско-правовых сделок либо иных гражданско-правовых оснований, налогообложение должно производиться в соответствии с фактическими правоотношениями.

      Следовательно, из содержания сделки и всех последующих действий ее участников не должно усматриваться умышленное совершение сторонами сделки лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с единственной целью изъятия средств бюджета.

      К сожалению, вопросы, касающиеся разрешенных законом способов и средств получения налоговой экономии, до сих пор четко не прокомментированы ни правоприменительными, ни судебными органами, сами же формулировки положений налогового законодательства не дают полной уверенности в легитимности действий налогоплательщика.

      Однако можно сказать с уверенностью, что любая налоговая оптимизация должна основываться на добросовестности действий налогоплательщика.

Статья написана по материалам семинаров Проверка ОБЭП и другими проверяющими органами МВД и Налоговые проверки: камеральные, встречные, выездные. Все права сохранены. Автор Титаева А.В.