Недвижимость Саратова и правосудие. Превратности судьбы

Если хочешь понять ситуацию, доведи ее до абсурда

Статья 32 Гражданского кодекса РФ регулирует, что "собственник вправе истребовать имущество... в случае, когда имущество утеряно собственником... либо похищено... либо выбыло помимо его воли".

Если сравнить данную статью со ст.167 ГК РФ о последствиях ничтожной сделки, то между данными статьями есть существенная разница - в первом случае имущество истребуется назад и "до свидания", а втором - наступает двухсторонняя реституция (с возвратом денежных средств, т.е. "каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке").

Каждое решение суда уникально и судья, основываясь на внутреннем убеждении, может применить любую из данных статей в случае признания сделки недействительной.

В 2009 году Администрация города Саратова истребовала из чужого незаконного владения свое недвижимое имущество с помощью виндикационного иска, дабы безвозмездно передать православной церкви.

Спорный объект недвижимости с 2000 по 2008 год продавался три раза и каждый раз государство в лице УФРС по Саратовской области регистрировала сделку и переход права собственности, разумеется с обязательным проведением правовой экспертизы.

Я неоднократно в суде пытался истребовать эту самую "правовую экспертизу", на что государство в лице УФРС по Саратовской области великодушно поясняла, что правовая экспертиза - это умозрительный, высокоинтеллектуальный процесс государственного регистратора, который материализован лишь в сознании (подсознании?) должностного лица.

Данный судебный акт примечателен тем, что в суде было доказано - имущество выбыло из владения Администрации г. Саратова "помимо его воли", а именно договором купли-продажи(!).

Договор был подписан уполномоченным органом - комитетом по управлению имуществом Администрации г. Саратова, "введенным в заблуждение" распоряжением должностного лица. "Введенный в заблуждение" комитет "помимо своей воли" получил oт покупателя рыночную стоимость данного объекта недвижимости на расчетный счет.

После того, как деньги были освоены (через 8 лет), перед Администрацией г. Саратова встал вопрос о необходимости передать в дар Православной церкви спорное помещение.

Дальнейшее оказалось делом техники - Администрация г. Саратова легко доказала в суде общей юрисдикции, что имущество выбыло из ее собственности помимо ее воли и истребовало данное имущество у последнею покупателя (пенсионерки Муратовой).

Необходимо не только хорошо знать Гражданский кодекс РФ, но и главное - правильно его применять!

Где же правовые экспертизы? Где ответственность государства за государственную peгистрацию? Там же где денежные средства пенсионерки Муратовой - абсолютно добросовестной, как и два предыдущих собственника?

Если кто-то считает, что я не что-то не дописал, утаил, либо ерничаю, представляю Вашему первоисточники:

Решением Волжского районного суда г. Саратова (дело №2-1705 2009) Администрация г. Саратова  истребовала  у Муратовой Н.М. нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 24.

Кассационный определением (дело №33-3830) решение оставлено без изменения.

Саратовский областной суд определением от 18.11.2009 года не усмотрел нарушений при осуществлении правосудия.

Верховный суд РФ 14.12.2009 года определением №32-Ф09-673 отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Вполне уместно каждому на несколько минут представить себя на месте пенсионерки Муратовой Н.М., которой осталось только наизусть выучить ст. 2 ГПК РФ - "гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду".

Пегов Андрей Петрович Информационная служба недвижимости