Главный Каталог Статей РФ
85951 авторов, размещено 47073 статей, сейчас на сайте пользователей: 172 Статистика
Аватар LEV MEDVEDEV

Разум или случайность?

Категория:  Психология, эзотерика  | Автор:  LEV MEDVEDEV | Опубликовано: 16.11.2015
Разум или случайность?


Нас с вами окружает удивительный мир: звезды и облака, горы и моря, растения и животные. Откуда явилось все это? Всегда ли мир существовал? Всегда ли он был таким, как сейчас? Давайте себе представим, что мы, как Робинзон, попали на необитаемый остров. Сначала мы думали, что на острове нет людей. Но вот однажды утром, прогуливаясь по берегу, мы нашли хижину. Она пуста, но мы сразу догадываемся, что на острове был человек. Хотя мы его и не видели, но зато видели оставленную им хижину. Не могла же она сложиться сама собой. Ясно, что кто-то ее построил. И так бывает всегда, если мы видим картину или читаем интересную книгу, смотрим на сложную машину, на здание. Мы всегда знаем, что все они - картина и машина, книга и дом - не явились сами собой, а сделаны, созданы человеком. Мы можем никогда не увидеть тех, кто был создателем этих вещей, но мы узнаем о них по их созданиям. Так картина рассказывает нам о художнике, книга - о писателе, дом - об архитекторе, машина - о работе инженера-конструктора, а красиво убранная комната говорит о заботливой хозяйке. Почему же люди могут делать такие красивые и полезные вещи? Может быть, потому, что у них есть руки? Ведь люди работают руками. Но не будем спешить! Вспомним, что и у обезьян есть руки, похожие на наши. А щупальца осьминога гораздо более гибки и подвижны, чем наши пальцы. И все же ни обезьяны, ни осьминоги не умеют писать книги, не запускают спутники, не могут делать статуи. Почему? Руки - это только орудия. Сами по себе они создавать ничего не могут. Они создают тогда, когда выполняют приказания. Чьи? Разума! Вот тот волшебник, который создает все произведения человеческого труда. А руки - его послушные слуги. А как выглядит разум? Какого он цвета? Какой он формы? Есть ли у него запах? Можно ли его увидеть? На все эти вопросы есть один ответ: нет! Разум не имеет ни цвета, ни формы, ни запаха, он невидим. В этом нет ничего удивительного. Даже материальные вещи могут быть или стать для нас невидимыми (электрический ток, радиоволны, радиоактивное облучение, инфракрасные лучи, сахар растворяется в чае и тоже становится невидим, мы не видим даже воздух которым дышим и т.д.). Мы можем многого не знать и не видеть, но это же не означает, что этого на самом деле не существует. Так же и разум невидим, но мы познаем его по его произведениям. Без разума ничего само по себе не создаётся. Самый простой рисунок на пыли – сам по себе вовек не нарисуется. Будут проходить тысячелетия, миллионы лет – пыли только будет толще и больше, а вот ничего там не нарисуется само по себе. Какой-то цветочек вовек не нарисуется. А если такой пустяк на пыли вовек не нарисуется сам по себе, то как же могла создаться такая премудрая машина – Вселенная, наша планета Земля, наполненная растительным миром, животным миром и человеком. Вот когда мы идем в пустынном месте, и увидели каких-нибудь 5-6 камней, которые положены друг на друга в стенку, мы что скажем?
«- Слушай, здесь кто-то был!
– А почему?
– А смотри, камни положены в стенку.»
Совершенно пустяк – камни положены без цемента, без ничего, а просто друг на друга правильно сложены. И мы уже сразу заключаем, что здесь кто-то был. И не медведь, и не слон. А кто? А человек, потому что только человек может это сделать. Но это, по сравнению с тем, что есть во Вселенной – это чистейший пустяк. И вот этот пустяк свидетельствует о разуме и руке человека. А вот Вселенная – это не пустяк. Каждая клеточка – она сложнее всякого нашего самого сложного компьютера. Но что такое одна-единственная клеточка по сравнению со всем организмом? А что весь организм по сравнению со всей Вселенной и всем живым здесь, на Земле?


Люди справедливо гордятся своими спутниками и ракетами, гордятся тем, что побывали на Луне, но не забудем, что в космическом пространстве вращаются бесчисленные небесные тела по строгим законам и точным орбитам, которые человек не создавал. Для движения поездов люди составляют расписания. А небесные тела двигаются по такому точному расписанию, что можно, например, за десятки лет предсказать солнечное или лунное затмение. Прежде чем ученые открыли многие законы природы, они уже существовали во вселенной. Французский писатель и ученый Вольтер говорил: «Вселенная меня удивляет, и я не могу себе представить, что эти часы идут без часовщика».

Прежде чем сконструировать самолет, замечательный русский инженер-авиатор Жуковский много изучал полет птиц и по их принципу проектировал самолет. Благодаря мощным современным технологиям человек может создать самолет, но. . . не может создать птицу! А кто же мог создать птицу, если даже человек этого не может? Природа? Из русского языка мы помним, что человек одушевленный, потому что отвечает на вопрос «кто?», а природа со всеми ее лесами, скалами, растениями, солнцем и прочим не одушевлена, потому что отвечает на вопрос «что?». Как же неразумная, неодушевленная природа могла создать то, что разумный, одушевленный человек один, сам по себе, создать не может? Как неразумная природа так тонко и точно спроектировала все ее органы и самый скелет для полета?
А не чудо ли видеть, как желудь превращается в дуб, как из яйца вырастает птица и как из червяка появляется бабочка? Чудо рождения и сама жизнь, — свидетельствуют о существовании невидимого высшего Разума, сотворившего все это. Где есть разум, там есть и ум, а ум неразрывно связан с личностью.

На нашей планете все и везде устроено очень и очень премудро. Все действует по своим законам. Везде видно проявление разума. Окунитесь в подводный мир, и вы увидите, как там все разумно. Окраски живого подводного мира разнообразны, они красивы, а не уродливы, сложны, а не примитивны, полностью закончены, виден в каждом живом организме свой стиль окраски, а не смесь и беспорядочный наброс тонов и оттенков. Нет ни одного безобразного рисунка, везде гармония, симметрия, красота. Возьмите наземный мир - такая же картина. Одного разнообразия цветов хватит, что бы, рассматривая их, снова и снова удивляться вложенной в них многообразной красоте, которая сама собой естественно не возникает, а может быть создана Кем-то, Кто знает, что такое красота и может её наперёд продумать. Именно поэтому цветы никогда не перестанут восхищать наших женщин. Интересен и удивителен и мир фауны. Вот например гусеницы в Коста-Рике. Они сами придумали маскироваться от врагов под палку, лист или ветку? И с чего они взяли, что они действительно очень точно похожи и почти не различимы от листочка или веточки ? И откуда знает бабочка, что, раскрыв крылья, становится одним целым с летним полевым пейзажем так, что бывает незаметна для врагов? О природе можно много и долго говорить, без конца удивляться красоте и премудрости, вложенной в неё, но надо спросить себя, может ли случайность, а не разум так всё устроить, на удивление даже развитому разумному человеку? Люди строят большие заводы и фабрики, а в одной капле воды носятся мельчайшие живые существа, каждое из которых - настоящая химическая фабрика. И такой фабрикой является любое животное. Задолго до того, как люди научились делать красивые сосуды, природа одела живые существа в одежду удивительной красоты и симметрии. Человек создает изумительные произведения искусства, но в природе он видит образцы недосягаемой красоты. Мы любим наших писателей, художников, мы гордимся достижениями человеческого разума. Но разве не большего восхищения и удивления заслуживает то, что мы видим во всей природе? Разве можно сказать, что муха изобрела свои лапки, служащие ей по мере надобности и крючком, и присосом? Разве клен, репейник, одуванчик сами изобрели свои планеры, крючочки, парашюты? Человек ли или кто-либо из его предков задумал все эти поразительные миниатюрные сложнейшие заводы, которыми являются и наш глаз, и наш мозг, и наши легкие и остальные органы нашего тела? И почему работа всех наших органов является такой слаженной? Кто-то должен был об этом подумать, прежде чем создать. Здесь необходим разум. Очевидно же, что только живое может дать жизнь. Мертвое жизнь не произведёт. Раз жизнь есть, значит должен и Творец быть живой. Раз мудро все создано – значит, должен быть и Сам Премудрый. Раз создание великое, колоссальное, могущественное – значит и Создатель должен быть Всесильный и Всемогущественный.

Клетки любого организма включают в себя полный комплект информации, необходимой для создания живого существа данного вида. То есть каждая его клетка, например сердца, глаза, кожи, «знает», как именно создается печень, вкусовой анализатор, мозг, да и весь организм в целом. Поскольку гены в каждой клетке способны дать начало любой части тела, то ученые предположили, что должны существовать какие-то специальные химические вещества, которые и отдают нужные команды генам. Например, гены определенных клеток в какой-то момент получают сигнал, что им пора начинать строить сложную «архитектуру» глаза по известным им чертежам и технологии, используя весь комплекс наследственной информации. А тем временем гены других клеток уже выполняют подобным образом организованную работу по построению, скажем, желудка. Но откуда же химическим веществам известно, каким клеткам и в какое время отдавать приказы, чтобы именно в свое место поместить глаза, а в свое – желудок? Предопределенность такой специализации клеток, управляемой какими-то «умными» веществами, так и остается одной из многочисленных загадок.

А с чем можно сравнить программу жизнедеятельности живого? Ее можно представить в виде сложной компьютерной программы, которую составил опытный программист. Она четко, направленно и последовательно обеспечивает заданную цель, например, расчет строительных конструкций, игру в шахматы, создание робототехники, управление работой заводов-автоматов или полетом космических аппаратов, а также многое-многое другое. При всей сложности рукотворной компьютерной разработки она не может даже отдаленно приблизиться к удивительным возможностям врожденной программы, которой наделен любой, даже одноклеточный, представитель живого мира. Даже детям легко объяснить, что же это такое – программа жизни животного. Ее в первом приближении можно сравнить, например, с современной игрушкой, которая «умеет» говорить, петь, двигать руками, танцевать и т.д. Все в ней от начала и до конца задумано человеком это он разработал конструкцию тела, придал ему красивый внешний вид, вложил запись песни, а для движений подключил к рукам и ногам рычаги наподобие живых мышц. А самое главное – человек поместил туда специальную программу, которая простым нажатием кнопки включает все эти действия. Сигналы, поступающие из «командного пункта» программы, заставят крутиться «шарманку» с песней, а искусственные «мышцы» начнут приводить игрушку в движение. И тогда на вопрос, могла ли такая программа появиться у игрушки сама, без участия и умного программиста, даже ребенок ответит отрицательно. Ученые-биологи утверждают, что если бы им удалось создать на самом высоком современном уровне программу и компьютерное устройство, воспроизводящее все действия, на которые способен, например, крохотный муравей, то поместить такое устройство пришлось бы в сооружении большем, чем небоскреб. А если запрограммировать действия огромной муравьиной семьи? Их, по логике, смогла бы воспроизвести машина величиной с город. Но даже если пройдет немало времени и уровень компьютерной техники поднимется на совершенно новую высоту, это мало что изменит в соотношении возможностей программ, созданных Творцом и человеком. Между ними всегда будет непреодолимая пропасть. Несмотря на огромный труд ученых, принцип работы даже одной нервной клетки, так называемого «кирпичика», на котором построен мозг, является тайной. Нейробиологи многое понимают из того, как нейрон «ест» и «пьет». Как он получает необходимую для своей жизнедеятельности энергию, усваивая необходимые вещества, извлеченные из среды обитания. Как затем этот нейрон посылает соседям самую различную информацию в виде сигналов, зашифрованную либо в определенной серии электрических импульсов, либо в разнообразных комбинациях химических веществ. А что потом? Вот получила нервная клетка конкретный сигнал, и в ее глубинах началась в содружестве с другими клетками, образующими всю нервную систему и мозг, уникальная деятельность. Происходит запоминание пришедшей информации, извлечение из памяти нужных сведений, принятие решений, отдача приказов мышцам и различным органам. Однако каким образом? На это сегодня нет четкого ответа. Ну, а поскольку непонятно, как действуют отдельные нервные клетки и их комплексы, то не ясен и принцип работы мозга в целом.

Теперь представим, что мы на автозаводе. Я задаю рабочему вопрос: «Почему в этой детали дырка?» «Это для того, - отвечает рабочий, - чтобы ввести в отверстие болт, на котором закрепится передняя рессора». Другой рабочий обрабатывает листовое железо. «Почему у этих листов эта форма и эти пробоины?» «Этому листовому железу придается такая форма для того, чтобы воздух, проникая через пробоины, охлаждал мотор». Однако задача полностью не решена. Каким образом это листовое железо, плюс этот фильтр, плюс этот карбюратор, плюс этот винт, плюс и т.д. и т.п. образуют автомашину? Чем более подробно знакомлюсь я с поточным способом производства автомашин, чем больше пояснений дают мне относительно составных частей этих автомашин, тем яснее становится для меня, что кто-то должен был изобрести, задумать не только саму машину, но и весь конвейер, необходимый для ее производства. Для создания нашего мира необходим был разум. Слепые силы природы так же малоспособны управлять жизнью мира, как шофер с завязанными глазами вести машину к месту назначения, несмотря на то, что мотор прекрасно работает. Повсюду во вселенной - в движении звёзд, в строении атома, в красоте цветка и в нас самих - мы видим проявление разума. Весь мир устроен так, что он свидетельствует о своем Творце и Создателе. Вишневое дерево не может вместо вишен принести морского ежа. От материи, лишенной разума, не может произойти разумно устроенный мир и разумный человек.

Эволюционисты представляют себе возникновение жизни примерно следующим образом: С течением времени в первобытном «супе» под действием солнечного излучения и электрических разрядов возникли первые примитивные белковые соединения, которые, взаимодействуя между собой, привели к возникновению живых клеток. Эти клетки, делясь и видоизменяясь, образовали многоклеточные растительные и животные организмы. Благодаря фотосинтезу первобытные растения постепенно насытили атмосферу кислородом... Несколько столетий назад люди были уверены, что жизнь возникает сама по себе. Это представление получило название «теория самопроизвольного зарождения». Так, например, считалось, что мухи зарождаются в тухлом мясе, а мыши появляются из влажного тряпья. Потребовалось два столетия, чтобы разоблачить эту теорию. Ученые вновь и вновь проводили эксперименты, показывающие, что при соблюдении определенных правил чистоты (например, если мухи не имели доступа к мясу) о самопроизвольном возникновении новой жизни не могло быть и речи. Когда же Луис Пастер показал, что мясной бульон, налитый в чистый и герметично закрытый (чтобы преградить доступ микробам) сосуд, может долгое время оставаться совершенно чистым, сторонники теории самопроизвольного зарождения выставили свой последний аргумент: они утверждали, что в экспериментах Пастера в сосуд не попадал «флогистон», необходимый для возникновения жизни. В ответ на это Пастер сконструировал стеклянный сосуд, в пробку которого была вставлена длинная стеклянная трубка. Эта трубка была изогнута таким образом, что в сосуд мог спокойно поступать воздух, но микробам путь был закрыт. И в этом случае бульон оставался прозрачным. Таким образом, спор был окончен: жизнь не могла возникать из неживой материи. Но в этом и заключается парадокс сегодняшнего времени: с одной стороны, практически все убеждены, что жизнь не может самопроизвольно возникать из неживой материи, с другой - большинство людей так же убежденно верит, что это событие имело место миллиарды лет назад! Конечно, и сторонники теории эволюции сознают, что очень нелогично верить в самопроизвольное зарождение жизни в первобытные времена и в то же время отрицать возможность этого события сегодня. До сих пор не зафиксировано ни одного случая происхождения живой клетки из неживой материи. Поэтому эволюционисты утверждают, что миллиарды лет назад природные условия на земле коренным образом отличались от сегодняшних и что условия для зарождения жизни в то время были намного благоприятнее. Важнейшее цитируемое отличие заключается в том, что первобытная земная атмосфера не должна была содержать кислород (иначе возникшие формы жизни тут же подверглись бы окислению). Но это чистая спекуляция: существует много доказательств в пользу обратного. В пятидесятые годы большой научный интерес вызвала публикация Стэнли Миллера. Он смоделировал в своей лаборатории первобытную атмосферу, и с помощью электрических разрядов ему удалось получить из метана, аммиака, водорода и водяных паров некоторые молекулы, составляющие основу структуры живых организмов. Образовавшиеся таким образом молекулы Миллер сразу собирал в специальную «ловушку», чтобы сохранить их от воздействия последующих электрических разрядов. Вне этой «ловушки» молекулы вскоре опять распались бы, что их ожидало даже в идеальной первобытной атмосфере. К сказанному можно еще добавить, что в эксперименте Миллера наряду с молекулами - важными компонентами живой клетки, одновременно возникали соединения, разрушающие все живое (так называемые право - и левосторонние молекулы). Короче говоря, эксперименты Миллера не только не дали эволюционистам ответ на вопрос о происхождении жизни, но и существенно осложнили его. Многие восприняли результаты экспериментов как доказательство случайного возникновения жизни. Но как груда кирпичей далека от великолепного собора, так и смесь белковых соединений бесконечно отличается от точного, слаженного взаимодействия органов живой клетки. Даже если бы биохимикам и удалось объединенными усилиями создать некое подобие жизни (если это вообще возможно), это бы еще не доказывало правоту эволюционистов. Напротив, результаты подобных опытов только засвидетельствовали бы тот факт, что жизнь может возникнуть из вещества и энергии лишь при творческом участии великого разума и с применением в высшей степени сложной технологии. Но это и есть точка зрения креационистов: жизнь возникла при взаимодействии вещества, энергии и разума. Эволюционистское утверждение, что жизнь возникает сама по себе, в результате длительного развития и благоприятного сочетания обстоятельств, приобрело особый вес, когда человечество получило возможность посетить соседние планеты. Насколько нам известно, из всех планет Солнечной системы наиболее благоприятные условия для возникновения жизни существуют на Марсе. Природные условия там во многом похожи на земные, и результаты исследований, проведенных станциями типа «Викинг» даже превзошли в этом отношении предположения ученых. Возраст Марса оценивается примерно равным земному, то есть 4-5 миллиардов лет. Согласно распространенному убеждению, за такой длительный период при благоприятных обстоятельствах жизнь на марсе должна была возникнуть (ведь возникновение жизни - естественный процесс). Вполне понятно волнение, с которым весь мир ожидал результаты исследований космических станций. Профессор Герольд Клейн, руководитель проводимых «Викингами» биологических исследований, еще до старта ракеты во всеуслышание заявил, что если на Марсе не будет обнаружена жизнь, учёным придется в корне пересмотреть всю теорию эволюции. Отрицательный результат означал бы, что жизнь не возникает самопроизвольно, в результате действий времени и случая. Ну что ж, результаты исследования Марса известны всем. В июне 1977 года НАСА опубликовало доклад, в котором признавалось, что результаты исследований допускают лишь один вывод: жизни на Марсе нет. Теперь следовало ожидать коренной ревизии эволюционного учения. Что следовало пересмотреть? Только одно: не существует вообще никаких мыслимых обстоятельств, при которых жизнь могла бы возникнуть сама по себе. Жизнь вообще не может возникать случайно. Наш мозг состоит из четырнадцати миллиардов нервных клеток, каждая из которых во много раз сложнее и совершеннее электронного компьютера. И работает вся эта масса клеток взаимосвязано и слаженно. Наш мозг - воистину чудо! Наш глаз гораздо сложнее самого современного фотоаппарата. И фотоаппарат был кем-то создан. Не образовался же он случайно! Так как же тогда глаз, куда более удивительное творение, мог появиться случайно? Чем больше углубляешься в изучение строения организма, мозга, состава крови, развития органов, тем сильнее поражаешься изяществу форм и их совершенству. Задумайтесь над тем, как устроен и как функционирует любой орган вашего тела, и вы осознаете, что все это не могло появиться случайно, но было создано. Рассмотрите клетку под электронным микроскопом. Это поразительное зрелище! Ее строение так же сложно и совершенно, как жизнь большого города. В ядре клетки находится цепь ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота), имеющая вид параллельных спиралей. Длина цепи ДНК человека - полтора метра. Строение ее напоминает лесенку, ступени которой содержат около пяти миллиардов разных генетических кодов. Это соответствует количеству букв в тысяче толстых томов энциклопедии. Их больше, чем людей на Земле. Вы только представьте себе это! Вся эта информация заложена в ядре клеточки, едва видимой под микроскопом. Так что даже "обыкновенная" клетка не могла появиться не свет случайно. Наше тело состоит из астрономического числа клеток - около 60. 000.000.000.000. Обладают они различными свойствами. Ежедневно 2% (или 1.200.000.000.000) клеток разрушается и заменяется таким же количеством новых. Ученый не в силах создать и одной-единственной живой клетки. Кто же, поддерживая в нас жизнь, создает каждый день 1.200.000.000. 000 новых клеток? Живая клетка обладает несравненно более высоким уровнем организации, большей сложностью и информативностью, чем любая неживая материя. Уже простой подсчет вероятности практически исключает случайное возникновение живых клеток. Происхождение живой клетки естественным образом, из неживой материи (пусть даже в результате многих этапов) - это теория, противоречащая фундаментальным законам природы. Для возникновения жизни материя должна самопроизвольно «упорядочиться», достичь высшей степени организации и информативности. Но существует закон природы (второе начало термодинамики), утверждающий, что формы материи никогда не усложняются сами по себе, а напротив, склонны к распаду и дезорганизации. Предположим, человек создал живую клетку(чего до сих пор лучшие умы человечества сделать не могут, не взяв за основу элементы из другой уже существующей клетки). Если же человек оставит эту клетку в изолированном состоянии, она скоро распадется на составляющие её элементы. Этот процесс и объясняет второй закон термодинамики или иначе закон энтропии, гласящий: "Сложные структуры стремятся к упрощению". Законы природы говорят не о прогрессе материальных форм, а об их регрессе. Величину, характеризующую степень «беспорядка» в системе, называют энтропией. Таким образом, этот основной закон говорит, что во всякой системе, предоставленной самой себе, энтропия может лишь возрастать. Но это коренным образом противоречит утверждениям эволюционистов о происхождении жизни. Для примера можно взять что угодно: разве может туристическая палатка со временем изменяться так, чтобы стать средневековым каменным замком? Или яблоко, постепенно эволюционируя, разве может идти вверх по лестнице развития? Нет, оно будет наоборот идти вниз - сохнуть, гнить, распадаться. Если вы хотите, чтобы в вашей комнате была всегда чистота, то надо снова и снова мыть, выметать, чистить, красить, т.е. кто-то должен быть со стороны, чтобы об этом позаботиться. Но всему, что предоставлено самому себе, без разумного влияния извне, одна дорога - распад и гибель. Ни о каком саморазвитии и самоусовершенствовании не может быть и речи. Эволюционисты, сознающие этот конфликт и тем не менее верящие в самопроизвольное возникновение жизни, аргументируют тем, что закон возрастания энтропии сформулирован применительно к замкнутой системе, не взаимодействующей с окружающей её средой, в то время как Земля является открытой системой, непрерывно получающей энергию от Солнца. Это совершенно верно, но в природе вообще не существует полностью замкнутых систем, в то время как действие закона возрастания энтропии мы наблюдаем повсюду. Это происходит потому, что простой приток энергии (в виде солнечного света) нисколько не уменьшает энтропию системы. Другими словами, из кучи камней и дерева здание не возникнет, даже если солнце будет освещать их в течение биллиона лет. Только лишь вещества и энергии недостаточно. Чего же недостает? Недостает действующей силы, разума, недостает программы, по которой вещество и энергия могли бы упорядочиться и принять более высокие формы организации, сложности и информативности. В принципе решение очевидно: чтобы достичь более высокого уровня организации системы, надо вложить в неё большое количество информации. Но в нашем мире информация не возникает без участия разума. В этом кроется корень проблемы возникновения жизни.
Знаменитый эволюционист и пропагандист идей Дарвина Томас Гексли задал в своей нашумевшей дискуссии с епископом Сэмюэлем Уильберфорсом следующий вопрос: «Если мы привяжем множество обезьян к печатным машинкам, чтобы они могли стучать по клавишам, то можно ли ожидать, что по истечении огромного количества времени какая-нибудь из них случайно напечатает 22-й Псалом или молитву «Отче наш»?»
Уильберфорс, конечно, не мог исключить такую возможность. «Так вот, - торжествующе заключал Гексли, - таким же образом благодаря случаю и времени мог возникнуть порядок!». Бедный Уильберфорс был почти готов сдаться, но он забыл, что этот пример с печатными машинками нельзя перенести на живую природу. Если мы ударяем по клавише печатной машинки, то на листе бумаги появляется ее оттиск - буква. Эта буква остается и после того, как мы отпустим клавишу. Но для природных процессов, говоря языком нашего примера, характерно, что «оттиск» исчезает после того, как была отпущена «клавиша»! В ней не существует никакого запоминающего устройства, никакого механизма, могущего запомнить и сохранить возникшее химическое соединение. Оно распадается так же быстро, как и возникает. Если же в прошлом и возникали живые клетки, то откуда же взялось необходимое для него «управляющее устройство»? Можем ли мы представить себе возникновение столь сложного управляющего устройства без участия разума? Другими словами, где этот разум, под руководством которого тысячи химических реакций привели к возникновению жизни? Остается фактом, что биохимия не знает такого механизма. Реакции органических соединений обратимы, то есть могут протекать как в одном, так и в другом направлении. Таким образом, для объяснения предполагаемого случайного возникновения жизни мы должны были бы продемонстрировать наличие «управляющего устройства», обеспечивающего протекание химических реакций лишь в одном направлении. Этого механизма не достает неживой материи, и потому случайные химические реакции никогда не в состоянии сами по себе произвести жизнь. Другими словами, свойства материи никогда еще не привели к возникновению управляющего, созидательного механизма.

Как выглядит возникновение неба и земли в эволюционной модели? Наиболее распространенной является теория «большого взрыва». Согласно ей первоначально материя была сконцентрирована в сверхмалом объеме пространства, затем произошел гигантский взрыв, разбросавший её в пространстве; потом из этих обломков образовались бесчисленные галактики. Автор этой теории, Фред Хойл, давно отказался от неё, убедившись в её несостоятельности, так что в дальнейшем мы можем оставить эту теорию без внимания. Мы должны учитывать, что все эти теории не являются научными в строгом значении этого слова. Это означает, что они не являются прямым следствием наблюдений и экспериментов, которые мы можем повторить или воспроизвести. Они - лишь чистые предположения, потому что естественные науки ничего не могут сказать о происхождении мира. Естественные науки занимаются существующими в мире объектами и явлениями, которые могут быть повторены. Но о происхождении первых объектов и явлений они ничего не могут сказать, потому что те находятся за рамками научного восприятия. Теория «большого взрыва» породила ряд фундаментальных проблем. На первом месте стоит вопрос, откуда взялась эта сконцентрированная материя, породившая большой взрыв. Далее, при взрыве должно было возникнуть газовое облако, с гигантской скоростью распространявшееся во всех направлениях. Но если это так, то как при такой огромной скорости могло начаться вращательное движение облака, приведшее к возникновению звезд и планет? Огромная скорость исключает вращательное движение, кроме того, в пространстве скорость не уменьшается. Но даже если скорость облака уменьшилась настолько, чтобы могло начаться вращательное движение и образовались звёзды, то чем объяснить то, что она потом самопроизвольно возросла и что теперь звёздные системы удаляются от нас почти со скоростью света? Ведь именно на факте «убегания» звёзд основана теория «большого взрыва»! Как же могла такая сложная пространственная структура, как наша Вселенная, образоваться в результате действия слепой разрушительной силы взрыва? Взрыв означает увеличение беспорядка. Но вместо этого мы имеем Вселенную, состоящую из взаимодействующих и движущихся с различными скоростями галактик и звезд, причем весь этот сложнейший механизм действует с удивительной согласованностью. Разве такое может быть простым следствием разрушительного взрыва? Если всё произошло из одной точки взрыва, то почему химический состав планет такой разный? Предположение, что точнейший баланс сил в пространстве является следствием большого взрыва, сравнимо с утверждением, что после ядерного взрыва в горах обломки скал, падая на землю, смогут образовать город с домами, небоскребами, площадями и улицами. И это не игра слов, это реальный подсчет и точное сравнение! Фундаментальная проблема любого «природного» объяснения происхождения мира связана с законами термодинамики. Научные результаты были и остаются субъективными. Ни один закон природы не подтверждается так хорошо, как законы термодинамики. Первый закон (первое начало) термодинамики утверждает, что общее количество энергии и массы остаётся неизменным. Второе начало, как уже говорилось, утверждает, что энтропия в замкнутой системе может только возрастать: любая система, неподвергающаяся воздействию извне, деградирует, распадается, свободная энергия в ней убывает, и потому в конце концов она достигает пассивного состояния полного беспорядка. Даже самые сложные технические сооружения, оставленные без присмотра, скоро превращаются в металлолом. К тому же особенности строения солнечной системы исключают любую возможность возникновения её естественным путём: средняя плотность вещества Луны примерно на треть ниже земной, к тому же космические исследования показали, что химический состав Луны резко отличается от земного, хотя все теории возникновения Солнечной системы исходят из того, что истории происхождения Земли и Луны сходны. Теории самопроизвольного зарождения и эволюции противоречат как законам термодинамики, так и простым расчетам теории вероятности.

Считаю нелишним коснуться теории Дарвина и его книги «Происхождение видов», вышедшей в 1859 году и вскоре сделавшей его знаменитым. В 1831 году теологический факультет Кембриджа закончил студент по имени Чарлз Дарвин. Перспектива работы сельским священником его не привлекала, а большой интерес к природе побудил его в том же году с воодушевлением принять приглашение совершить пятилетнее морское кругосветное путешествие. 27 декабря 1831 года корабль «Бигль» покинул порт Плимут и взял курс на Бразилию. На Галапагосских островах Дарвин сделал интересное открытие: он обнаружил там колонии зябликов, происходящие от одной популяции, но которые, живя на отдаленных друг от друга островах и не смешиваясь, образовали различные подвиды и виды. Эти маленькие различия (форма клюва, окраска, величина), возникшие, вероятно, под влиянием внешних обстоятельств, пробудили в Дарвине волнующие мысли. Если могут происходить небольшие внутривидовые изменения, то, может быть, повторяясь и усиливаясь, они могут привести к возникновению совершенно новых видов? Дарвин полагал, что с течением времени виды неизвестным образом происходили друг от друга. В борьбе за существование (struggle for life) побеждает сильнейший - в этом суть естественного отбора.
Да, действительно, внутривидовые незначительные изменения встречаются в природе. Перечная и соляная моль в Великобритании, где в результате индустриализации и загрязнения деревьев тёмная разновидность моли за 50 лет полностью вытеснила светлую. Тёмная окраска перечной моли лучше маскировала её на коре почерневших берёз и обеспечивала лучшую защиту от птиц. «Это наглядный пример эволюции!» - торжествующе восклицают эволюционисты. Но эволюция тут ни при чём. Моль осталась молью и зяблик остался зябликом, произошла лишь внутривидовая вариация, вызванная воздействием окружающей среды. Некоторое время спустя, когда деревья вновь выздоровели и посветлели, произошёл обратный процесс. Первоначально сотворенное собакоподобное существо могло развиться в карликового пинчера или в сенбернара, но из него ни при каких обстоятельствах не получилось бы кошки или лошади.
Теория Ламарка утверждает, что «шея у жирафа стала длинной от того, что он её вытягивал стараясь достать листья с высоких деревьев.» А дарвинизм утверждает: «из поколения в поколение выживали те из жирафов, кому удавалось достать листья с высоких деревьев.» Но, если согласно теории эволюции, длинная шея – непременное условие выживания сильнейших, то как же удаётся выжить детенышам жирафов и животным с короткой шеей, питающихся листьями? «Чем длиннее шея, тем легче заметить врага и убежать», утверждает теория далее. Но, с другой стороны, из-за длинной шеи жираф слишком заметен и, следовательно, более уязвим, что только мешает его выживаемости в соседстве со львами. Потому, очевидно, длинная шея жирафа – вовсе не результат эволюционных изменений.

Согласно теории эволюции, человек прошёл цепочку развития, состоящую из следующих звеньев: одноклеточные (амебы) - беспозвоночные (медузы, морские актинии) - земноводные - пресмыкающиеся - млекопитающие - человек. Но если дело обстоит именно так, то как объяснить тот факт, что амебы, медузы, рыбы живут, нисколько не изменившись, и поныне? И почему мы ни разу снова не наблюдали подобного превращения амёбы в человека за всю историю человечества? Недавно в японской префектуре Ямагата была найдена ископаемая рыба, предположительный возраст которой составляет около 50 млн. лет. Ее трудно отличить от ныне живущей рыбы того же вида. Это ли не доказательство того, что никаких эволюционных процессов даже за 50 млн. лет не произошло? Ископаемая двоякодышащая рыба целакант считалась вымершей примерно 90 млн. лет назад, когда якобы рыбы превращались в земных животных. Однако недавно несколько рыб этого вида было поймано у берегов Мадагаскара. Целакант "создан по роду его" и всегда был целакантом. То же можно сказать и о растениях. Почему не изменились листья адиантума или винограда (это можно установить, сравнивая листья современных и ископаемых растений) за несколько миллионов лет? Исследования в области бурно развивающейся в последние годы молекулярной биологии доказали, что даже за сотни миллионов лет неживая материя ни разу не породила жизнь. Впрочем, этот факт был доказан лабораторными опытами Пастера.

Эволюционисты утверждают, что процессы образования новых семейств и классов по своей сути идентичны возникновению новых видов внутри семейств: во всех случаях они видят источник изменений в случайных мутациях. (Мутация – случайное, например, под воздействием радиоактивного излучения, изменение наследственной субстанции). А естественный отбор обеспечивает выживание лишь тех видов, которые наилучшим образом приспособились к условиям окружающей среды. По мнению эволюционистов, естественный отбор является двигателем эволюции. Но уже давно известно, что естественный отбор главным образом способствует не образованию новых видов, а сохранению вида в его существующей форме! Известный эволюционист профессор Дж. Холдэйн как-то заметил: естественный отбор действует методом усреднения, то есть благоприятствует особям, отклонения которых от распространенного вида минимальны, и неблагоприятен для особей с большими отклонениями. Естественный отбор способствует сохранению вида и даже препятствует отклонениям, давая мутантам меньшие шансы на выживание. Мутации, являясь чисто случайными изменениями наследственной информации, никогда не могут улучшить её. Их можно сравнить с изменениями, которые происходят, когда гаечный ключ попадает в работающий станок. Мутации приводят к уродству или нежизнеспособности, нарушают обмен веществ и способность к размножению. Вспомним последствия атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Облучение не только привело к смерти множества людей, но и вызвало нарушения генетического фонда. После этого на свет появилось много детей-инвалидов, но ни одного гения. у жителей Хиросимы и Нагасаки стали появляться разнообразные отклонения – часто стали рождаться уроды и мёртвые дети. Мутации нарушают нормальную деятельность организма, ведут к деградации и вырождению, но отнюдь не к совершенству. Естественный отбор всегда стремится искоренить последствия мутаций в последующих поколениях. Но как же возникают новые сорта и виды? На основе мутаций? Совсем нет, и это открытие современной генетики. Ни один из многочисленных опытов с мутацией не произвёл на свет нового вида. Это были лишь разновидности одного и того же вида. То же происходит и при случайных мутациях в природе. Идея происхождения видов путем мутации (внезапного изменения генетического кода) организма, которая, встречаясь нечасто, вызывает у людей, животных и растений лишь дегенеративные изменения или даже смерть, всё же возведена современными дарвинистами, наряду с естественным отбором, в ранг двигателя эволюции.

Эволюция должна была совершаться постепенно, образуя из простейших организмов более сложные, восходя от низших форм жизни к более высокоорганизованным и остановилась (непонятно почему) на человеке разумном. Возникает естественный вопрос и желание посмотреть те переходные формы, от вида к виду, которыми шёл человек на пути эволюции в течение 5000 миллионов лет, пока не стал наконец человеком из морской губки и амебы. И что заставило эволюцию остановиться на человеке и не идти дальше, ведь человек во многом несовершенен?
За последние 150 лет в мире найдены миллионы, может быть, даже миллиарды окаменелостей: останки растений и животных, некоторые из которых существуют и по сей день, другие давно вымерли. Именно туда, в прошлое, нам придётся обратиться в поисках истины, так как в настоящее время не существует и не живёт на земле никакой переходной формы, нечто промежуточное между слоном и бегемотом, котом и псом, кенгуру и страусом эму. Изучив и систематизировав ископаемые, эволюционисты заявляют: «Растения и животные развиваются от простого вида к сложному». Иными словами, они утверждают, что эволюция происходит в таком порядке: А – В – С. Если бы это было так, то для эволюционного процесса понадобились бы переходные ступени между видами А и В, а так же В и С: этакие недостающие звенья – виды АВ и ВС. Однако видов, которые можно было бы отнести к этой переходной ступени, не обнаружено ни в современной флоре и фауне, ни при тщательнейшем изучении ископаемых. Если правы эволюционисты, то пусть они укажут на тварь, чьи лапы, глаза, или другие члены находились бы в процессе развития. Но нет таких ни в прошлом, ни в настоящем. Все живое совершенно. Появление подвидов (А1 или А2, В1 или В2) не является следствием эволюции. Вид А никак не может превратиться в вид В. По закону наследственности Менделя собаки бывают различных пород, но никогда от собаки не родится кошка. Очевидно, ошибка эволюционной теории заключается в том, что в ходе развития подвидов она допускает возможность отклонений, позволяющих появиться новым видам. Таким образом смешиваются два понятия: развитие видов и развитие подвидов. Образование подвидов имеет предел. От скрещивания лошади и осла рождается мул. Но он бесплоден. Мулы не дают потомства от себе подобных. От льва и леопарда рождается леопон. Но и он бесплоден. Это подтверждает ограниченность образования подвидов в пределах вида. В ходе биологических опытов, ставивших своей целью оплодотворение яйцеклетки вида А сперматозоидом ближайшего к ней вида В, установлено, что сперматозоид одного вида не может проникнуть в яйцеклетку другого вида. Сперматозоид погибает, даже если он помещен вовнутрь яйцеклетки другого вида, после искусственного разрушения наружной оболочки последней. Скрещивание собаки с кошкой или коровы с лошадью не даст потомства. То же произойдет и в случае введения человеческого сперматозоида в яйцеклетку обезьяны, потому что состав крови и набор хромосом этих видов различны. Исходя из новейших научных данных, с полной ответственностью можно утверждать, что мужской сперматозоид и женская яйцеклетка уникальны и неповторимы. В живой природе не существует половой клетки, которая повторяла бы человеческую. Зародыш человека есть только зародыш человека. Ни на одной из ступеней своего развития у него нет дыхательного аппарата, подобного рыбьим жабрам. Те же его части, что напоминают рыбьи жабры, развиваются в последствие в слуховой канал, барабанную перепонку, среднее ухо и слуховые косточки. Все 180 органов человеческого тела, считавшиеся ранними эволюционистами остаточными (рудиментарными) органами, современной наукой рассматриваются как жизненно важные и необходимые железы внешней и внутренней секреции. Конечно, эволюционист вправе сказать, что промежуточные формы, образовав новый вид, за ненадобностью вымерли. Но с чего он взял, что новая форма жизни лучше той, промежуточной, переходной, которой она когда-то была? Быть может, эта переходная форма, сочетала в себе и крылья, и плавники с жабрами, умела быстро передвигаться по земле и рыть норы!
В древнейших напластованиях, содержащих органические останки, датируемых кембрием обнаружены миллиарды окаменевших высокоразвитых живых организмов - губок, кораллов, червей, моллюсков и других беспозвоночных. Высокоразвитые представители отрядов и даже классов животного мира встречаются в кембрийских отложениях без какого-либо намёка на родство или общее происхождение. Совершенно неоспоримо, что кораллы с самого начала своего существования в кембрии были кораллами, черви - ничем иным, как червями, а моллюски - моллюсками. Более того, ископаемые не дают нам ни единого доказательства хотя бы отдалённого родства одноклеточных и многоклеточных, растений и животных. Совершенно ложно утверждение, что окаменелости подтверждают предполагаемую эволюцию жизни на Земле. Эти древнейшие, дошедшие до нас документы истории показывают, что группы животных и растений с самого начала существовали параллельно друг другу и не могли возникнуть эволюционным путём. Может быть, кто-то возразит: ведь далеко не все отряды и семейства животного мира представлены в кембрии. Многие из них появляются гораздо позже, в значительно более молодых напластованиях. Разве нельзя рассматривать это как указание на то, что они развились от более древних кембрийских форм? Ответ категоричен: нет. Нет, потому что все без исключения классы, отряды и семейства появляются в отложениях внезапно, без каких-либо предшествующих промежуточных или переходных форм. Рассмотрим, к примеру, одно из решающих различий - переход между беспозвоночными и позвоночными организмами. Наиболее древние из окаменевших позвоночных во многом схожи с рыбами, они встречаются уже в ордовикских отложениях, следующих за кембрийскими. Предполагается, что эти рыбообразные животные развились из какой-либо группы класса хордовых, однако до сих пор не найдено ни одной подтверждающей это промежуточной формы. Учёные перебрали для объяснения уже почти все группы беспозвоночных, но ближе к истине не продвинулись. Известны некоторые группы рыб, например, двоякодышащие, которые, как полагают, являются связующим звеном между рыбами и земноводными. Но во всём многообразии окаменелостей нет ни одной, показывающей, как же снабжённые мускулами плавники кистеперых рыб могли превратиться в лапы первобытных земноводных. К тому же, с самого начала прослеживаются существенные отличия между различными отрядами земноводных, не имеющих общих предков. Но, несомненно есть в природе и сходства. Но не оттого ли строение и процесс развития всех растений и животных так похожи, что они суть дети одного Творца? Сходство это, однако, ничуть не подтверждает эволюцию. Возьмем для примера дома. Собачья конура никогда не превратится путём естественных изменений сначала в деревянную избу, потом в каменный дом и, наконец, в небоскреб из стекла и бетона. Каждый из этих домов построен по своему определенному назначению.
Происхождение теплокровия - ещё одна очень крупная проблема эволюционной теории, которую не так-то просто обойти демонстрацией внушительных скелетов представителей переходных форм. Млекопитающие также отличаются от пресмыкающихся прежде всего не скелетом, а мягкими тканями: органами размножения, дыханием с помощью диафрагмы, вынашиванием и вскармливанием потомства. Наибольшие различия между пресмыкающимися и млекопитающими мы находим в строении головы. Все млекопитающие (ископаемые и современные) имеют нижнюю челюсть, состоящую из двух костей, с тремя особыми слуховыми косточками с каждой стороны. Пресмыкающиеся же (ископаемые и современные) имеют по четыре кости в каждой половине челюсти, но лишь по одной слуховой косточке слева и справа. Так вот, не найдена ни одна переходная форма, обладающая, к примеру, двумя или тремя нижнечелюстными костями и двумя слуховыми косточками. Если эволюционная теория верна, то такие переходные формы должны были существовать. Но трудно представить себе, что в один прекрасный день у некоторых пресмыкающихся две подчелюстные кости сами по себе изменили свою форму и переместились в ухо! Но так как большинство людей склоняется к версии постепенных изменений (процесс эволюции), напрашивается вопрос, как же эти переходные организмы сумели жевать с «шарнирной», не полностью сформированной челюстью, и как эти животные слышали во время коренной перестройки их слухового аппарата?
Происхождение птиц от пресмыкающихся также представляет собой великую загадку эволюции, несмотря на солидную находку археологов - знаменитый «промежуточный вид» - ископаемую птицу археоптерикс. Однако в её лице мы имеем не промежуточный вид, а вполне нормальную птицу. Для превращения наземного животного в летающее в нем должны были перестроиться практически все кости и ткани. Именно на этой стадии изменений можно было ожидать встретить многочисленные промежуточные формы. Если ещё вспомнить, что при эволюционном развитии подобный переход должен был осуществиться как минимум четыре раза, то в ископаемых свидетельствах не должно быть недостатка. Однако до сих пор не обнаружено ничего даже отдаленно напоминающего переходные формы. Все группы летающих появляются в отложениях внезапно, в законченном развитии и зачастую ещё и в большом разнообразии видов. Но несмотря на это археоптерикс, ископаемая птица юрского периода, всё ещё выставляется в качестве характерного представителя переходного вида. Компетентные эволюционисты сами признают, что, например, перья археоптерикса по своему строению ничем не отличаются от оперения сегодняшних птиц. Ещё никому не удалось обнаружить ископаемые промежуточные формы с полуразвитыми крыльями или перьями. Многие ученые в пылу фантазии наделяют археоптерикса большим количеством признаков пресмыкающегося, чем он их имеет. Так называемые признаки пресмыкающихся у археоптерикса заключаются в наличии когтей на крыльях, зубов, позвонкового хвоста и маленькой грудины. Но это не признаки настоящей переходной формы, потому что они все встречаются и у современных птиц нашего времени! Например, южноамериканская птица гоацин тоже имеет маленькую грудину и по два когтя на каждом крыле. При этом гоацин, бесспорно для всех ученых, типичная птица. Птенцы африканской птицы турако (подотряд кукушек) тоже имеют когти на крыльях, и никто не считает её переходной формой. А что касается зубов, то верно, ни одна из существующих на земле птиц не имеет зубов, но и некоторые очень древние ископаемые птицы зубов тоже не имели. Почему наличие зубов должно указывать на происхождение археоптерикса от пресмыкающихся? Ведь и среди них одни имеют зубы, а другие нет. Зубы - ещё не доказательство происхождения от рептилий. Кроме того, являются ли беззубые птицы более высокоразвитой формой по сравнению с зубастыми? Так рассуждая, можно прийти к заключению, что утконос (самое примитивное млекопитающее) по развитию должен стоять выше человека, так как он имеет хвост как у бобра, ядовитые когти на задних лапах (по строению напоминающие зубы змей), ласты, как у выдры, утиный нос, плечевой пояс как у пресмыкающегося, несёт яйца и вскармливает детенышей молоком. И, если это животное является «переходной формой», то от кого к кому?
Самой удивительной находкой была окаменевшая птица, обладающая всеми признаками современных птиц, но возраст которой оценивается на десятки миллионов лет больше археоптерикса. Так что же, переходная форма возникла намного позже самих птиц? Подтверждая это, один эволюционист заметил: «Животное, обладающее признаками двух различных групп, не может считаться переходной формой до тех пор, пока не подтверждены все промежуточные стадии его развития и не открыты их механизмы!».
Вспомним о подотряде летучих мышей, наделенных способностью летать, подобно летающим рептилиям, насекомым и птицам (хотя они и делают это несколько иначе). Принято считать, что летучие мыши когда-то отделились от отряда насекомоядных (ежи, землеройки, кроты). Очевидно, что для превращения такого типичного наземного животного, как ёж или землеройка, в летающее потребовалась поистине гигантская перестройка всего организма. Пальцы на передних ногах должны были сильно вытянуться, чтобы кожистая перепонка между ними со временем превратилась в подобие крыльев. Но в действительности даже древнейшие найденные в третичном периоде ископаемые летучие мыши по уровню своего развития ни в чём не уступают сегодняшним. Но разве эволюционная теория не говорит о длительном переходном периоде, необходимом для формирования летучих мышей из их наземных насекомоядных предков? И разве в течение этого длительного периода не должны были возникнуть многочисленные переходные формы и виды? Разве не должна была хотя бы часть этих переходных форм встречаться в окаменелостях? Но палеонтологи не обнаружили жизненно необходимые для эволюции промежуточные формы. Отчаянные попытки исследователей - эволюционистов перекинуть мостик через эту пропасть так ни к чему не привели.
Еще одну проблему для эволюционистов представляют так называемые «живые ископаемые» - некоторые виды растений и животных, встречающихся лишь в самых ранних отложениях земли. По всем законам эволюции они должны были давно вымереть, но они и по сей день живут и здравствуют, нисколько не изменив свой облик. Некоторые из этих видов использовались эволюционистами для датирования определенных геологических эпох, пока не выяснилось, что эти виды существуют и сегодня. Примерами таких «живых ископаемых» могут служить кистеперая рыба - латимерия («вымерла» в мелу) - открытие этой рыбы произвело в научных кругах впечатление разорвавшейся бомбы; моллюски - неопилины («вымерли» в девоне), некоторые представители класса плеченогих («вымерли» в ордовике), гигантское дерево секвойя («вымерла» в миоцене). С точки зрения эволюции это необъяснимо. Почему некоторые группы растительного и животного мира должны были полностью измениться, положив начало новым формам жизни, в то время как другие в тех же обстоятельствах не претерпели никаких изменений до сегодняшних дней? При изучении окаменелостей неизбежен вывод: с самого начала на земле существовал ряд не связанных общими предками групп живых организмов, которые не могут скрещиваться между собой и не образуют новых групп, что, с другой стороны, не исключает возможность вариаций внутри групп.
Растения, как и животные, приносят эволюционистам больше проблем, чем ответов. Многие группы растений появляются в отложениях внезапно, без малейших намеков на родство с другими группами. Ископаемые растения не отличаются видом от сегодняшних. Все их основные группы представлены начиная с триасовых отложений. Сам эволюционист профессор Корнер сделал вывод по этому вопросу: «...Я полагаю, что для непредвзятого наблюдателя летопись растительных окаменелостей скорее говорит в пользу сотворения». Окаменевшие растения и животные в следующих друг за другом слоях земной коры не являются отражением смены эпох в развитии живой природы, они не свидетельствуют о последовательности шагов эволюции, а показывают нам единый мир животных и растений. В составляющих основание Большого каньона горных породах обнаружена пыльца различных деревьев, то есть высокоразвитых форм жизни. Пыльца найдена даже в породах докембрия, то есть там, где эволюционисты ожидают встретить лишь бактерии и другие простейшие организмы. Европейские и советские учёные неоднократно публиковали сообщения о нахождении окаменевшей пыльцы во многих слоях земной коры, включая кембрийские. Окаменевшие древовидные растения обнаружены в слоях, образовавшихся в то время, когда, согласно эволюционным представлениям, растений на Земле ещё не было и в помине: окаменевшие деревья найдены даже в кембрийских отложениях. Окаменевшие останки высокоразвитых представителей семейства лошадиных обнаружены в меловых отложениях, т.е. они гораздо древнее своих предполагаемых примитивных предков! В залежах известняка обнаружены многочисленные сохранившиеся следы человека и динозавров, при этом по эволюционной модели динозавры должны были вымереть как минимум за 60 миллионов лет до появления человека. Очевидно, что подобные находки не могут быть объяснены с точки зрения эволюции: потомки не могли жить на миллионы лет раньше своих предполагаемых предков! Поэтому многие эволюционисты отвергают или попросту игнорируют эти факты, тем самым подрывая достоверность их теорий.
Многие эволюционисты признают логичность и неизбежность творческой модели мира. В некоторых странах уже отказались от преподавания в школах учения Дарвина. Обычно люди, горой стоящие за идеи Дарвина и с агрессией нападающие на другой взгляд происхождения мира, даже не брали в руки и не открывали его книг «Происхождение видов» (1859 г.) и «Происхождение человека» (1871 г.). Не зная его учения и не желая никого слушать о творческом устроении мира, они яро отстаивают право быть истиной теорию Дарвина, внутренним чутьем понимая, что с изменением взглядов на происхождение мира в пользу его создания, сотворения, надо будет изменять и привычный строй и порядок своей жизни. Появятся другие ценности и иное мышление. А это ну никак не хочется человеку: менять свои привычные устои, а самое главное - меняться самому! Лучше нам родиться от обезьяны и жить как вздумается. . .

Нидерландский врач Эжен Дюбуа клялся своим друзьям, что найдет на острове Ява «обезьяночеловека». И действительно, за год поисков он нашел кости, известные на весь мир под названием питекантропа (Pithecanthropus erectus -прямоходящий обезьяночеловек). Эту находку можно увидеть в Лейденском музее в Нидерландах. В 1891 году на берегу одной яванской реки Дюбуа нашел верхнюю часть черепа и несколько зубов. О том, что неподалеку от этого места он обнаружил два обычных человеческих черепа, Дюбуа молчал в течение 28 лет. К этим костям прибавилась бедренная кость, обнаруженная им год спустя в 15 метрах от первой находки, и - о, чудо! - перед людьми предстал давно ожидаемый всеми обезьяночеловек (переходная форма). Он взял человеческий череп, приставил к нему челюсть обезьяны и выдал это за «первого человека». Убедив всех эволюционистов в подлинности своей находки, сам Дюбуа перед смертью признал: «Мой обезьяночеловек с Явы был ничем иным, как большим гиббоном». Не свяжи он человеческую бедренную кость с обезьяньим черепом и зубами, «яванский обезьяночеловек» вошёл бы в историю под обыденным названием «яванской обезьяны». В палеонтологии приматов самообман и даже намеренные искажения фактов, к сожалению, не редкость. На основании одного лишь зуба, обнаруженного в 1922 году в штате Небраска, США, не менее четырех видных ученых (д-р X. Кук, проф. X. Осборн, проф. Дж. Смит и проф. X. Вилдер) сделали заключение об открытии важной промежуточной формы между человеком и его обезьяноподобными предками, при этом зуб демонстрировался в качестве важного вещественного доказательства. Лишь в 1927 году при более тщательном изучении выяснилось, что это был зуб вымершей свиньи... Но наряду с такими ошибками, к сожалению, известны и случаи намеренного обмана, как, например, это было с искусно составленным пилтдаунским человеком, который в течение 41 года находился в центре изучения известных палеонтологов, причем никто из них не обнаружил подлога. Также обманчивы и рисунки и модели, выдаваемые за «реконструкции» ископаемых останков первобытных людей: порой они основываются на одной лишь челюсти или зубе. Неправдоподобно волосатые фигуры со звериным выражением лица, выступающей нижней челюстью и узким покатым лбом встречают нас на страницах книг и в музеях, и это несмотря на то, что попросту невозможно, имея лишь части скелета, воссоздать структуру мягких тканей, кожу, волосяной покров и черты лица. Эти изображения являются плодом творческой фантазии художников и скульпторов. В самых древних наскальных рисунках человек изображён в том виде, в каком существует и сегодня, у него нет клыков, когтей или шерсти! Открытия палеонтологов так и не смогли перекинуть мостик через пропасть, отделяющую человека от обезьяны. Существуют современные и вымершие люди, современные и вымершие виды обезьян. Хотя человек и обезьяна близки по своему анатомическому строению, это ещё не делает их родственниками. Из наличия сходства можно сделать лишь тот вывод, что к их созданию приложил руку один и тот же Архитектор. Тем не менее разница между человеком и обезьяной и вообще животными налицо: человек обладает разумом и членораздельной речью, он обладает способностью к аналитическому мышлению, может рассуждать и доказывать. Человек творит свою историю, он может прогрессировать технически и интеллектуально (при этом по-прежнему оставаясь человеком, не эволюционируя в другой вид. У него не вырастает третья рука, чтобы быть совершенней, и не вырастает третье полушарие головного мозга. Он все так же подвержен влиянию вредных для него химических воздействий, ему горячо от огня, он умирает от ранений и не может жить без крови и кислорода. Эволюции не происходит, и мы все этому свидетели). Человек способен к общению посредством языка и знаков, к сознательному общению, взаимопониманию, к совместному проживанию; способен сознательно и ответственно управлять доверенными ему средствами; наделен способностью ценить прекрасное и любить; обладает правовым сознанием, поэтому ему доступны такие понятия, как преступление и наказание; он может различать добро и зло, то есть обладает моральным сознанием. Человек поистине странное существо. Можно сказать, что он странник и пришелец на Земле. Даже внешне он больше похож на пришельца, чем на порождение нашей Земли: он не может спать в собственной шкуре; он и волшебник, вооруженный чудесным орудием руки, и калека, вынужденный подпирать себя костылями мебели. Только его сотрясает прекрасное безумие смеха. Только он знает тайну стыда - чувствует потребность скрывать естественные отправления своего тела. Как же можно говорить о происхождении человека от животных при наличии стольких коренных отличий? Человек рисовал, звери не рисовали. Если человек, изобразивший оленя, был животным, как олень, тем удивительней, что он мог сделать то, чего олень не мог. Если он - обыкновенный продукт биологического развития, как звери и птицы, тем непонятней, почему он жил не так, как они. Мы знаем одно: человек отличался от других тварей, ибо творил сам. Да, человек растет, как дерево, и движется, как животное. Принято утверждать, что человек совсем как все прочие. Конечно, это так, но он один способен это заметить! Рыба не знает, что и у птицы есть позвоночник, страус и слон не сравнивают свои скелеты. Оторвитесь от книг о людях и животных и посмотрите на самих людей. Если у вас есть юмор или воображение, если вам понятно безумие или нелепость, вы будете поражены не тем, как человек похож на животных, но тем, как он на них непохож. Руки обезьяны не так интересны мыслителю, как то, что, имея руки, она ничего ими не делает, не играет в бильярд, на скрипке, не режет по мрамору. Пусть даже архитектура у нас варварская, искусство в упадке, но слоны не строят громадные храмы из слоновой кости, верблюды не рисуют верблюжьими кисточками даже плохие картины. Иные фантазеры говорят, что муравьи и пчёлы создали лучшее государство, чем мы. У них действительно есть цивилизация, но это только напоминает о том, насколько она ниже нашей. Кто нашёл в муравейнике памятники знаменитым муравьям? Кто видел на сотах портреты славных древних пчелиных цариц? Есть пропасть между человеком и прочими тварями. Человек в отличие от прочих животных называется словесным, а они в отличие от него бессловесными. У человека есть речь, а животных её нет, и ни один дрессировщик не научит их говорить. У обезьяны, живущей в человеческом обществе, дар речи не возникает. Масса человечества видела разность между человеком и животными в даре слова. Но мужи разумные поняли, что человек отличается от животных внутренним свойством, особенною способностью души человеческой. Эту способность они назвали духом. Сюда отнесены не только способность мыслить, но и способность к ощущениям духовным, каковы ощущение высокого, ощущение изящного, ощущение добродетели. Все животные достигают на земле предела своего умственного развития, и только человеку свойственно стремиться к совершенству и никогда не удовлетворяться достигнутым. Все звери следуют жёсткой морали племени и вида, только человек выломился из своих рамок. Человек – величайшая загадка для… человека. Его мысль беспредельна, его творчество бесконечно, его сердце способно вместить весь мир, Самого Бога. Нет на земле существа, ему подобного.

Когда речь идёт об открытиях или изобретениях, доказательство - это опыт. Но никакой опыт не поможет создать человека или увидеть, как он был создан. Изобретатель может понемногу создавать аэроплан, даже если он складывает цифры на бумаге или куски металла у себя во дворе. Когда он ошибется, аэроплан его поправит, свалившись на землю. Но если ошибется антрополог, рассуждающий о том, как наш предок жил на деревьях, предок ему в поучение с дерева не упадет. Нельзя взять к себе первобытного человека, как берут кошку, и смотреть, ест ли он себе подобных и умыкает ли чужую подругу. Нельзя держать первобытное племя, как держат свору собак, и смотреть, насколько развиты племенные инстинкты. Словом, когда занимаешься прошлым, надо полагаться на свидетельства. Однако свидетельств так мало, что они не свидетельствуют почти ни о чём. Почти все науки движутся по кривой, их непрестанно поправляют факты. Наука же о первобытных взлетает ввысь по прямой, ибо её ничто не поправляет. Учёные так привыкли делать выводы, что о гипотезе, сложенной из кусков кости, они говорят как об аэроплане, сложенном из кусков металла. Дивная, победоносная машина возникла после сотни ошибок. Учёный, занимающийся первобытностью, может спокойно услаждаться первой же своей ошибкой и дальше не идти. Учёный слишком спешит. Гипотезы множатся столь быстро, что их лучше назвать выдумками, и никаким фактом их не поправишь. Самый честный антрополог не может знать больше антиквария. У него есть лишь обломки прошлого, и он может держать их так же крепко, как держал его дальний предок обломок кремня. Антрополог нередко потрясает им гораздо яростней, чем учёный, который может собрать и приумножить факты. Порой он становится таким же опасным, как собака, вцепившаяся в кость. Собака хотя бы не высасывает из кости теорий, доказывающих, что люди ни к собакам не годятся.
Надо учитывать, что мы ничего не знаем о доисторических людях по той простой причине, что в их время ещё не было истории. Человеческая цивилизация старше человеческих воспоминаний. Люди оставляли образцы искусств раньше, чем занялись искусством письма, во всяком случае, такого письма, которое мы можем прочесть. Человек не оставил рассказа о своей охоте, и потому всё, что мы можем о нём сказать, будет гипотезой, а не историей. О ненаписанной истории человечества надо гадать очень осторожно. Как это ни прискорбно, осторожность и сомнения не в чести у современных поборников эволюции. Наша странная культура не выносит неведения, мы ни за что не хотим признавать, что чего-либо не знаем. Эволюционные утверждения так безапелляционны, что ни у кого не хватает духа к ним присмотреться. Вот почему никто до сих пор не заметил, что они ни на чём не основаны. Учёные доверительно сообщают нам, что первобытные люди ходили голыми. Ни один читатель из сотни, наверное, не спросил себя, откуда мы знаем, что носили люди, от которых осталось несколько костей. Они могли носить простые и даже сложные одежды, от которых не осталось и следа. Плетения из трав, к примеру, могли делаться все искуснее, не становясь от этого прочнее. Если в будущем откопают развалины наших заводов, с таким же успехом могут сказать, что мы не знали ничего, кроме железа, и обнародуют открытие: люди ходили голыми или в железных шапках и железных брюках. Я и не думаю доказывать, что первобытные люди носили одежду. Я просто хочу сказать, что мы не в праве судить об этом, ибо мы очень мало знаем о доисторических временах. Но мы знаем, что люди первобытных племён, пользующиеся исключительно каменными орудиями труда, по своим умственным способностям ничем не отличались от нас. Может быть, они были даже отважнее и проворнее нас, охотясь на диких зверей с каменными топорами и луком. Почему же мы считаем живших в пещерах первобытных людей умственно неразвитыми? Вспомним, что во все времена люди использовали пещеры в качестве естественного жилья, и при этом нет никаких свидетельств о том, что это сказывалось на их умственном развитии. Об этом свидетельствует и то, что красочные наскальные рисунки, сделанные жившими в плейстоцене людьми, по красоте и выразительности не уступают современным творениям. Кроме того, в то время люди владели секретами изготовления немеркнущих красок, которые мы не можем разгадать и по сей день. Если они что-то плели и вышивали, плетения не сохранились и вышивки сохраниться не могли. А рисунки сохранились. Вместе с ними сохранилось свидетельство о единственных в мире свойствах, присущих человеку и никому другому. Мы не можем сказать, что обезьяна рисует плохо, а человек хорошо. Обезьяна вообще не рисует, она и не собирается, не думает рисовать. Кто-то сказал, что у наскальных изображений нет религиозной функции, откуда, по-видимому, следует, что у пещерных людей не было религии. Мне кажется, нельзя судить о глубочайших движениях души по тому, что кто-то рисовал на скале с неизвестной нам целью. Может быть, легче изобразить оленя, чем религию; может быть, олень - религиозный символ; может быть, символ изображен где-нибудь еще, может быть, символ этот намеренно уничтожали. Словом, могли случиться тысячи вещей. Но что бы ни случилось, логика не позволяет сделать вывод, что у первобытных людей не было религии. Немного позже отыскали не только рисунки, но и какие-то дырочки, по-видимому, следы стрел, которые и сочли доказательством особой, симпатической магии; рисунки же без дырочек послужили доказательством другого логического действия, призванного преумножать поголовье скота. Не смешно ли, хотя бы немного, что наука так успешно служит «и нашим и вашим»? Если рисунок попорчен, это докажет одну гипотезу, если цел - другую. И выводы очень уж поспешны - можно было бы предположить, что охотники, окопавшиеся на зиму в пещере, просто развлекались стрельбой из лука. Можно предположить еще многое, но скажите, как же быть с утверждением, что первобытные люди не знали веры? Все эти догадки висят в пустоте. В конце концов, и в наших пещерах можно найти надписи. Правда, наука не признает их древними, но время сделает свое дело, и, если учёные не изменятся, они смогут вывести не мало занимательного из того, что нашли в пещерах давнего двадцатого века. Например: 1) поскольку буквы нацарапаны тупым лезвием или гвоздем, в нашем веке не было резца, а следовательно, и скульптуры; 2) поскольку буквы заглавные и печатные, у нас не было скорописи и малых букв; 3) поскольку складывались они в непроизносимые сочетания, наш язык был сродни гэлльскому, а ещё вероятнее, семитскому, не изображавшему гласных на письме; 4) поскольку нет причин полагать, что надписи эти - религиозный символ, наша цивилизация не знала религии. Кроме того, принято утверждать, что религия возникла очень медленно, постепенно и породила её совокупность нескольких случайных причин: страх перед природой, перед вождём племени; сны, священные обряды, связанные с воскрешением зерна. Я совсем не уверен, что можно сводить живое и единое явление к трем мертвым и не связанным. Представьте себе, что в одном из увлекательных рассказов описано неведомое нам чувство сильное, как первая любовь, за которое люди умирают, как умирали за родину. Мне кажется, мы пришли бы в замешательство, узнав, что оно сложилось из привычки грызть ногти, роста налогов и радости автомобилиста, превысившего дозволенную скорость. Мы не сможем связать эти три явления и вообразить чувство, связывающее их. Ничуть не легче связать воедино сны, жатву, вождя и явления природы. С таким же успехом можно сказать, что поэзия возникла из обычаев приветствовать наступление весны и вставать на заре, чтобы послушать жаворонка. Действительно, многие люди ударяются в поэзию весной, и никакая смертная сила не может удержать их от воспевания жаворонка. Но только определенный вид сознания чувствует поэзию жаворонка и весны. Сознание это - человеческое. Корова не проявляет наклонности к стихам, хотя слушает жаворонка много чаще, чем поэт. Животным не приходит мысль о поэзии. Собака видит сны, но религия столь же чужда ей, как психоанализ. Есть вероятность, не противоречащая логике, что мы встретим корову, которая постится по пятницам. Быть может, насмотревшись смертей, она сложит скорбный псалом, быть может, она выразит в торжественном танце надежду на загробную жизнь. Быть может, она поклонится созвездию Пса. Трудно доказать, что то или иное невероятно, однако чутьё, называемое здравым смыслом, подсказывает, что животные ничего этого не сделают, хотя и весна, и смерть, и сны знакомы им не менее, чем нам. Всё это не свойственно никакому сознанию, кроме нашего. То, что будто бы религия зародилась во тьме и страхе, ни на чём не основано. Наука ничего не знает о доисторическом человеке именно потому, что он доисторический. История не говорит ничего, а всё человечество в преданиях всего времени верит в грехопадение. Упавший с высоты может забыть высоту, но он будет помнить о падении. Информация о потопе, описанном в библии, сохранилась в преданиях многих народов практически на всех континентах. Предания народов сохранили воспоминания об огромных массах воды, накрывших всю землю. Забавно, что даже распространенность преданий оказывается в устах образованных людей доводом против неё: они говорят, что раз все племена помнят о доисторической катастрофе, значит, её не было. Мне не поспеть за их парадоксами...
Гипотеза, утверждающая, что идея Бога и религия возникли в результате страха людей перед грозными явлениями природы (timor primus fecit deos – страх создал первых богов), непонимания причин их возникновения и незнания законов природы, не учитывает того обстоятельства, что страх вызывает, скорее, стремление избежать данного явления, скрыться от него, нежели почитать и олицетворять его, обращаться к нему с мольбой. Человек многого боялся, но тем не менее обоготворял не все предметы страха: хищников, стихии, своих врагов-людей и т.д. – а лишь некоторые из них, и чисто самые безобидные (камень, дерево и т.д.). Видимо, не страх явился причиной религиозного к ним отношения. Данная гипотеза не выдерживает критики и с другой стороны. Наука существует не первое столетие, и человек давно увидел, что он постепенно приобретает все большую возможность объяснения природных явлений. Однако это важнейшее, быть может, для него открытие, освободившее его от «мистического страха» перед природой, не повлияло на его религиозность. Подавляющее число людей, и среди них величайшие ученые, верили и продолжают верить в Бога и в XXI веке. Эта гипотеза совершенно не объясняет главного: как страх (или, напротив, восторг, восхищение) перед окружающим материальным, видимым, слышимым и осязаемым миром мог вызвать в первобытном «примитивном» сознании человека идею Бога, Существа принципиально иного – духовного, невидимого, неслышимого, неосязаемого. Откуда, однако, пришла сама мысль о том, что первобытный человек ощущал бессилие, страхи и т.д. перед лицом природы? Не из комфортабельного ли кабинета и мягкого кресла? По-видимому, так. Ибо как для городского жителя город, со всеми его заводами, машинам, путанными улицами, авариями, катастрофами и жертвами, не является чем-то вызывающим панический страх, бессилие и тем более религиозное преклонение, так и для человека природы самые дикие джунгли являются родным домом. Но «дикарь» - рационалист, наверное, с не меньшим, чем многие религиоведы, основаниями мог бы построить гипотезу происхождения религии в высокоразвитых обществах из чувства страха и бессилия человека перед лицом цивилизации. Страх не порождает идеи Бога (хотя часто и заставляет вспоминать о Нем). К тому же нет никаких оснований говорить о наличии какого-то чувства бессилия в первобытном человеке перед лицом природы или особого страха за полноту своего желудка в завтрашний день. Все эти страхи естественны для «отчужденного» человека XIX-XX вв., находящегося в ненормальных социальных условиях. При первобытнообщинном же строе человек, даже при всем низком уровне материального производства, имел большие возможности в добывании пищи и имел меньше страха, нежели люди «технизированных» обществ нашего века, боящиеся остаться без работы.

Всеобщность религии в человечестве – один из самых впечатляющих фактов всемирной истории. Такое явление не могло быть результатом случая, чьих-то фантазий или страхов. Оно должно было иметь свою причину в самой природе человека, в самой сущности бытия. Древнейший в мире датированный памятник религиозной литературы – корпус текстов из пирамиды царя Цнаса (середина XXIVв. до н.э.) – прямо говорит о едином Творце «видимого и невидимого мира». А древний небиблейский автор Цицерон писал: «Мы считаем нужным указать на то, что нет племени столь дикого, нет человека, настолько потерявшего сознание о нравственных обязанностях, душу которого не освещала бы мысль о богах. Многие о богах думают не право, но это обыкновенно происходит он нравственного развращения и прочности: все однако же убеждены в том, что есть сила и природа божественная. И такое признание не от предварительного уговора и согласия людей; это памятование о богах утвердилось не в силу государственных постановлений или законов, но во всяком этом деле единомыслие всех народов должно быть почитаемо законом природы». Ту же мысль высказывает и древнегреческий писатель, историк и философ Плутарх (+ 120): «Обойди все страны, ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монеты, но никто не видел еще города, лишенного храмов и богов, города, в котором не воссылались бы молитвы, где не клялись бы именем божества…». Действительно, истории не известно ни одного атеистического племени. Чем можно объяснить этот удивительный факт? Все атеистические гипотезы, предлагающие различные варианты так называемого «естественного» происхождения идеи Бога в сознании человека, оказались несостоятельными.
Средневековые документы сообщают об известных чудесах точно так же, как они сообщают об известных битвах. Если не признавать чудес, описанных документально, то нужно быть последовательным и не признавать того, что и описанные сражения имели место в истории. Люди, встречавшие ангелов и бесов, - не творческие люди, не мистики, не мечтатели, а рыбаки, фермеры, простые, часто необразованные. Эти люди свидетельствуют в пользу сверхъестественных явлений. Факт, что наука признает и не отрицает реальность невидимого мира и уже доказала наличие параллельного мира и души. Наука признает даже Вознесение, если вы назовёте его левитацией, и признает Воскресение, когда придумает ему другое имя. Да, есть и чудеса, которые сводятся к числу надувательств и шарлатанов. Но фальшивые приведения совсем не опровергают существование настоящих, как фальшивая банкнота не опровергает существование банка - скорее, она его подтверждает. И то, что современные дикие племена находятся на гораздо более низкой ступени эволюционного развития, - неправда! Их мозг такой же, как и у современного человека. Эти племена являют собой пример деградации, регресса, но не низшей ступени эволюции. Хоть эти племена и деградировали, они ни духовно, ни физически не вернулись на уровень животных. Выяснилось, что народы, по своему уровню развития находящиеся в каменном веке, такие, как австралийские аборигены, папуасы Новой Гвинеи и бразильские индейцы, поразительно быстро достигают культурного уровня современных цивилизованных людей. Дети из этих племен, обучаемые с раннего детства в школах, не уступают по своим способностям детям из промышленно развитых стран. Кроме того, эти кажущиеся низкоразвитыми племена зачастую поразительно умело приспосабливаются к условиям окружающей среды. Их язык (например, у австралийских аборигенов) во многих отношениях сложнее и точнее современных языков. В индустриальном обществе эти люди могут быстро стать полноценными работниками. Все надежды, XIX и XX века на то, что наконец будет открыто недостающее звено между человеком и обезьяной, потихоньку и окончательно растаяли.

Мир не зыбок и не расплывчат, он не похож на «слепую жизнь». Всё стремится к какой-то прекрасной цели, любой одуванчик, любая маргаритка. В самой форме вещей - не слепое развитие, но законченность, окончательность. Вот чудо - возникновение новой человеческой жизни. Оно захватывающе и красиво. После оплодотворения яйцеклетки начинается первое чудо - деление. Клетки делятся совершенно самостоятельно, и уже спустя несколько дней появляется видимая невооруженным глазом живая материя. Клетки, быстро делясь и размножаясь, образовывают ткани тела и кости, из мышечных тканей образовываются также хрящи, мозг и кожа. Откуда клетки «знали», какое место в будущем организме им следует занять? Почему при делении клетки образуются вначале две, потом четыре, восемь и т.д. клеток? И как из бесполого размножения развилось двуполое? Откуда взялся высокий уровень организации живой материи (даже простейших клеток)? Если в самой материи отсутствуют предпосылки для её самоорганизации, то нам придется искать необходимый нам разум (источник информации и направляющий механизм) за пределами нашего материального мира. Но многие преодолевают эту трудность тем, что просто не замечают её, забывая важнейшую мысль средневековья, с которой никто никогда не спорил: всё, что движется, движимо кем-то. Никому же не придет в голову доказывать, что моторы возникли сами собой из железного лома, а из машин выжили в борьбе только те, у которых случайно развился карбюратор. Интересно, почему наши ученые так удивляются, что творческий Разум создал всё из ничего? Им понятней, что всё родилось из ничего собственными силами.

Мир не объясняет себя и не объяснит, просто развиваясь. Совершенно невероятно, чтобы безличная природа сама по себе постепенно складывалась в многоцветную картину. Если бы мир шёл к свету или к мраку, то посторонней силы тут не нужно, это было бы естественным, как смена времен суток, но сложную многоцветную картину не создать без замысла. С простым течением времени мир может выцвести, как старое пальто, или почернеть, как старая картина. Но если в нём тонко сочетаются самые разные цвета, определенные сложные узоры - это значит, что есть Художник. Всё на свете чудесно. Весной всё снова и снова вызывает к жизни некая сила. У мира есть цель, а раз есть цель, есть Личность, её породившая. Если бы природа бессознательно и сама по себе менялась к лучшему, она бы шла к чему-нибудь простому. Нетрудно представить, как по закону биологии наши носы становятся все длиннее. Однако можем ли мы себе представить, что слепой биологический процесс ведет к красоте? Ведь для неё нужно определенное и очень сложное сочетание всех черт. Простой эволюцией к ней не придёшь. Только разумной личности возможно правильно всё разместить, где всё в свою меру и на своём месте. Если бы мир и улучшался сам собой, то прогресс должен был бы быть простым, как постепенное понижение или повышение температуры. Но он гораздо сложней даже для творческого человека, значит, должен быть и Творец. Но если вы все же такой скептик, то рано или поздно вы спросите себя: почему что-либо должно быть правильно, даже наблюдения и дедукция, сами мысли, может, не имеют никакого отношения к реальности. Почему хорошая логика не может быть так же обманчива, как и плохая? Ведь и та, и другая - только циркуляция в мозгах озадаченной обезьяны.

Когда была открыта научная эволюция, кое-кто боялся, что она высвободит животные инстинкты. Она сделала хуже: она высвободила духовность. Она приучила людей думать, что, уходя от обезьяны, они приближаются к ангелам. Но можно уйти от обезьяны и отправиться к чёрту! Когда людям впервые пришло в голову, что мир, быть может, не скреплён великой целью, а слепо катится неизвестно куда, надо было довести мысль до конца: если исчезает мысль о сознательной цели мира, то многоцветный осенний ландшафт ничем не отличается от многоцветной мусорной кучи! Ибо жизнь ради смерти стирает все краски радости человеческого бытия. Материалист заперт в тюрьму одной идеи. Он ободряет себя, твердя, что тюрьма его очень велика, но размеры этой научной вселенной не приносят ни новизны, ни облегчения. Попробуйте развеселить каторжника, чья тюрьма занимает полграфства. Страж будет вести его и вести по тусклым, холодным каменным коридорам, бесконечным и лишенным всего человеческого. Вера в окончательный и абсолютный закон смерти обессмысливает все идеалы и всё противоборство между добром и злом, истиной и ложью, красотой и безобразием, обессмысливает и саму жизнь.

Многие люди, не признающие создания Вселенной Творцом, ссылаются на ученых и их открытия, которые якобы противоречат творческой модели возникновения мира и человека. Но, во-первых, такие люди забывают, что путь ученых - это путь без конца. Сегодня они одно открыли, завтра другое, послезавтра третье. Но скажите, сможем ли мы с вами жить так долго, чтобы видеть, как с каждым новым открытием ученых меняются их взгляды, позиции, гипотезы? С точки зрения науки, вселенная до конца не познаваема. Это сродни тому, как если бы человек прошел всего три комнаты в замке с десятками тысяч комнат и стал бы рассуждать о всем замке в целом. «Много есть на свете, друг Горацио, о чём и не снилось нашим мудрецам», - говорит Гамлет у Шекспира. К примеру, можно взять так называемую анатомическую теорию, которая считает, что первоначальные элементы, составляющие материю, - суть атомы. Атом в переводе означает «неделимый», он и считался неделимым (возникает вопрос: если атом материален, то он имеет протяжение, а всякое протяжение делимо). Вещество, которое заполняет пространство между атомами, назвали эфиром, один кубический метр которого весит 0,0000000000001 грамма. Это утверждал Томсон, а вычисление другого ученого - Гери - показало цифру в сто миллионов раз больше. Позже атом перестал быть первичной единицей материи для ученых, ибо было установлено, что его строение весьма сложно. Он состоит из тысяч электронов и позитронов. Электрон заряжен отрицательно, а позитрон - положительно. Открыли также протоны и нейтроны, входящие в состав ядер. Их масса примерно одинакова, но в 1840 раз больше массы электрона. Протон заряжен положительным электричеством, нейтрон не несет в себе никакого заряда. Картина строения материи предстала перед учеными уже иначе: в одном кубическом сантиметре 20 триллионов молекул, в одной молекуле 2 атома, в атоме несколько тысяч электронов, их взаимные расстояния так огромны сравнительно с их размерами, что соответствуют взаимным расстояниям планет в Солнечной системе. Вот вам пример из жизни науки. Путь извилистый, путь ошибок и исправлений, когда сегодня учёные утверждают одно, а через некоторое время их позиции меняются. Поэтому слушать, что говорят учёные сегодня и не принимать в расчёт то, что они скажут спустя время, - по крайней мере невежливо, впрочем, так же, как и слушать одного и не слушать по этому поводу других.
В науке вопрос об истине решается практикой. Коперником была предложена новая теория мироздания, согласно которой Солнце неподвижно, а Земля движется. Но теперь нам известно, что и это воззрение не отвечает истине, ибо движется не только Земля, но и Солнце. Законы Ньютона казались незыблемыми, однако ныне их признают лишь за известное приближение к истине. Теория относительности Эйнштейна опрокинула не только всю механику Ньютона, но и всю классическую механику. Давайте попытаемся посмотреть непредвзято на мир, окружающий нас сегодня. Мы видим, что буквально весь он состоит из того, что в свое время так или иначе было отвергнуто или признано ложным. В нашем мире летают самолеты. Вопреки тому, что известный астроном профессор С. Ньюком математически доказал невозможность создания летательных аппаратов тяжелее воздуха… Мы пользуемся радио. Вопреки авторитетному мнению известного ученого Г. Герца, утверждавшего, что это невозможно «… для дальней связи, - писал он, - потребуется отражатель размером с континент». Сегодня всем известна чудовищная мощь ядерного оружия. Однако некогда ведущие военные эксперты США утверждали, что создание атомной бомбы принципиально невозможно. Сегодня в строй вступают атомные электростанции. Хотя некоторые крупнейшие ученые США, в том числе Н. Бор, считали практическое использование атомной энергии маловероятным. Мы изучаем химический состав небесных тел. Вопреки известному французскому философу О. Конту, который категорически утверждал, что человек никогда не сможет сделать это. Сейчас признано, что 99% всей материи Вселенной находится в состоянии плазмы. Однако в течение тридцати лет после ее открытия ученый мир упорно отказывал плазме в праве на существование. Открытие Пастера было отвергнуто Академией медицины. Открытие рентгеновских лучей было встречено насмешками. Открытие Месмером гипноза было категорически опровергнуто светилами тогдашней науки. Список этот может быть сколь угодно велик. Список анафем и запретов, провозглашенных некогда от имени науки. В лучшем случае это проистекало от инертности мышления, когда, говоря словами А. Шопенгауэра, «каждый принимает конец своего кругозора за конец света».
А. Эйнштейн: « В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тиканье, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения». Крупнейший американский физик Р. Фейнман (+ 1991): «Вот почему наука недостоверна. Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которые мы никогда не видели, иначе от науки не будет проку… Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся не еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали, что наука достоверна, - вы ошибались». Р. Оппенгеймер (+ 1967): «Я имел возможность проконсультироваться с сорока физиками-теоретиками… Мои коллеги, несмотря на различие их взглядов, придерживаются, по крайней мере, одного убеждения. Все признают, что мы не понимаем природу материи, законов, которые управляют ею, языка, которым она может быть описана».
По мере роста научного знания объем незнания увеличивается, поскольку решение каждой проблемы, как правило, порождает целый круг новых проблем (академик Г. Наан потому как-то заметил: «Мало кто знает, как много надо знать для того, чтобы знать, как мало мы знаем…»). Именно по той причине, что главная движущая часть науки никогда не есть знание окончательное и истинное, Фейнман говорил о ее недостоверности. Польский ученый С. Лем назвал эту часть науки мифом: «И как каждая наука, кибернетика создает собственную мифологию. Мифология науки – это звучит как внутренне противоречие в определении. И все же любая, даже самая точная наука развивается не только благодаря новым теориям и фактам, но благодаря домыслам и надеждам ученых. Развитие оправдывает лишь часть из них. Остальные оказываются иллюзией и поэтому подобны мифу». Современный русский ученый В.В. Налимов прямо заключает, что «рост науки – это не столько накопление знаний, сколько непрестанная переоценка накопленного – создание новых гипотез, опровергающих предыдущие». «Но тогда научный прогресс, - пишет он далее, - есть не что иное, как последовательный процесс разрушения ранее существующего незнания. На каждом шагу старое незнание разрушается путем построения нового, более сильного незнания». Эйнштейн говорил: «Любая теория гипотетична, никогда полностью не завершается, всегда подвержена сомнению и наводит на новые вопросы». Наука по самой сути своей является системой развивающихся знаний о мире, то есть непрерывно изменяющихся и потому никогда не могущих дать полного и законченного представления о мире в целом. Академик Г. Наан справедливо говорит: «На любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного».
Наше заблуждение заключается в том, что мы науку смешиваем с мнением ученых. Между тем, именно эти мнения иногда действительно противоречат религии, но со временем оказывается, что они противоречат и природе, и науке, отражающей подлинные явления природы. Эти мнения - только вкусы учёных. Так называемый «научный» атеизм действительно противоречит религии, но он есть лишь предположение некоторых образованных людей, недоказанное и недоказуемое. Теория, что мир не сотворен Богом, есть не научно доказанная истина, а совершенно вненаучная мысль. Вот некоторые религиозные утверждения: Христос был Богочеловеком, который был распят и воскрес и придёт снова на эту землю. Всё в мире от Него и с Ним связано, все и уходит к Нему, в Нём всё имеет своё бытие. Душа человека имеет личное бессмертие. Он гордым противится, смиренным же даёт благодать. Он любит Своё творение - человека. Ничто в мире не происходит без Его воли. Он будет судить каждого человека по делам его. И теперь скажите, где в нашей науке - математике, физике, биологии, химии - есть утверждения, противоречащие этим только что названным суждениям, - утверждения объективные, доказанные, то есть научные? Их нет и не может быть по существу, потому что все эти положения касаются сущностей, которые лежат вне компетенции науки, а не явлений, которые ей доступны. Религия и наука всегда сосуществовали и развивались без какого-либо антогонизма. Ученый и верующий, как правило, совмещались в одном лице. Ученые-атеисты были редчайшим исключением, но и они не утверждали, что их научные данные доказывают небытие Бога.
Так называемый дарвинизм, признающий, что человек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не только религии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида и не знает перехода даже от воробья к ласточке. Между прочим, не будет излишним заметить, что Дарвин позже отрёкся от своего заблуждения и смиренно покаялся перед Богом. Сам Дарвин считал свою теорию лишь гипотезой. Итак, мнения ученых могут противоречить не только религии, но и друг другу и самой природе. Беда не в том, что эти мнения существуют, ибо они представляют гипотезы и проекты, восхождения и падения на пути к сознанию истины, а в том, что мы принимаем эти временные кредитные билеты за звонкую монету, а часто и фальшивые билеты за настоящие. Нам предъявляют непонятные нам вещи, и если ещё говорят с ученым пафосом, да ещё облекают его в форму латинских или греческих терминов, мы уже слепо верим, боясь быть изобличёнными в невежестве и собственной необразованности.
Поверхностное знание как в области науки, так и в области религии - ещё одна причина, из-за которой сложилось мнение, что наука противоречит религии. Знание приводит к Богу, полузнание удаляет от Него. Полузнание - бич нашего времени. По существу, только тот может судить об отношениях религии с наукой, кто знает религию, имеет опыт её переживания, общения с Богом, который составляет сущность религии. И таких людей мы знаем и их очень много. К сожалению, у многих антирелигиозных писателей отсутствует этот религиозный опыт в прошлом (если не смешивать с ним формальную, обрядовую сторону религии), и уже поэтому неосновательны их нападки на религию в её чистом смысле.
Если мы дадим простор всей человеческой жажде знаний, которая стремится постичь тайны бытия и обладать этими тайнами, то мы неизбежно придем к религии. И именно наука доказывает нам её необходимость. Она ставит те же самые вопросы, на которые отвечает религия. Она по закону причинности приводит нас к Первопричине мира. Наука приводит к необходимости какого-то разумного смысла в жизни, какого-то высшего назначения жизни. Религия отвечает - это Бог. Научное мышление доказывает, что должен быть Бог, а религия Его открывает и сообщает о Нём. Наука с религией идут рука об руку, а не враждуют. В то время как древние учили, что земля утверждена на некоторых подпорах, Библия Говорит, что Бог повесил землю ни на чём (Иов. 26,7). Замечательны также и другие естественнонаучные положения, которые были известны Библии задолго до того, как они были открыты наукой. К этому можно отнести слова пророка Исайи: по множеству могущества и великой силе у Него ничто не выбывает (Ис. 40,26), подтвержденные открытыми лишь в позднейшее время законами сохранения материи и законом сохранения энергии. Постепенные научные открытия всё более и более оправдывают научную точность библейской картины природы и истории. Филология, разделяющая языки человечества на три главные группы - индоевропейскую, семитическую и туранскую, всё более открывает общие элементы в них, приводящие к единому языку единого человечества (праязык). Разделение человечества на 70 главных народов, данное в 10-й главе книги Бытия, всё более подтверждается этнологией (наукой о племенах).
Геология и палеонтология (наука об ископаемых) блестяще подтвердила порядок творения, изложенный в Библии. «Последовательность, в которой появляются органически образованные существа, составляют точную последовательность шести дней творения, как представляет ее нам книга Бытие» (физик А. Фехнер).
Подлинная наука и истинная религия, какою является религия Библии, не противоречат друг другу. Религия противоречит не науке, а нашим знаниям о природе. Но между откровением и самой природой нет противоречия и не может быть, ибо Бог является Творцом их обоих. Общая же причина предубеждения против религии заключается прежде всего в незнании, и это объясняет Сам Христос: «Заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией» (Мф. 22,29). Эти слова были сказаны саддукеям, рационалистам своего времени, отрицавшим воскресение мёртвых и существование духов. Не таковы ли и саддукеи нашего времени, которые принимают лишь то, что понимают?
Мы привыкли думать, будто знание сильнее веры, лежащей в основе религии. Но на самом деле именно вера сообщает силу знанию. Знание без уверенности в нём, без признания - мёртвое сведение. Вы можете знать, что самолет в состоянии поднять вас, но если вы в этом не уверены, вы никогда не решитесь в него сесть. Знание, что можно без вреда для здоровья опустить руку, смазанную нашатырным спиртом, в расплавленный свинец, ещё не дает вам решимость это проделать, если в этом знании не уверены. Религия движет науку и в том смысле, что она пробуждает и поощряет дух исследования. «Все испытывайте, хорошего держитесь», - говорит апостол Павел (1 Фес. 5,21). «Исследуйте Писания», - такой завет Христа (Ин. 5,39). В том-то и сила религии, что она пробуждает любовь к жизни, к природе, к человеку, освещая их светом вечного, непреходящего смысла. Кто любит Бога, тому дано знание от Него (1 Кор. 8,3). Не потому ли часть великих открытий и изобретений принадлежит тем, которые были и великими учёными, и великими христианами. Самые качества упорного исследования - самоотверженный труд, вера в конечный результат, смирение являются более всего продуктами религии. В то время как дедукция (то есть метод выведения частных суждений из общих), так свойственная гордому уму, склонному всё подчинить заранее принятым положениям, привела науку к бесплодному рационализму XVII века, - индукция (выведение общего суждения из ряда частных фактов), смиренное принятие фактов, как они есть, - вызвала расцвет в науке, привела к открытиям и изобретениям. Можно услышать: «Разве наука не доказала, что нет Бога, нет духовного мира, нет души, нет вечной жизни, нет рая и ада?» Оказывается, не только не доказала, но и в принципе не может этого сделать. И вот почему. Во-первых , наука и религия просто несопоставимы, как километр и килограмм. Каждая из них занимается своей стороной жизни человека и мира. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую. Словом, «беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник».
Роберт Оппенгеймер, знаменитый учёный в области ядерной физики, признал, что наука обязана своим происхождением христианской вере. И философ Альфред Уайтхед как-то сказал, что христианская вера является стержнем науки. Френсис Шеффер пишет: «Убеждение, что вселенная сотворена, вдохновило учёных на её исследование. Именно из-за отсутствия этой основы китайская наука так и не смогла расцвести в полную силу. Тоже и арабы. Не имея христианской основы, они теряли интерес к науке».
Наука без религии - небо без солнца. А наука, облечённая светом религии, - это вдохновенная мысль, пронизывающая ярким светом тьму этого мира. «Я - свет миру. Кто последует за Мной, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни», - так говорит Христос (Ин. 8,12). И теперь понятно, почему в жизни учёных религия играла такую выдающуюся роль. Профессор Деннерт пересмотрел взгляды 262 известных естествоиспытателей, включая великих учёных этой категории, и оказалось, что из них 2% было людей нерелигиозных, 6% равнодушных и 92% горячо верующих . Учёные не противятся религии, как считают многие. Это миф, пустой слух. Автор книги «Религиозные верования современных ученых» послал письменный запрос 133 известным ученым, содержащий два пункта:
1) Противоречит ли христианская религия в её основаниях науке?
2) Известны ли данному лицу учёные, которые подобное противоречие признавали?
Было получено 116 благоприятных для религии ответов, остальные лица или не ответили, или высказывались неопределенно. Среди верующих христиан были названы такие, как Фарадей, Ом, Кулон, Ампер, Вольт, имена которых увековечены в физике, как нарицательные для обозначения известных физических понятий. Гениальный математик Паскаль написал удивительные «Мысли о религии». Он писал: «Открыто являясь тем, кто ищет Его всем сердцем, и скрываясь от тех, кто всем сердцем бежит от Него, Бог регулирует человеческое знание о Себе. Он дает знаки, видимые для ищущих Его и невидимые для равнодушных к Нему. Тем, кто хочет видеть, Он дает достаточно света. Тем, кто видеть не хочет, Он дает достаточно тьмы. Галилей (1564-1642) - физик и астроном - писал: «Священное писание не может ни в каком случае ни говорить зла, ни ошибаться, - изречения его абсолютно и непреложно истинны».
Химик Бойль (1626-1691): «Сопоставленные с Библией все человеческие книги, даже самые лучшие, являются только планетами, заимствующими весь свой свет и сияние от солнца». Химик и физиолог Пастер (1822-1895): «Так как я мыслил и изучал, то потому и остался верующим». «чем больше я занимаюсь наукой, тем больше становлюсь верующим».Философ и математик Ньютон (1643-1727), изобретший в 1670 году зеркальный телескоп для изучения неба, вообще написал больше богословских трудов, чем научных. Высказывал свои положительные верования в чудеса и пророчества в своем толковании на книгу пророка Даниила и Апокалипсис. Он же говорил, что «Любая наука уступает библии в обоснованности». Немецкий физик-теоретик, основоположник квантовой физики Планк: «когда религия и наука исповедуют веру в Бога, первая ставит Бога в начале, а вторая в конце всех мыслей. Религия и наука нисколько не исключают друг друга».Работы гениального врача-гуманиста профессора Н.И. Пирогова и в области медицины, и в области педагогики до сих пор считаются классическими. Но отношения Пирогова и религии старательно скрываются современными писателями. Приведу из сочинений Пирогова замалчиваемые цитаты. «Мне нужен был отвлеченный, недостижимо высокий идеал веры. И, принявшись за Евангелие, которого я никогда не читывал, а мне было уже 36 лет, я нашёл для себя этот идеал». «Веру я считаю психической способностью человека, которая более всех других отличает его от животных». «Веруя, что основной идеал учения Христа, по своей недосягаемости, останется вечным и вечно будет влиять на души, ищущие мира через внутреннюю связь с Божеством, мы ни на минуту не можем сомневаться и в том, что этому учению суждено быть неугасимым маяком на извилистом пути нашего прогресса». «Недосягаемая высь и чистота идеала христианской веры делает его истинно благодатным. Это обнаруживается необыкновенным спокойствием, миром и упованием, проникающим всё существо верующего, и краткие молитвы, и беседы с самим собой, с Богом». «мы по необходимости должны признать беспредельный и вечный Разум, управляющий океаном жизни». В своём дневнике Пирогов утверждает, что он исповедует христианскую веру именно так, как она излагается Православной Церковью. Французский врач Флери в своей книге «Патология души» говорит: «Но, кроме естествознания, существует ещё и теология, у неё есть свои приёмы, позволяющие ей утверждать известные истины... И религия и науки имеют каждая свой метод и свою область. Они отлично могут существовать рядом и обе выполнять своё назначение». Покойный психиатр Мержеевский в своей речи «Об условиях, благоприятствующих развитию душевных и нервных болезней в России и о мерах к их уменьшению» отзывался о христианстве как о противовесе, угнетающем обстоятельства внешней среды, столь часто способствующих возникновению психозов. Психиатр П.И. Ковалевский: «Воспитание детей непременно должно начинаться изучением Евангелия и Новозаветной Священной истории». Профессор частной патологии и терапии Шилтов не говорит, а прямо-таки ратует за религию в своих книгах «Мысли о Богочеловеке», «Этика и религия в среде нашей интеллигенции», «Среди безбожников». А вот слова профессора-психиатра Крафт-Эбинга: «Счастлив тот, кто находит в религии верный якорь спасения против житейских бурь». Доктор Л.А. Кох в своей замечательной книге «Нервная жизнь человека» в главе «Причины нервных болезней» пишет (стр. 163): «Отчуждение души от Бога есть величайшее зло. В нём и для отдельных лиц, и для общества созревает самое едкое и ядовитое вещество, которое разрушает нервы». Далее на странице 206 читаем: «Пусть верят или не верят, но несомненно то, что влияние религии не только для отдельных лиц, но и для всех вообще служит лучшим предохранением от многих нервных болезней... Человек, полагающийся на Бога, может вынести много разочарований, много тяжелых ощущений, проникающих в душу, а через неё и в нервы. Религиозный человек не поддается душой и телом тому, что угрожает неверующему». К тем нервным больным, которые по причине превратных представлений относятся неправильно ко всему и, между прочим, к религии, вследствие чего приходят в уныние, Кох обращается со следующими словами: «Бедные вы, бедные люди, сбивающиеся с пути под гнётом психопатии! Какую помощь могли бы вы получить, если бы знали, в чём причина ваших мятежных, самоистязующих, малодушных мыслей. Бог всё устроил бы для вашего блага, если бы вы сами не разрушали устроенного. Вы думаете, что Он уже не может к вам относиться с любовью, помочь вам на вашем пути. Вы слишком много значения придаете себе, и слишком мало Богу. О, насколько Господь великодушней вашего сердца! И вы сами не знаете, истинен ли тот путь, который вы себе предначертали. Бог управляет и вашим мирком, Он один всё исправляет. Он ведет и вас и прочих людей. Слабое дитя - все-таки Его дитя, и слабость Вашу Он направит к Своей цели. Мы должны верить в Него, верить более, чем в кого-либо, более отца и матери». Знаменитый астроном Кеплер заключает свой труд по астрономии молитвой, в которой он благодарит Бога, открывшего ему величие природы. Наш известный физик Цингер в конце курса физики приводит слова из «Книги Премудрости Соломона»: «Сам Он [то есть Бог] даровал мне неложное познание существующего, чтобы познать устройство мира и действия стихий...». Один из первопроходцев в области электричества, известный британский физик Уильям Томсон сказал: «Я думаю, что чем больше мы приобретаем научных знаний, тем дальше мы отходим от того, что можно было бы назвать атеизмом» . Другой известный ученый, Альберт Эйнштейн, хотя и считался атеистом, сказал: «Мне достаточно.. . поразмыслить над чудесной структурой Вселенной, которую мы можем неясно постигать, и затем смиренно постараться осмыслить хотя бы ничтожную часть интеллекта, выраженного в природе» .
«Равновесие между гравитационными и электромагнитными взаимодействиями внутри звезд, - пишет П. Девис(профессор в области космологии), - соблюдается почти с немыслимой точностью. Вычисления показывают, что изменение любого из взаимодействий всего лишь на 10*(-49степени) его величины повлекло бы за собой катастрофу для звезд типа Солнца». Когда были выявлены значения мировых констант (скорости света, заряда и массы электрона и др.), оказалось, что даже при самых ничтожных изменениях их величин, космос был бы совершенно иным и наши формы жизни, прежде всего человек, не смогли бы существовать. Известный американский ученый Ральф Эстлинг так прокомментировал этот принцип: «Абсолютно во всем, начиная от постоянных, определяющих гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые ядерные взаимодействия, и вплоть до основных биологических предпосылок, мы обнаруживаем, что космос в целом, наше Солнце в частности, и в особенности Земля настолько точно подогнаны к нам, что неизбежно напрашивается вопрос: а не Бог или кто-то еще с аналогичным именем создал все это, прежде всего имея в виду нас? Это слишком много для совпадения, даже для чуда, чтобы назвать это чистой случайностью». Как-то математики подсчитали вероятность возникновения жизни на земле. Оказалось, что по законам мира чисел мы не имеем права возникнуть, а уж если возникли, то не должны были выжить. Вероятность возникновения жизни из случайного соединения молекул равна 10 в минус 255 степени (Населенный космос. Под ред. В.Д. Пенелиса М., 1972). А вероятность возникновения молекулы ДНК равна 10 в минус 80038 степени.
Религиозные верования сказываются и у тех ученых, от которых не принято этого ожидать. К таким относится Ч. Дарвин: «Я никогда не был атеистом в смысле отрицания Творца... В первую клетку жизнь должна была быть вдохнута Творцом».
Когда известный естествоиспытатель Уолес посетил Дарвина, то ему пришлось подождать приема, так как сын его сказал: «Теперь мой отец молится». Незадолго до смерти он читал послание апостола Павла к евреям и восхищался глубиной этой, по его выражению, царственной книги. Интересно, знают ли об этом те люди, которые так яростно защищают теорию эволюции? Скорее всего, нет. Берясь отстаивать эту точку зрения, они даже не читали ученые труды Ч. Дарвина, не знакомы с его мировоззрением. А об этом надо было позаботиться, прежде чем вести полемику по этому поводу. Вот выдержки из его книги «Происхождение видов» (On the origin of species, 1859): «Но по отношению к материальному миру мы можем допустить, по крайней мере, следующее: мы можем видеть, что явления вызываются не отдельными вмешательствами Божественной силы, оказывающей своё влияние в каждом отдельном случае, но установлением общих законов». Здесь, как мы видим, отнюдь не отрицается само наличие Божественной силы и значение в деле происхождения вселенной. Вот еще текст из его книги: «Заключаем поэтому, что ни один человек, ошибочно переоценивая здравый смысл или неправильно принимая умеренность, не должен думать или утверждать, что человек может зайти слишком глубоко в своём исследовании или изучения Слова Божия, богословия или философии. Но пусть люди стремятся к бесконечному совершенствованию или успехам в том и другом». Это настолько ясно говорит, какого мировоззрения держался сам Дарвин, что всякие споры просто излишни.
В своем не менее знаменитом труде «Происхождение человека» (The descent of man, 1871) Дарвин в главе «Происхождение идеи Божества» писал: «Следует отметить, что вопрос о происхождении идеи Бога не имеет ничего общего с вопросом о самом бытии Бога, на который величайшие умы человечества давали утвердительный ответ». «На меня, - говорит Дарвин в другом месте, - производит гораздо более сильное впечатление другой источник, убеждающий в существовании Бога и исходящий не от чувства, но от разума. Такое убеждение возникает вследствие чрезмерной трудности и даже невозможности рассматривать безграничную и чудесную вселенную вместе с человеком, обладающим даром обсуждать прошедшее и думать о будущем, как результат слепого случая или необходимости. Когда я над этим размышляю, я чувствую себя принужденным признать Первопричину, которая обладает в известной мере человеческим интеллектом, и я вполне заслуживаю название теиста, то есть верующего в Бога», Дарвин не был таким ярым атеистом, как ему приписывают многие. Он лишь предполагал, что высшие формы развивались из низших, не отрицая, что «в первую клетку жизнь должна была быть вдохнута Творцом», как я уже писал выше, в то время как Библия говорит о независимом друг от друга создании всего тварного и растительного мира в третий, пятый и шестой дни творения.
«Вечная священная хвала символу пострадавшего Бога, Спасителя с терновым венцом, распятого Христа, кровь Которого была как бы целительным бальзамом, пролившимся в раны человечества!» - восклицает Генрих Гейне, человек совершенно далёкий от церкви. «Все четыре Евангелия, - пишет Гёте, - я считаю за совершенно подлинные, потому что в них виден отблеск того величия, которое исходило от лица Христова и было настолько божественно, насколько вообще когда-либо появлялось божественное на земле. «Идеал человеческого совершенства есть Христос... Он мученичеством запечатлел, утвердил истину Своего учения», - говорил В.Г. Белинский. Глубоко чтил Христа АС. Пушкин:
«Того, чья жизнь весь род Адамов искупила,
Владыку, тернием венчанного колючим,
Христа, предавшего послушно плоть Свою
Бичам мучителей, гвоздям и копию».

«Чем выше будут подниматься люди с течением времени по образованию, тем более могут пользоваться Библией то как основанием, то как средством воспитания» (Гёте).
О взаимоотношении науки и религии лучше всего дать слово основоположнику нашей науки М.В. Ломоносову: «Правда и вера суть две сестры, родные дщери Одного Всевышнего Родителя, никогда между собою в распрю прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду вскинет. А благоразумные и добрые люди должны рассматривать, нет ли какого способа к объяснению и отвращению мнимого междоусобия». Вот ещё слова М.В. Ломоносова: «Создатель дал роду человеческому две книги; в одной показал Своё величество, а в другой Свою волю. Первая - видимый сей мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность Его создания, признал Божественное Всемогущество, по мере себе дарованного понятия. Вторая - Священное Писание. В ней показано Создателево благоволение к нашему спасению. В сих пророческих и апостольских боговдохновенных книгах истолкователи и изъяснители суть великие церковные учители. А в книге сложения видимого мира сего суть: физики, математики, астрономы и прочие. Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божескую волю вымерять циркулем. Таков же и богословия учитель, если он думает что по псалтири научиться можно астрономии и химии. Толкователи и проповедники Священного Писания показывают путь к добродетели, представляют награждение праведным, наказание законопреступным и благополучие жития с волею Божиею согласованного. Астрономы открывают храм Божественной силы и великолепия, изыскивают способы их ко временному нашему блаженству, соединенному с благоговением и благодарением ко Всевышнему. Обе общеудостоверяют нас не только в бытии Божием, но и в несказанных к нам Его благодеяниях. Грех всевать плевелы и раздоры».
Иоанн Дамаскин сказал: «Физические рассуждения о строении мира служат к прославлению Божию».
«Нужно быть слепым, чтобы не быть ослепленным картиной природы, нужно быть глупым, чтобы не признавать её Творца, нужно быть безумным, чтобы пред Ним не преклоняться. Атеизм опасен у людей ученых, хотя бы жизнь у них была вполне нравственна», - писал Вольтер.
«Моя религия, - говорил А. Эйнштейн, - состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей логический стройности устройства вселенной и есть моя идея Бога».
«Есть только одна нравственность, а именно Иисуса Христа» ; «Человек должен быть или верующим, или ищущим веры, иначе он пустой человек». А.П. Чехов.
«Есть книга, - писал Пушкин, - каждое слово которой истолковано, объяснено, проповедано во всех концах земли, применено ко всевозможным обстоятельствам жизни и происшествий мира; из которой нельзя повторить ни единого выражения, которого не знали бы все наизусть, и не было бы уже пословицею народа».
Из чистого евангельского источника утоляли свой душевный голод все те, кто в XIX веке стал у нас провозвестником подлинной высокой морали: Белинский, Чернышевский, Добролюбов были взращены на евангельской морали.
Герцен: «Евангелие я читал много и с любовью. Я читал без руководства, не всё понимая, но чувствуя искреннее и глубокое уважение к прочитанному. Не помню, чтобы когда-нибудь я взял в руки Евангелие с холодным чувством; это меня проводило через всю жизнь, во все возрасты, при разных событиях я возвращался к чтению Евангелия, и всякий раз его содержание Низводило мир и кротость на душу». Добролюбов называл его «Божественным учением». «Есть книга, в которой все сказано, все решено, после которой ни в чем нет сомнения, книга бессмертная, святая, книга вечной истины, вечной жизни - Евангелие. Весь процесс человечества, все успехи в науках, в философии заключаются только в большем проникновении в таинственную глубину этой божественной книги, в осознании её живых, вечно непреходящих глаголов» (В.Г. Белинский).
«Человеческая мысль, выйдя из-под опеки Церкви, пошла по самостоятельному пути. К чему же она пришла? В лице своих лучших представителей - Руссо, Гёте, Канта, Гегеля, философия пришла всё к тому же, о чём учила христианская религия» (ВТ. Белинский).
Гегель писал, что его философия говорит лишь о том, что уже сказано в христианском Катехизисе.
«Я вижу Бога повсюду в Его творениях, я чувствую Его в самом себе», - писал Руссо. Он поражался и восхищался величием и высотой Евангелия.
«Пусть духовная культура всё идет вперёд, пусть естественные науки растут и в широту, и в глубину, и пусть человеческий дух совершенствуется сколько угодно, но он не превзойдет высоты и нравственной культуры христианства, как оно сияет и светит в Евангелии!» (Гете. Беседа с Эккерманом).
Вера вдохновляла, а не тормозила творчество великих людей - Гоголя, Лескова, Достоевского, Соловьева, Хомякова, Менделеева, Павлова. Образ Христа привлекал к себе всех наших лучших мастеров кисти. Христа писали Иванов, Репин, Суриков, Брюллов, Семирадский, Верещагин, Марков, Крамской, Поленов, Ге, Маковский, Перов, Корзухин, Нестеров, Мясоедов, Васнецов, Сведомский, Врубель.
«Искусство - красота, оно только тогда исполняет свое истинное назначение, когда держится добродетели, морали и религии» (И.Е. Репин).
«Религия создала искусство и литературу. Всё, что было велико в самой глубокой древности, всё находится в зависимости от этого религиозного чувства, присущего человеку так же, как и идея красоты вместе с идеей добра» (А.С. Пушкин).
Перед Библией преклонял колена в своих длинных высказываниях Генрих Гейне.
Свою «Систему мира» Ньютон (1642-1727) основывает на управлении всем миром Небесным Владыкой. Эта книга является его капитальным трудом.
Карл Линней (1707-1776) - величайший исследователь природы в XVIII веке - пишет: «Вечный, беспредельный, всемогущий Бог прошёл мимо меня. Я не видел Его лицом к лицу, но: отблеск Божества наполнил мою душу безмолвным уважением. Я видел след Божий в Его творении, и везде, даже в самых мелких и незаметных Его творениях. Что за сила, что за мудрость, что за неизреченное совершенство! Я наблюдал, как солнце и все другие звезды, вся солнечная система, бесконечное звёздное небо движется в пространстве, поддерживается в пустоте по воле непостижимого первоначального Двигателя, Существа существ, Причины, Правителя и Хранителя мира, Господа Создателя всякого творения».
Луи Пастер (1822-1895): «Настанет день, когда будут смеяться над глупостью нашей современной философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца. Я молюсь во время работ в лаборатории».
Н.И. Пирогов (1818-1891) в своем известном «Дневнике» пишет: «Вера в Высшее Существо, как источник жизни, во вселенный Разум не противоречит научным убеждениям. Если бы я захотел не признать теперь существование Бога, то не смог бы этого сделать, не сойдя с ума».
Альберт Эйнштейн (1879-1955) - крупнейший ученый-физик мира, открывший теорию относительности в ноябре 1930 года, - в беседе с журналистом говорил: «Знать, что на свете есть вещи, непосредственно недоступные для нас, но которые реально существуют, которые познаются нами и скрывают в себе высшую мудрость и высшую красоту, знать и чувствовать это есть источник религиозности. В этом смысле я принадлежу к религиозным людям».
«Я хотел быть служителем Бога и много трудился для того, чтобы стать им, и вот в конце концов я стал славить Бога моими работами по астрономии. Я показал людям, которые будут читать их, славу Твоих дел; во всяком случае, в той мере, в какой мой ограниченный разум смог постичь нечто от Твоего безграничного величия» (Иоганн Кеплер).
Не чуждались религии Николай Коперник, Галилей, Лейбниц (создатель системы дифференциального исчисления), который свой главный труд посвятил «теодицее - оправданию Бога». Эти люди - творцы картины мира.
Отстаивал религию Декарт: «Первое и главное познание состоит в понимании, что существует Бог, от которого зависят все вещи: это научит нас принимать как благо всё, что с нами случается, ибо всё это явно послано нам Богом».

Христос для человека мыслящего, человека, ищущего истину, идущего по пути к совершенству, является конечным идеалом. Всё лучшее, что есть в человеке, естественно стремится ко Христу, ибо с древних времен известно изречение: «Душа человека по природе - христианка».Психология давно уже доказала, что всё то, что в христианстве называется грехом, негативно влияет на самого человека. И это мы видим в жизни, в людях, пусть даже далеких от религии. Если жизнь изобразить замкОм, а учение Христа ключом, то они друг к другу идеально подходят. Об этом говорит история всего человечества и отдельных людей. Можно почитать, к примеру, историка Соловьева. В своем многотомном труде «История России с древнейших времен» он описывал, что происходило с народом и как он менялся во времена расцвета или упадка христианства. Какие нам нужны ещё доказательства, если само бытие и психология человека буквально вопиет, указывая всем своим существом на религию, на Христа, как на единственно верную истину?! Но человеку недостаточно доказать существование Бога, ему нужен сам Бог. Подобно тому, как химическая формула воды может удовлетворить жажду ума, а не тела.

Что касается исторического подтверждения личности Христа и достоверности Библии, то наука и тут нисколько не противоречит. Нельсон Глюк, известный европейский археолог, писал: «Можно категорически утверждать, что ни одно археологическое открытие ещё никогда не противоречило данным Библии». Уильям Ф. Олбрайт, один из самых знаменитых археологов, заявляет: «Нет никакого сомнения, что археология продолжает подтверждать практически полное соответствие библейских преданий историческим фактам».
Барроуз раскрывает причины, по которым так распространено чрезмерное неверие: «Неоправданный скептицизм многих вызван не тщательной оценкой доступных данных, но предубеждением против сверхъестественного».
Иельский археолог дополняет это мнение: «В целом, однако, работа археологов безусловно укрепила доверие к надежности библейских материалов. Уважение к Библии укрепилось после раскопок в Палестине... Одно за другим делаются открытия, подтверждающие точность бесчисленных подробностей и укрепляющие признание Библии как исторического источника».
О Христе и событиях, происходящих в годы Его проповеди, писали и упоминали независимо друг от друга разные люди, жившие с Ним в одно время и немного позднее. Это Тертулиан, Иосиф Флавий, Плиний младший, Тацит, Светоний, Евсевий, Папий, Ириней, Климент Римский, Игнатий, Поликарп, Лукиан, Талл, Флегон, Иустин-мученик, император Траян, Макробий, Пий Антоний, Иероил и множество других авторов, среди которых огромное количество людей, недоброжелательно относящихся к христианству. Они повествуют об обвинениях Петра и Павла в чародействе, когда те исцеляли людей именем Христа, о жестокости Нерона по отношению к христианам, о гонениях на христиан, простое и косвенное упоминание о христианах, когда писали о других событиях, о выдвигаемых язычниками против христиан обвинениях, упоминают об избиении младенцев в Вифлееме, о казни Иоанна Крестителя по приказу Ирода Антиппы и многое-многое другое. Среди этих людей многие были историками, которые описывали эти события. Упоминается также о резком наступлении мрака по всей земле в момент смерти Христа, которое надо было как-то объяснить, ибо подобного затмения люди не знали никогда. Об этом хорошо повествуют хроники Флегона, пишет Юлий Африкан, Филопон. Большую историческую ценность имеют еврейские талмуды. В книге «Бараила» описывается, как Иисус был распят накануне пасхи (что соответствует Евангельскому повествованию), велись споры, виновен Он или нет, описываются настроения еврейских властей в отношении Христа. Ясно говорится, что они не отрицали знамений и чудес, которые Христос совершал. Есть свидетельства в книгах «Амоа Улла», «Бараиты». Историки описывают события после смерти Христа, как предавали языческих богов и молились этому «распятому софисту», живя согласно Его законам. Во многих учёных книгах находятся упоминания о дне распятия Христа, о Пилате, предавшем Его на смерть. Некоторые из них известны современным исследователям, другие до наших дней не дошли. Свидетельствовали о Христе судебные чиновники, хроникеры императорского дома, римские историки прямо или косвенно упоминали о Евангельских событиях, которые они видели сами. Исчезновение тела Христа из гробницы не отрицали даже враги Христа. Этим вопросом специально занимался немецкий ученый Юлиус Вельхаузен: «Признается, что с Воскресением Иисуса Его Тело именно исчезло из гробницы, и этот факт невозможно объяснить естественными причинами». С ним солидарен выдающийся физиолог нынешнего века А.С. Айви: «Действительно, рассмотрев всю совокупность свидетельств, мы не впадём в преувеличение, если скажем, что не было исторического события, которое подтверждалось бы такими достоверными и разнообразными доказательствами, как Воскресение Христа. Мнение о недостаточности этих доказательств могло возникнуть только на основе предвзятого подхода». Томас Арнольд, автор известнейшей трехтомной истории Рима: «Удовлетворительность свидетельств жизни, смерти и Воскресения Христа доказывались неоднократно. Они отвечают общепринятым правилам, по которым надёжные свидетельства отличаются от ненадёжных. Тысячи и десятки тысяч людей исследовали их так же кропотливо, как любой судья при разборе серьёзного дела. Я и сам не раз вчитывался в них, причем не с тем, чтобы убедить других, но чтобы удовлетворить самого себя. Долгие годы изучая историю других времен, я привык исследовать и взвешивать свидетельства авторов, писавших об этих временах, и мне не известен ни один другой факт в истории человечества, который был бы доказан с помощью большего количества надежных и полных свидетельств».
Уилбур Смит: «Я отлично знаю цену доказательств и могу сказать вам, что таких свидетельств, какие имеются Воскресению Христа, никому ещё не удалось опровергнуть». «Следует с доверием относиться к заключениям специалистов по поводу возраста и подлинности Новозаветных документов, точно так же, как мы относимся к фактам астрономии на основании не противоречащих друг другу выводов ученых-астрономов... Теорию «мифа о воскресении» следует отбросить, поскольку она не выдерживает тщательного анализа», - Эмброуз Флеминг, почетный профессор электротехники, лауреат Фарадеевской медали 1928 года, один из выдающихся английских ученых. Он заключает свой анализ призывом к интеллектуальной честности, когда пишет: «Любое исследование приведет к глубокому убеждению в том, что христианская церковь основана не на сказках, не на заблуждениях, но на исторических подлинных событиях, которые при всей их странности суть величайшие события истории человечества». Уэст на форзаце своей книги привел цитату из Книги премудрости сына Сирахова (11,7), которую с пользой для себя может использовать любой современный скептик: «Не осуждай, не исследовав правды». Верховный судья Великобритании лорд Дарлинг пришел к выводу, что имеющиеся свидетельства безошибочно указывают на то, что на третий день Иисус воскрес. Далее он говорит о себе: «Если бы нам приходилось принимать на веру все постулаты христианства, я был бы в числе скептиков».
Воскресение Христа подтверждается с самых первых дней. Оно упоминается, в частности, у Климента Римского в «Послании к Коринфянам», наиболее древнем документе. А вот что пишет Дж. Н.Д. Андерсон, ученый с мировой репутацией, большой знаток проблемы свидетельских показаний, декан юридического факультета Лондонского университета, заведующий кафедрой восточного правоведения в институте ориенталистики, директор института юриспруденции Лондонского университета, один из ведущих специалистов по мусульманскому праву, заметнейшая фигура в мире международного права: «Историческая основа христианской веры, истинность свидетельств Нового Завета, жизнь и учение Самого Христа, факт и значение Его жертвенной смерти, историчность пустой гробницы, показания апостолов о Воскресении - всё это подкреплено достаточными свидетельствами, чтобы наша вера покоилась на прочном фундаменте». Британская энциклопедия пишет: «Независимые друг от друга рассказы доказывают, что в древности даже противники христианства никогда не сомневались в историчности Иисуса, которая впервые подверглась сомнению, причем на весьма шатком основании, лишь в конце XVIII, в течение XIX и начале XX веков». Ф.Ф. Брюс справедливо замечал: «Никому не возбраняется играть в теорию мифичности Христа, но занимающиеся этим противоречат историческим свидетельствам. Для непредубежденного специалиста существование Христа столь же несомненно, как Юлия Цезаря. Теории «мифа о Христе» распространяются людьми, от истории далекими».
Отто Бетц заключает, что «ни один серьезный исследователь не отважится утверждать, что Христа не существовало в истории».
Остается фактом такой период истории, когда Сам Создатель мира пришел в этот мир и жил вместе с нами. Наука и история никогда не отрицали и не ставили барьеров этому факту. Есть тысячи свидетельств в истории и науке в пользу обратного, в пользу достоверности Библии как исторической книги и исторической достоверности жизни Христа на земле, описываемой многими людьми, даже его ярыми противниками с упоминанием именно тех событий, которые рассказаны в Евангелии. Из нехристианских письменных источников, упоминающих о Христе, следует назвать два отрывка из «иудейских древностей»-сочинений иудейско-римского историка Иосифа Флавия(37-после 100гг. н.э.): «В это время был мудрый человек по имени Иисус. Его образ жизни был похвальным и он славился своей добродетелью; и многие люди из числа иудеев и других народов стали его учениками. Пилат осудил его на распятие и смерть; однако те, которые стали его учениками, не отреклись от своего ученичества. Они рассказывали будто он явился им на третий день после своего распятия и был живым. В соответствии с этим он-де и был Мессия, о котором пророки предвещали чудеса». Упоминание о христианах и Христе имеются в сочинениях римских авторов начала второго века: в «Жизни двенадцати Цезарей» Светония (70-140гг. н.э.) говорится о преследовании христиан в 64г. во время правления Нерона; в «Письмах» Плиния Младшего, адресованных императору Траяну, содержится упоминание о многочисленных группах христиан в Малой Азии - в послании, датированном примерно 113г., Плиний просит у Траяна совета, как поступать с ними; говорится о христианах и в «Анналах» Тацита(58-117гг. н.э.).

Религия, во-первых, предлагает неисчислимое количество фактов, прямо свидетельствующих о существовании Бога, души, духов, сверхъестественных сил и т.д. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на жизнь хотя бы нескольких русских святых и их многочисленные чудеса, например: святой Ксении Петербургской (1803); преподобного Серафима Саровского ( 1833); Амвросия Оптинского (1891) (мудрость и прозорливость которого привлекали к нему всю Русь, самых прославленных писателей, мыслителей, общественных деятелей: Гоголя, Достоевского, Вл. Соловьева, Льва Толстого и многих других); Иоанна Кронштадтского (1908), поразительные чудеса которого совершались на глазах огромного числа людей. Итак, религия, во-первых, предлагает, факты. Но, наряду с ними, предоставляет каждому человеку и средства проверки истинности своих утверждений, указывает конкретный и реальный путь для личного познания духовного мира. В самой лаконичной форме это средство выражено словами Христа: ”Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят”(Мф. 5:8). А что предлагает атеизм? Во-первых, он не имеет и в принципе не может иметь каких-либо фактов, свидетельствующих о небытии Бога и мира духовного. К тому же сама бесконечность познаваемого мира говорит о том, что их никогда и быть не может, хотя бы в силу того, что все познания человеческие в любой момент времени являются лишь ничтожным островком в океане непознанного. Поэтому, если бы даже Бога не было, это оставалось бы вечной тайной для человечества, в которую можно только верить, но нельзя знать. Во-вторых (и это самое тяжелое для атеизма), он не в состоянии ответить на важнейший для него вопрос: “Что должен сделать человек, чтобы убедиться в небытии Бога?” А без ответа на него атеизм оказывается не более, как слепой верой. Хотя ответ очевиден: есть только один путь, позволяющий убедиться в бытии или небытии Бога — путь религиозной жизни. Иного способа просто не существует. Научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом. Академик РАН Г.Наан писал: «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного». Следовательно, даже если бы Бога не было, наука в принципе никогда не смогла бы сказать о небытии Бога. Атеизм, утверждающий обратное, оказывается поэтому концепцией антинаучной, прямо противоречащей одному из самых элементарных научных выводов. Христианство предлагает конкретные средства проверки своих утверждений. Атеизм же не только не имеет таковых, но и в принципе не может иметь, поскольку для того, чтобы достоверно убедиться в небытии Бога, необходимо познать все бытие в целом. Но это исключено, ввиду бесконечности познаваемого мира. Поэтому на центральный для атеизма вопрос: «Что должен сделать человек, чтобы убедиться в небытии Бога?» - атеизм ничего не может предложить.

История проверила также исполнение пророчеств Библии. Это настолько удивительно, что одно это исследование приводило сомневающихся в вере в Боговдохновенность Писания. Ветхозаветное священное писание имеет много предсказаний о Христе, которые находят отражение в жизни и смерти Иисуса. Написаны эти предсказания были за столетия до времени, описанного в Евангелии. А ведь «задним числом» искусственно пророчества не могли быть внесены в текст Священного Писания. Археологи провели раскопки руин древних городов, о которых говорится в Библии, и нашли надписи и другой материал, убедительно доказывающие, что лица и места, упомянутые даже в самых древних библейских сообщениях, действительно существовали. При раскопках археологи обнаружили множество доказательств того, что всемирный потоп, который описывается в библии, во дни Ноя - это исторический факт. Предание сохранило во всех народах понятие о существовании невидимого мира, то есть о загробной жизни душ человеческих, о существовании духов — существ, подобных душе человеческой, о существовании места, в котором добродетельные души наслаждаются блаженством, а злые страдают. Предание это, сохранившись в разных формах, но у всех народов, служит свидетельством о себе самом: свидетельством, что оно принадлежит всему человечеству.

Таинственный город Вавилон, столица древнего мира, центр Вавилонской империи, где процветали торговля, образование, культура и многое другое, также был предметом пророчеств. Он был главным центром торговых связей между Востоком и Западом. У Геродота мы находим некоторые сведения о поразительных размерах Вавилона и его укреплений. Площадь Вавилона составляла около 500 кв. км. Длина его сторон - около 22 км. Город был окружен рвом шириной в 9 метров и двойными стенами, Внешняя стена имела около 100 метров в высоту и 25 метров в ширину. По ней могло проехать в ряд 8 колесниц или 11 современных автомобилей. Во внешней стене было 100 ворот, сделанных из литой бронзы. Петли и запоры были также бронзовыми. Над внешней стеной на 30 метров возвышались 250 сторожевых башен. Археология, открывшая Вавилон, нашла и остатки Вавилонской башни и множество древних таблиц с изложением фактов, подтверждающих содержание Библии. Башня эта называется «Зиггурат». Это семитское слово означает «сделать себе имя». Сравните эти слова со словами строителей вавилонской башни, написанные в библии: «Сделаем себе имя» (Быт. 11,4). Вот что говорил о Вавилоне пророк Исайя: «И Вавилон, краса царств, гордость халдеев будет ниспровержен Богом, как Содом и Гоморра. Не заселится никогда. И в роды родов не будет жителей в нём. Не раскинет аравитянин шатра своего и пастухи со стадами не будут отдыхать там. Но будут обитать в нём звери пустыни и дома наполнятся филинами. Шакалы будут выть в чертогах их, и гиены в увеселительных домах. И сделаю его владением ежей и болотом». Пророк Иеремия продолжает от лица Бога: «И не возьмут из тебя камня для основания, но вечно будешь запустением, где не живет ни один человек и где не проходит сын человеческий».
Судьба Вавилона поражает современных ученых: «Какой контраст между уровнем древней цивилизации и нынешним запустением! - восклицает известный археолог Керман Килпрент. - Дикие звери, кабаны, гиены, шакалы и волки, иной раз даже львы - вот что населяет теперь Вавилон». Вавилон был разрушен и погиб, как это было предсказано.
«В кустарниках вокруг Вавилона, - добавляет Лейард, - можно встретить стаи серых сов, достигающие ста и более птиц». Современные путешественники и археологи почти неизменно говорят о диких зверях вокруг развалин Вавилона. «По их рассказам, - пишет Флойд Гамильтон, - в городе не живут даже бедуины. Различные суеверия не позволяют арабам разбивать там своих шатров; кроме того, на почве вокруг Вавилона не растет трав, пригодных для выпаса овец». «Вокруг Вавилона нет ни одного овечьего пастбища», - указывает Стоунер. «Уханье сов и завывание львов до сих пор слышны в окрестностях Вавилона», - пишет Нора Куби. Говоря о предсказании, что «камни Вавилона не будут использоваться при строительстве», Питер Стоунер указывает, что кирпичи из развалин Вавилона применялись при строительстве окрестных городов, однако камни, которые использовались для закладки фундамента, не использовались никогда и оставались на своих местах. Не следует объединять в одно понятие слова «кирпич» и «камень». Мало кто будет посещать эти развалины, гласит предсказание. Стоунер отмечает в связи с этим, что, в отличие от большинства других древних городов, Вавилон до сих пор лежит в стороне от популярных туристических маршрутов, и посещают его мало.
Британская энциклопедия пишет: «Значительная часть города до сих пор не обнаружена, "поскольку скрывается под толстым слоем ила».«Значительная часть территории под древним Вавилоном представляет собой одно гигантское болото», - указывает Лейард, подтверждая давние слова пророка о Вавилоне. Русский путешественник Фрей, бывший там в 1895 году, поразился множеством ежей в болотах Вавилона, что и напомнило ему упомянутое пророчество Исайи.«Ни одна былинка не произрастает из этой почвы, словно отравленной смертельным ядом, - пишет Нора Куби о затопленной части Вавилона, - и тростниковые топи, окружающие развалины города, источают испарение лихорадки. После падения города великие инженерные сооружения Вавилона пришли в упадок, оросительные каналы засорились и реки вышли из берегов».
Питер Стоунер оценивает вероятность случайного исполнения этого пророчества, перемножая соответствующие вероятности для каждого отдельного предсказания: « 1/10 (разрушение Вавилона), 1/100 (никогда не будет вновь заселен), 1/200 (арабы не будут разбивать там своих шатров), 1/4 (отсутствие овечьих пастбищ), 1/5 (дикие звери будут обитать в развалинах), 1/100 (камни не будут использоваться при строительстве других зданий), 1/10 (люди не будут проходить мимо останков города). Это приводит нас к вероятности, составляющей один шанс из пяти миллиардов». Рассматривая пророчество о Вавилоне, следует заметить, что даже во времена Первой мировой войны укрепления, подобные вавилонским, могли бы полностью остановить целую армию. Городские стены потеряли свое оборонительное значение лишь с изобретением самолетов и разработкой мощной артиллерии. Из этого следует простой вывод. Нет на свете достаточно высоких или толстых стен, нет таких глубоких крепостных рвов и нет таких надежных укреплений, которые помешали бы Господу осуществить Его суд. Человеку не спрятаться от Бога ни за крепостными стенами, ни за атеистическими измышлениями.
Сейчас я не буду излагать и другие пророчества Ветхого Завета и их исполнение. Желающие могут найти их в книге Джоша Макдауэлла «Неоспоримые свидетельства», где описаны исторические свидетельства, факты, документы христианства. В этой книге описывается исполнение одиннадцати пророчеств. Если эти пророчества были основаны на людской мудрости, вероятность их исполнения, полученная путем перемножения отдельных вероятностей друг на друга, составляла бы один шанс на 5,76 х 10 59. Какова же эта вероятность? Округлим ее до 1/5 х 1059. Теперь представим, что такое количество пятирублевых монет мы имеем. Во всей вселенной содержится около двух триллионов галактик, в каждой из которых около 100 миллиардов звёзд. Из наших монет (5 х 1059 штук) можно было бы изготовить все эти звезды во всех этих галактиках, и не один набор, а двести тысяч! Предположим теперь, что на одной из этих монет есть пометка и что мы смешали ее с остальными и изготовили из них шары размером с Солнце. Теперь представьте себе человека с повязкой на глазах, который должен исследовать все эти огромные шары и найти искомую монету. Каковы его шансы на успех? Если бы он мог круглосуточно передвигаться со скоростью 100 километров в час, то ему бы потребовалось пять лет, чтобы облететь вокруг одной звезды. Облететь - ещё не значит найти искомую монету. Но даже если на каждую звезду он будет тратить по пять лет, то на исследование каждой галактики у него уйдет 500 миллиардов лет. Даже если бы человек был настолько проворен, что управлялся бы со всеми монетами в галактике не за 500 миллиардов лет, а за одну секунду, даже в таком случае на все галактики у него ушло бы не менее трех миллиардов лет. Нет, задача эта явно невозможная. И у нашего человека с повязкой нет ни единого шанса на успех. Точно так же не могли случайно исполниться и библейские пророчества. Вероятность случайного исполнения 11 предсказаний такая же, как случайно отыскать монету в невероятной массе звезд и галактик. И однако эти предсказания в точности сбылись. Бог предсказал множество грядущих событий. Нам остается только поверить в Него.

Наблюдая за чудесными творениями, которые нас окружают, многие люди приходят к заключению, что должен существовать Создатель, чья величественная личность отражается в Его делах. Ведь если сказать, что Вселенная была создана непреложными законами, то это лишь вызовет другой вопрос: «Кто же создал эти законы?» В самом деле, сколь восхитительны порядок и равновесие, царящие в мире, и сколь потрясающе огромна должна быть Сила, необходимая для их создания и поддержания! Невеждами являются те самоуверенные учёные, которые "досконально" знают свою узкую область и которым вместе с тем не хватает воображения, дабы уразуметь, какой ничтожной малостью являются сомнительные знания, коими они располагают, в сравнении с необъятностью того, что остаётся нам неведомым. Такой человек считает, будто существование Вселенной объясняется действующими в ней законами, словно закон не нуждается в своем создателе точно так же, как и существующий материальный мир! Движение снаряда может быть объяснено законами физики, отчего, однако, необходимость наличия инженера ни в коей мере не становится менее очевидной.
Замечательный английский писатель Сэр Артур Конан Дойл писал о науке так: «Да что такое наука? Наука — это лишь согласие мнений ученых между собой, и история показала, что наука весьма медлительна и неповоротлива, когда речь идет о необходимости принять истину. Наука двадцать лет не желала признавать Ньютона и его законы. Наука математически доказала, что корабль из железа не сможет плавать, и наука же заявила, что пароход никогда не пересечет Атлантику. Подобно Мефистофелю у Гёте, наши ученые только и могут что «stets vеrneinen» («постоянно отрицать» — нем.). Спрашивается, каким весом может обладать такого рода наука?» Истинная наука должна быть солидарна с религией, так как наука есть накопление фактов; а все факты создают основание, из которого мы можем сделать выводы о том, что мы собой представляем и ради чего мы находимся здесь. Но несомненно, что чем более мы всматриваемся в методы, посредством коих получаются результаты, тем более поразительной и изумительной становится та Великая Незримая Сила, что стоит за всеми фактами материальной природы, – Сила, которая в целости и сохранности несёт Солнечную систему в бесконечности космоса и одновременно соизмеряет длину хоботка насекомого с глубиною чашечки содержащего нектар цветка. Вселенная самим фактом своего существования подразумевает наличие своего Создателя. Что сказали бы мы о человеке, которому было предложено рассмотреть огромную и прекрасную картину и который заключил бы, что картина не была написана художником, или ещё стал бы утверждать, что у него нет никаких средств выяснить, нарисована она художником или нет? Разве существование картины не является само по себе свидетельством того, что над ней поработал умелый художник?

У атеистов фанатическая вера, такая вера, что во всём мире не найдешь подобной, можно такой вере даже позавидовать. Они верят, что из одной пылинки возник этот удивительный, прекрасный, разнообразный, разумный мир, который удивляет и восхищает умы человеческие. В одном учебном заведении доктор астрономических наук проводил лекцию о возникновении земли. Он мелом на доске поставил точку и сказал: "Вот, товарищи, это земля, которая появилась много миллионов лет назад. С каждым тысячелетием она росла, развивалась... - он начертил на доске большой круг. На этой земле мы с вами и живем”. Сорок пять минут он говорил о том, как земля развивалась, какие природные явления - вулканы, подземные взрывы, землетрясения - происходят на ней, и в заключение сказал: "А в Библии написано, что мир создан Богом”. Он кончил лекцию: "Вопросы есть?” Тут поднялся один студент: "Вы нам сорок пять минут рассказывали о возникновении земли, о всяких природных явлениях, а в конце сказали, что Бог не мог создать её. А я хочу спросить вас: Кто мелом поставил точку на доске?” - "Как кто? Я”, - ответил лектор. "А кто поставил точку земли во вселенной?”. Лектор стал отговариваться философскими терминами; спас его раздавшийся в это время звонок...

Многим кажется, что научные достижения последнего времени так велики, что недалек тот час, когда всё будет объяснено наукой; на самом же деле, наука всё так же беспомощна перед множеством неразгаданных тайн мироздания. Один французский ученый-атеист на вопрос, откуда появилась атмосфера? ответил честно: "Не знаем и знать никогда не будем!” Но даже если наука будет способна объять весь видимый мир, сфера невидимого останется для неё закрытой. Разумный человек не может согласиться с учением о том, что вселенная возникла сама собой, в результате "случайного стечения обстоятельств”, благодаря "слепому случаю”. Допустить, что вселенная, представляющая собой гигантский механизм поразительной точности, появилась сама собой - это значит верить уже не в чудо, которого так боятся ученые, а в абсурд. После многих лет научных изысканий подлинные учёные подтверждают слова, которые сказаны в Библии о сотворении мира. Знаменитый астроном Гершель сказал: "Все научные открытия допущены, вероятно, с одной целью, а именно: подтвердить то Божественное откровение, которое дано нам в Библии”. Всего один факт: в Библии сказано, что Бог не только создал всё "из ничего”, но, что, "по множеству могущества и великой силе, у Него ничего не выбывает...” (Ис. 40, 26). Ученые подтверждают эту истину: со дня создания вселенной в ней ничего не прибавилось и ничего не убавилось. Академик В.П. Доброхвалов говорит: "Подлинная наука давно установила тот непреложный факт, что материя сама по себе мертва, пассивна и породить жизнь не может”. А вот слова великого французского ученого Л. Пастера: "Жизнь возникла из жизни, но никак не из мертвой материи”. Ученые-материалисты, ссылаясь на бесконечно удаленное от нас прошлое, говорят, что жизнь началась с простейшего живого организма, но при этом они всячески избегают прямого ответа на вопрос: кто дал жизнь этой первой живой клетке? Никаких признаков самопроизвольного зарождения жизни до сих пор установить не удалось, и никакая наука не смогла и не сможет перешагнуть барьер, поставленный Творцом между мертвой и живой природой. Если бы нашёлся хотя бы один мудрец, который доказал бы, что жизнь возникла сама собой, то отпал бы вопрос о Боге, как Творце, и материалисты отпраздновали бы победу. Но этого не случилось и никогда не случится. Точно так же науке не под силу одолеть барьера между родами растений и животных, ибо Бог так сотворил их: по роду своему (Быт. гл.1). В истории естествознания не было ни одного случая, чтобы один род превращался в другой, высший: в природе нет даже намека на "непрерывность эволюционной цепи”, которую пытаются отстаивать дарвинисты.
Процесс зарождения и развития у всех людей один и тот же, и, казалось бы, все люди должны быть одинаковыми. Но нет! Каждый человек имеет свои отличия, свою индивидуальность. Сколько людей в мире, и у всех разные лица, характеры, даже отпечатки пальцев у всех разные... Это ли не чудо из чудес? Человек - сложнейший организм. Он сам себя изучает и до конца не может изучить, а изучая, восхищается премудростью своего устроения. Если, как говорят материалисты, природа сама так разумно устроила этот мир, то зачем же тогда она придумала смерть? Всё такое красивое она уничтожает... Получается, нет в мире смысла и цели, нет смысла и в жизни человека.
Атеисты, не веруя в будущую жизнь, напоминают одного из двух близнецов, разговаривающих в утробе матери. Один из них был верующим, а другой почему-то оказался неверующим.
- Ты веришь в жизнь после родов? – спрашивает брата неверующий младенец.
- Конечно, - ответил верующий. – Ясное дело, что жизнь после родов существует. Мы здесь только для того, чтобы окрепнуть и быть готовыми к тому, что нас ждёт потом. Вот родимся скоро, новая жизнь начнется.
- Глупость, - возразил неверующий брат. – Ты говоришь глупость , ведь единственный источник питания у нас отнимется - пуповину перережут. И потом, нет никакой новой жизни. Откуда ты о ней знаешь? Ведь оттуда никто не возвращался. Никакой жизни после родов не бывает! Ты хоть можешь представить, как она будет выглядеть?!
- Я не знаю всех деталей, - сказал верующий младенец, - но верю, что там будет больше света. Может быть, в той жизни мы даже будем сами ходить и есть своим ртом.
- Какая ерунда, - возразил ему брат. – Это же невозможно: самим ходить и есть ртом. Об этом даже говорить смешно! У нас есть пуповина, которая нас питает. Наша жизнь – пуповина, она и так слишком коротка, чтобы думать ещё о чем-то другом.
- Но там все будет совсем по-другому, - ответил верующий брат. – В любом случае мы там увидим маму, и она позаботится о нас.
- Маму? Ты веришь в маму? И где же она находится?
- Она везде, вокруг нас, мы в ней пребываем. Благодаря ей мы движемся и живем. Без неё мы просто не могли бы существовать.
- Полная ерунда. Я не видел никакой мамы, поэтому для меня очевидно, что её просто нет! – воскликнул неверующий младенец.
- А я точно знаю, что она есть, - сказал верующий. – Иногда, когда всё вокруг затихает, можно даже услышать, как она поёт, и почувствовать, как она гладит нас. Вот увидишь, наша настоящая жизнь начнётся только тогда, когда мы родимся…

Ученые изобрели электронный микроскоп, увеличивающий предметы в 100 тысяч раз, и обнаружили удивительный мир микроорганизмов: в маленькой капле воды их находится до нескольких тысяч. Изобрели и уникальный телескоп, благодаря которому, глазам открылась огромная звездная панорама: до двух миллиардов звезд, вместо 6 тысяч, видимых простым глазом. Но и это все - невероятно мало по сравнению с тем, что находится за пределами нашего восприятия. Так может ли человек увидеть Бога, если он не может видеть Его владения! Это мы говорим о физическом, видимом мире. Но есть ещё мир невидимый, духовный; даже материалисты не отрицают, что существует радость, печаль, любовь... Можно ли их увидеть, пощупать, подержать в руках? Три профессора рассуждали между собой. Один говорил: “Я не верю, что есть душа. Сколько ни вскрывал человека, души не видел. И пришел к выводу, что её в человеке нет”. А другой возразил: “Если рассуждать подобным образом, что же получается? Сколько я вскрывал черепную коробку, рылся в мозгу, а ума так и не обнаружил. Не значит же это, что его нет!” Третий же сказал: “А я сколько оперировал сердце, разрезал его на части - любви не нашел. То же и с душой. Если вы ее не видели, это вовсе не означает, что её нет!”

Вот человек поработал в поле, входит и говорит: “Как я запылился”, и стряхивает с одежды пыль. Здесь под “я” подразумевается одежда. Приходит с работы, падает на диван и говорит: “Как я устал” - здесь под “я” он уже подразумевает тело. Но когда послушал хорошую музыку или что-то приятное произошло: поступил в институт, встретил дорогого гостя, то говорит: “Я сегодня счастлив, я так рад!” Здесь “я” означает не одежду, не плоть, а душу - внутреннего человека, и дороже у нас внутренний человек, нежели внешний. Если мы сделали человеку что-то доброе, хорошее, у нас радуется не тело, а душа. Видя красоту в мире, в природе, разного рода краски, цвета, мы воспринимаем их не материально, а духовно. И нам необходимо на первое место поставить не плоть, создавая ей блага, а душу. Когда мы создадим блага для души: веру в Бога и жизнь по заповедям Его, любовь к ближним - тогда душа найдет мир и покой. А если нарушен этот порядок, то человек теряет цель и смысл жизни. Св. Василий Великий говорит: человеку отдай все блага мира, ему всё равно будет мало. Душа ненасытна, т.е. Бог так мудро создал нашу душу, что она никогда не найдет покоя, но насытится в одном только Боге. Душа бессмертна. Человека можно сравнить с книгой: тело его - бумага, обложка, оформленная красиво и удобно, а душа - идеи, заключенные в этой книге. Если бросить книгу в огонь, сгорит бумага, но не мысли и идеи, записанные на этой бумаге. Душу можно охарактеризовать просто, по-детски: душа-это то, что болит, когда все тело абсолютно здорово. “Душа по природе своей христианка”, - сказал Тертуллиан. Душе естественно верить в невидимое; она не чувствует себя на земле “дома”, а тоскует по небесной отчизне. Один из ученых древности говорит: “Бог есть высшее Начало и Благость. Он превыше всякой природы. К Нему всё стремится так естественно, как растение поворачивается к солнцу, чтобы жить”.
К Богу можно прийти разными путями. Сколько людей, столько и путей. Вот живой пример: Бригада электромонтеров пришла в недействующий собор провести электропроводку. Бригадир провел полосу на стене, где должны были проложить кабель. Эта линия проходила по иконе Спасителя, касаясь Его голеней. Одному рабочему поручили пробить в этом месте стену, но он, имея страх Божий, отказался. Отказался и второй, и третий, а четвертый, горделивого духа, дерзнул: смеясь над остальными, взял зубило, молоток и стал пробивать стену, а когда дошёл до ног Спасителя, посмотрел на Его лик с усмешкой: “Ничего, сейчас отходишься!” Пробил ноги, закончил работу и снова посмеялся над товарищами: “А вы боялись! Если бы Бог был, Он бы меня наказал”. На другой день, пробудившись утром от сна, этот смельчак хотел было встать, но почувствовал резкую боль в ногах. Он сразу вспомнил вчерашний вечер и дерзкий свой поступок и сказал сам себе: “Отходился!” Болезнь прогрессировала; несмотря на все старания врачей, ноги стали гнить, развилась гангрена. Неоднократно делали операции, но гордый дух его всё не смирялся - до тех пор, пока он не понял, что приближается конец. Пришло смирение, пришло и покаянное чувство. Позвали священника, больной покаялся, причастился, и душа его, по милости Божией, отошла с миром в вечность.

Вера в Бога - не легенда, не миф. Если бы религия была легендой, она не могла бы дойти до наших дней, сохранив себя в чистоте, а давно затерялась бы в веках. Апостолы терпели лишения и смело шли на смерть за Евангелие – весть людям о Христе. Если рассказ апостолов о том, что они видели Иисуса воскресшим, был блефом, то они не посвятили бы этой лжи всю свою оставшуюся жизнь и не жертвовали бы своей жизнью. В первые три века христиан бросали к голодным львам, привязывали к столбам, затем осмаливали и поджигали ночью как факелы, их казнили тут же как только кто объявлял себя христианином, а сами казни ужасают своей изощренностью и жестокостью в мучении. И это при всём при том, что верить и называться христианином не было никакой необходимости и нужды. Тем не менее миллионы людей пролили свою мученическую кровь и прошли через страшные пытки, а значит их вера не была слепой и придуманной. Даже перед страхом смерти, при виде открывающейся клетки со львами в Колизее, любой христианин мог отречься от веры и казнь была бы тут же отменена, но они не отрекались! Матери видели как львы растерзывают их живых детей и часто сами, при виде этого, умирали от разрыва сердца, но тем не менее и родители и их дети твёрдо принимали страшную смерть. Могло ли такое пожертвование собой и своими детьми быть не за живую веру, которую переживали эти люди, а за выдумку? Конечно нет. И лишь в 313 году император Константин официально узаконил христианскую веру и остановил гонения на христиан потому что убедился в её непобедимости. А на Руси издревле люди вставали на защиту своего отечества под знаменем "за алтари и очаги". Очаг-это жизнь для русской избы с печью. Это и тепло, без которого бы просто не выжить зимой, это и единственная возможность сготовить пищу, это и свет огня от лучины. Без очага в избе жизнь была бы невозможна. На равне с очагом по своей важности русский человек поставил и алтарь. Значит он был тоже жизнью, причем первенствующей и главной - "за алтари и очаги".

Можно ли говорить о личностях, которые не существуют? Конечно, нет! Если бы не было Бога, и разговоров бы не было о Нём; не было бы рая и ада, ангелов добрых и злых, жизни вечной - никто бы и не говорил об этом и тем более не стал бы так рьяно доказывать, что их нет. Никому же в голову не приходит доказывать, что поездов с треугольными колесами на самом деле не существует. Само собой об этом никто и не говорит и не доказывает, что такого быть не может. Один человек проезжал по берегу Азовского моря. На берегу сидело много рыбаков, с азартом ловили рыбу. Ему пришла мысль: если бы в Азовском море не было рыбы, никто бы там не сидел и не ловил ее. Если бы не было Бога, никто бы не молился Ему, никто бы к Нему не обращался. Если в колодце нет воды, никто туда не ходит, его заколачивают, и тропинка к нему зарастает травой. Если бы в Церкви не было благодати, никто бы не ходил туда, все храмы бы закрыли, и тропинки к ним заросли бы язычеством. Если бы не было Бога, отрицание Его не считалось бы атеистами таким великим геройством. Атеизм не только отрицает Бога - он ведет с Ним непримиримую войну, и в этой войне он проявляет куда больше фанатизма, чем самые преданные Богу люди. По существу борьба эта происходит между Богом и сатаной, а сердца людей являются здесь только полем сражения. Мы видим, что учёный мир, основатели науки преклонялись перед Творцом вселенной, но какой-то безумец сказал, что Бога нет, и масса людей в ослеплении подхватила эту мысль. Почему? Да потому, что Бог запрещает Своим Законом совершать грехи, а человеку нравится и хочется грешить. В одной книге описан такой эпизод. Однажды собрались люди, вышли в поле и сделали вызов Богу. “Если Ты, Бог, есть, - сказали они, - то почему в мире царит такая жестокость, почему столько войн, убийств, насилий, грабежей?” Бог спросил: “А вам это не нравится?” - “Нет, конечно”. - “Зачем же тогда вы воюете, насилуете, грабите?” Почему же Бог, спрашивают многие, если Он всемогущ, не делает так, чтобы на земле не было зла? Почему не заставляет людей быть добрыми, жить в мире и любви? Представьте себе, что вы гипнотизер и хотите, чтобы ваши дети слушались и любили вас. Для этого вы приводите их в сомнамбулическое состояние, в котором они не способны ни к какому разумному выбору, и приказываете: “Сидите здесь, пока я не вернусь”. - “Ешьте!” - “Перестаньте есть!” - “Пожелайте мне спокойной ночи!” Дети, как во сне, повинуются вам, и вот бесчувственные руки обвиваются вокруг вашей шеи, немые губы прижимаются к вашему лицу... Понравилось бы вам такое послушание, порадовала бы вас такая любовь? Вряд ли. Вы, конечно, хотите, чтобы ваши дети сами, по своей воле слушались и почитали вас; желая им только добра, вы хотите, однако, чтобы у них была свобода выбора. Вот таких детей желает иметь и Бог: Он дал нам, созданию Своему, свободную волю, чтобы мы сами выбирали между добром и злом. Но человек, возлюбив грех и зло, не хочет отказаться от своей порочной жизни, стремится раз и навсегда освободиться от обличающего голоса совести, не хочет идти от тьмы к свету, “чтобы не обличились дела его, потому что они злы” (Иоан. 3, 20). Отрицание Бога основано у человека не на разуме, а исходит из сердца, лукавого и порочного, враждебного Богу: “Сказал безумец в сердце своем: нет Бога” (Пс. 13, 1). Вот почему доказательства бытия Божия, основанные только на разуме, недостаточны. “Можешь ли ты исследованием найти Бога? Можешь ли совершенно постигнуть Вседержителя?” (Иов. 11,7). Одним только разумом нельзя познать Бога: тут должны участвовать сердце, воля, чувства. Грешным, порочным людям хочется, чтобы Бога не было, и они стараются внушить себе и другим, что Его действительно нет. Но от такого внушения Бог не перестанет существовать. Может ли слепой отрицать, что в мире есть цвета, а глухой - что есть музыка? Атеисты - те же слепцы, они не могут видеть Бога. То, что у них есть глаза, ещё ничего не доказывает: глаза есть и у совы, но при дневном свете она ничего не видит... Какой-нибудь безумец может спуститься в подвал и там проповедовать, что солнца вообще нет на свете. И правда, для тех, кто сидит в подвале, его нет; так же нет Бога и для тех, кто находится во тьме богоотрицания, во тьме зла. Мало того, эти безумные проповедники приятны им, ибо, как говорит апостол Павел, “будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух, и обратятся к басням” (2 Тим. 4, 3-4). Но как солнце несомненно существует для всех, кто чувствует его свет и тепло, так и человек, чьё сердце чувствует Бога, не может сомневаться в Его существовании. Один человек сказал: если бы собрались тысячи людей и привели множество доводов, опровергающих существование Бога, то я бы все равно не поверил, потому что Бог есть в моем сердце. Когда человек совершает грех, он теряет ту энергию, ту силу, которую получает при рождении от Бога. Так постепенно он доходит до такого состояния, что становится пустым, ему неинтересно жить, хотя всего у него с избытком. И мы видим, что многие молодые люди, имея достаток во всем: в пище, в одежде, в зрелищах - все удовольствия им доступны - теряют интерес к жизни и кончают жизнь самоубийством: вешаются, травятся, бросаются под поезд. Вот к чему приводит атеистическое воспитание! У атеистов тоже есть вера, но только “с черного хода”: они верят, что Бога нет. Они верят в материю, признают её источником всего существующего, иначе говоря, признают её богом. Раньше язычники поклонялись той же материи, но в ее раздельности: небесным светилам, деревьям, камням; теперь материалисты обожествляют её в целом. Для них это оказалось очень удобным. Безличную материю не нужно любить, она не требует нашего сердца, не ищет нашей воли, не призывает к добру, к чистой, свободной от зла жизни. Бог дал людям нравственный закон, повелевает жить по Его заповедям, обличает зло и проповедует любовь; материя никого не ограничивает во зле, не указывает на смысл жизни, не объясняет человеку, кто он и к чему должен стремиться. Это-то и нужно грешникам, не желающим выйти из тьмы греха и лжи к свету истины - ведь материя не запрещает грешить! Как заметил один из героев Достоевского: “Если нет Бога, то человеку всё позволительно”. Атеисты отняли у человека Бога, а взамен дали идола. Они напоминают осла, который бежит вперед, потому что впереди него на палке висит мешок с сеном. Разница в том, что ослу, когда он добежит до цели, дадут сена, а здесь - бесконечный бег многих поколении, да и сена-то, собственно говоря, нет, только разговор о нём...


Приложение : Диспут лектора – атеиста с простым крестьянином в селе Покровском.

Перед праздником по селу были расклеены объявления, что в помещении Дома культуры состоится лекция “Как произошла вера в Бога?”. В объявлениях также указывалось, что после доклада лектора общества “Знание” товарища Матюхина И.П. состоится диспут.
Подобные мероприятия проводились в Покровском редко, поэтому представлял лектора сам директор Дома культуры Альтшулер.
Выйдя на трибуну, лектор преобразился: с губ слетела улыбка, в глазах погасла доброта, лицо стало самоуверенным и решительным.
- Как известно, – уверенно начал он, – атеистическое мировоззрение – самое передовое мировоззрение в мире…
- Религиозные представления формировались в обстановке невежества, страха, бессилия человека перед природой, – продолжал внушать лектор. – Солнце, луна, планеты, звезды казались людям могучими богами, к ним они обращались с молитвами, приносили дары.
На присутствовавших обрушился поток цифр, цитат, высказываний ученых и писателей, отвергающих религию. Матюхин ссылался на верования народов и племен Австралии, Африки, Азии, Южной Америки и т.д. Избитые факты в его устах приобретали какой-то особый смысл. Он упивался своими знаниями, ошеломлял слушателей своей ученостью. Всё было направлено на то, чтобы не оставить от религии, от веры в Бога камня на камне.
- Перед лицом современной науки наглядно видна безнадёжная устарелость религиозных воззрений, – продолжал Матюхин. – Мы живём в век, когда человеческий разум проявляется во всей своей силе и мощи: космическое пространство сегодня превращено в гигантскую лабораторию, опытную площадку; запущены тысячи спутников Земли, межпланетные аппараты побывали на Луне, Венере, Марсе. Полеты людей в космос стали обычным явлением, человек уже ступил на поверхность Луны и представьте себе, никто не видел в небе Бога! Всё это и многое другое опровергает религиозные догмы, содействует угасанию религиозных пережитков. Просто не хочется верить, чтобы в наш век, когда человеческий разум достиг своего апогея, религия, вера в таинственное, в сверхъестественное сохраняла еще власть над умами и сердцами людей!
Матюхин обвёл взглядом зал, довольного Альтшулера и, почувствовав, что выполнил поставленную перед ним задачу, убежденно закончил:
- Религия – это старое дерево. Однако, главные корни этого дерева мы уже подрубили, и мы уверены, что придёт время, когда религию можно будет сдать в музей, как прялку.
Альтшулер встал из-за стола и радостно захлопал. Люди, заражённые атеизмом, тоже дружно зааплодировали. Да-а, “наверху” знали, кого прислать в Покровку!
После доклада был объявлен перерыв. Многие пошли к Демьяну Лукичу, пасечнику.
Это был старик лет 60-ти с лишним, с небольшой бородкой и чистыми, спокойными глазами. Он слыл среди односельчан человеком знающим: был весьма любознательным, много читал, внимательно следил за происходящими в мире событиями. А ещё очень любил природу, по-детски умилялся ею, благоговея перед всяким созданием Божиим, будь это растение какое-нибудь – травка, цветок, или животное, птица, насекомое. Во всем он видел премудрость Творца. Демьян Лукич не мог представить, чтобы разумный человек мог жить без Бога. Всех безбожников он считал обманщиками: они только притворяются, что не веруют в Бога, а в душе вера у них все-таки тлеет… Разве они в мыслях не обращаются к Богу, а то и бегут в церковь в трудную минуту! А лектор этот? Наговорил много чего, а доказать ничего не доказал. Интересно, как он ответит на некоторые вопросы…
Перерыв кончился, все расселись по местам. Директор Дома культуры Альтшулер пригласил желающих выступить, но никто не отозвался. Он повторил приглашение, и тогда в первом ряду не спеша поднялся Демьян Лукич. Альтшулер пристально посмотрел на него.
- Вы хотите? Пожалуйста. Демьян Лукич откашлялся.
– Много ты, милый человек, – обратился он к докладчику, – нам тут всего наговорил. Сравнил даже религию с прялкой – мол, её тоже скоро в музей сдадут… Да разве может такое быть? Религия – ведь не предмет какой-то, взял да и выбросил, это жизнь народа, и к серьёзным вещам, милый мой, надо относиться серьезно. А насчет того, что Бога дикари выдумали от страха, тоже скажу: это не так! Дикари выдумали не Бога, а богов, потому что, сам ты говорил, обожествляли природу, поклонялись солнцу, деревьям, камням всяким. Это были языческие боги, а мы в таких не веруем. Мы веруем в единого Бога, Творца неба и земли, и нам нечего Его выдумывать, потому что Он есть, был и будет всегда. Демьян Лукич немного помолчал. – Говоришь: Бога нет. Ну, а ты, милый мой, можешь нам доказать, что Бога нет?
- А что тут доказывать? Я ведь только что говорил, что об этом ясно свидетельствуют величайшие достижения науки. 20-й век – век науки и техники, век космических полетов, а не религии, она уже отжила, - убеждённо повторил Матюхин.
- Ошибаешься, дорогой! – возразил Д.Л. – Наука Бога не ищет, у неё задачи совсем другие. Наука изучает природу, её законы, открывает их, и ты, конечно, знаешь, что очень много знаменитых ученых были верующими. Ломоносов, например, Пирогов, Павлов, Филатов, Циолковский… Вера в Бога не мешала и не мешает им делать открытия, а, напротив, помогает: Бог вразумляет их, чтобы они, видя в природе премудрость Божию, прославляли Творца. Вера в Бога была, есть и всегда будет. Почему? Да потому, что человеческая душа стремится к небу, тоскует по нему, такой она Богом создана. Даже наши писатели это признают. Читал я недавно книгу Владимира Солоухина – может, знаешь? – так он интересно сравнивает. Жили, мол, в пруду караси, жили, и вдруг один, вроде бы карасиный космонавт, решил выпрыгнуть и посмотреть, что за жизнь там, наверху. Выпрыгнул – и задохнулся, и быстрее на дно. “Ну, что там?” -спрашивают его сородичи. “Да ничего. Ничего там нет!” Вот так и люди: слетали в космос, на вершок от земли подпрыгнули и уже кричат: “мы летали, а Бога не видели! Бога нет!” Да разве Бога из ракеты увидишь! Он живёт в Свете неприступном… А как мы можем узнать о Нём? Через Его творение. Оглянись – и увидишь, всюду Его следы…
- Вот у меня на пасеке есть пчёлы, – продолжал Демьян Лукич. – Сколько я наблюдаю за ними и все удивляюсь: Как мудро они работают! Как дивно строят соты – такие правильные и красивые ячейки мастерят, нам таких ни за что не сделать. А как собирают и откладывают мёд! Читал я в ваших книгах, что даже учёные удивляются пчелиной мудрости. Вот я и хочу спросить тебя: откуда у них эта мудрость? Кто научил их?
- Никто их не учил, – быстро ответил докладчик, – и эта, как вы выражаетесь, мудрость ничто иное, как инстинкт, или интуиция. Инстинкт свойствен и человеку, и животным, и насекомым, короче, всем живым существам. Действует он всегда бессознательно, но целесообразно, т.е. достигает нужной цели. Вот и пчёлы: они не сознают, что делают, хотя действия их полезные, целесообразные. Поняли вы теперь?
- Понять-то понял, да не о том я спрашивал. Я спрашивал: откуда у них эта мудрость, или инстинкт этот?
- Откуда? – переспросил Матюхин. – От привычки. Привычка – это тоже свойство человека и животных. Например, мы привыкли ходить, привыкли писать и делаем это бессознательно, как бы механически. Подобные привычки есть и у животных. Приобретаются они не сразу, а вырабатываются сотнями, даже тысячами лет…
- Смотри-ка, – удивился Д.Л. – Что-же тогда получается – что пчелы тысячи лет назад были умнее нынешних архитекторов?
- Как так? – возразил Матюхин.
- Да так. Если они давным-давно привыкли делать такую мудрую работу, какую учёные и поныне не осилят! Ведь учёным мед с цветочков ни за что не собрать, а пчёлы справляются с этим быстро и легко. Да ещё, я читал, прибавляют к меду 25% воды и какого-то противогнилостного вещества, чтобы предохранить мёд от брожения. Кто научил их? Мы – люди и то сами не можем научиться писать, читать, даже ходить нас учат. А тут пчёлы, насекомые – неужели они сами научились?
- В науке существует особая теория – дарвинизм, - заговорил докладчик. – Как известно, она названа так по имени английского ученого Дарвина. Этот учёный доказал, что всё в мире постепенно развивается и совершенствуется. Происходит с природой так называемая эволюция, т.е. постепенное развитие. Миллионы лет назад животный и растительный мир был совсем не такой, как сейчас. В природе идёт борьба за существование, в процессе которой слабое, неприспособленное гибнет, а здоровое, сильное выживает, укрепляется и развивается. Этот процесс в науке называется естественным отбором. Помимо него существует отбор искусственный, с помощью человека. Так, скотоводы скрещивают разные породы животных, улучшают их, то же делают садоводы с растениями путём прививок. Новые приобретенные качества передаются по наследству, закрепляются в последующих поколениях, и таким образом происходит усовершенствование отдельных видов.
- Ну, ладно, – согласился Д.Л., – даже если и есть эта эволюция, её мы ещё можем признать – но она ведь только следствие! А я тебя спрашиваю о причине, о начале начал, т.е. о Боге, от Которого и эволюция, и интуиция, и всё прочее. Вот есть у меня знакомый садовник. Какие он цветы выращивает – настоящее чудо! Как-то спросил я его: “А можешь ты вырастить какой-нибудь цветок, ну, скажем, из крапивы? – “Нет, конечно”, – удивился он. А из дерева сделать железную скамейку?” – “Это уж совсем чепуха!” Почему? Потому что есть законы в природе, и их не переступишь. Попробуй привить что-нибудь к засохшему дереву – хоть всех садовников собери, ничего не получится, потому что в нём нет жизни… И с пчелами не так-то просто. Не садовник же и не скотовод и даже не пчеловод обучил их строить соты и собирать мёд. Ни с кем их не скрещивали, не прививали. Откуда же они такие хитрости знают? Вот на этот вопрос я никак не добьюсь от тебя ответа! Не скрой же, почтенный, пчелиного учителя, скажи, кто научил пчелу мудрости?
Матюхин молчал. Демьян Лукич хотел, чтобы ему ответили конкретно: Бог научил пчелу или природа? И чтобы добиться ответа, привел пример.
- Вот самолёт и птица, – начал он, – в полёте и по своему строению они похожи, ведь самолет создавали по подобию птицы. Но вот какое интересное дело: птицу можно убить и разобрать по косточкам, самолет можно разобрать на части. А собрать что легче – самолет или птицу? Ясно, что самолет собрать можно, а птицу никому не удастся, потому что она – живое существо. Теперь ответь мне: кто сделал самолет?
- Разумеется, человек. Конструктор.
- А птицу? Ее кто сотворил?
Матюхин молчал, и за него тут же ответил Альтшулер:
– Разумеется, природа!
- Значит, и пчелиный учитель, и конструктор птицы – природа, так я тебя понял? – переспросил Лукич.
- А кто же ещё? Только природа, и никто иной, -сказал Матюхин. – Она есть великий учитель и конструктор. Она производит, она делает отбор, она создала птицу. Всё она делает.
- Смотри-ка, – снова удивился Демьян Лукич. – Тогда ответь мне: что такое природа?
- Природа – это всё, что нас окружает, – принялся объяснять Матюхин. – Всё, что мы видим, и всё, что существует. Небо и звезды, моря и земля, и растения, и весь животный мир – всё это природа.
- Стало быть, – начал рассуждать Демьян Лукич, - природа состоит из одушевлённых существ и неодушевлённой материи. Так ведь? Теперь давай возьмём одушевленных: человека, животных, птиц – и в уме уберём их из природы и спросим: “земля, воздух, вода и прочее будет ли одушевлённо, если всё живое убрали?” Нам скажут: “Нет, это неодушевленная материя".
- Она разум имеет?
- Нет, неодушевленная материя не мыслит.
- Из этого мы видим, что есть природа одушевлённая и неодушевлённая, мыслящая и не мыслящая, – заключил Демьян Лукич. – Ладно, мы отделили одушевлённую природу от неодушевлённой, а теперь поразмыслим: кто же из неё создал птицу? Человек? Нет. Животные? Нет. Сама себя птица создать не может… Или земля создала? Или вода, воздух? А может, они все вместе сели за стол и общими силами всё продумали? Опять же нет! А почему? Да потому, что если уж разумный человек не может создать живое существо, то, что говорить о неодушевлённой природе! Неодушевлённая природа не создаст никогда одушевлённое существо, как яблоня не уродит вместо яблока морского ежа. Из мёртвой материи, не имеющей разума, разве может сам собой получиться разумно устроенный мир и разумный человек? Или по-другому сказать: мёртвая женщина может родить живого ребенка? Как ты думаешь?
- Конечно, нет!
- Вот и разъясни, – попросил Лукич, – кто же из природы, одушевлённой или неодушевлённой, создал птицу и научил пчёлок такой великой мудрости? Известно, ведь, что сто дураков не сумеют одного человека сделать умным, а умный один может сто просветить и научить. Какое же такое существо создало птицу и научило пчёлок уму-разуму?
- Да ведь я уже разъяснял, что пчелы делают всё не по разуму, а по инстинкту, – с оттенком раздражения ответил Матюхин. – У них нет сознания и воли.
- Это ещё дивнее, – заметил Д.Л. – Легко научить человека, у которого есть разум и язык, а вот попробуй корову или лошадь научить читать и писать! Это было бы чудом! А ещё большее чудо – научить малюсеньких пчёлок делать дивные дела, на какие не способны самые ученые люди. Скажи, наконец, кто это чудо совершил? Кто?!
В зале было тихо. Спор всех захватил.
– В далёкие времена, читал я, – продолжал Демьян Лукич, – многие языческие народы – египтяне, финикийцы, греки – представляли себе происхождение мира так: раньше был вечный хаос, первобытный океан, и из этого тёмного бессмысленного скопления стихий возник наш разумно устроенный мир. Это древнее языческое учение воскресили современные атеисты. Они тоже объявили, что вселенная возникла из бессмысленной, неразумной материи, и науку они используют в своих интересах: что им подходит – признают, а что не подходит – отбрасывают…Тут надо серьёзно подумать и рассудить, проверить, правильно ли это учение? А для примера возьмем книгу “Война и мир” Льва Толстого. Прочитаем её, разрежем на отдельные буквы и всю эту огромнейшую кучу букв рассыпем по земле. Получится из этого книга “Воина и мир”? Нет, получится хаос. А чтобы из этого хаоса снова создать книгу – что надо?
- Ясно, что, – усмехнулся Альтшулер. – Голова нужна.
- Э, милый, голова и у обезьяны есть, а она тебе даже из готовых слов книгу не составит. К голове-то что надо? Разум. Чей? Писателя Толстого. Правильно я говорю?
Матюхин нехотя кивнул.
- А чтобы из первобытного океана, из хаоса получился наш разумный, прекрасный мир – для этого что надо? – не отставал Лукич.
- Разум нужен, – ответил Матюхин.
- Чей, человеческий?
- Нет…
- Чей же?
- Надо полагать… высший разум.
- Да! И этот высший разум есть Бог!
Матюхин чувствовал себя скверно, точно в западне. Что отвечать этому старику? Смешно же утверждать, что солнце или звезды, растения или животные создали птиц и научили пчёл. Все они не имеют разума. И… неужели весь этот разумный мир сам собой образовался из мёртвой, неорганизованной материи? Как возник мир? Вот вопрос вопросов! Случайно? Из стечения обстоятельств? Но тогда, если вокруг был бы беспорядок, хаос… откуда же такая гармония в природе, такая точность во всём, такой глубокий смысл?
Чтобы верить, будто из немыслящей, неодушевлённой материи сам по себе возник этот разумный прекрасный мир, – это надо быть сумасшедшим, надо быть фанатиком!
- Демьян Лукич в своем выступлении, – сказал Матюхин, – говорил о том, что пчёлы обладают особыми качествами, которыми они якобы наделены от Бога. Я уже ответил, что не Бог, а природа научила их мудрости. Этот ответ не удовлетворил моего собеседника, но лишь потому, что у него, по-видимому, неверное представление о сущности природы. Наука признает, что природа состоит не из видимого только вещества, или материи, но ещё и из многих заключающихся в материи сил. Посмотрите на небо: там солнце, луна, планеты, звёзды. На чём они держатся? Оказывается, в природе есть сила притяжения. Учёные выяснили, что каждая планета обладает такой силой и притягивает к себе другие планеты. Силу эту нельзя ни видеть, ни осязать, но она несомненно существует. Во вселенной весьма много таинственных, непостижимых , невидимых сил. Они проявляют себя и в так называемой мёртвой материи, но ещё больше тайн и неразрешимых загадок содержит живая природа. Взять хотя бы всё тот же инстинкт пчёл. Какая-то таинственная, непостижимая сила действует в этом инстинкте. Её нельзя видеть, может, нельзя даже до конца познать. Но она несомненно существует. Вот эта сила и есть учитель, о котором вы спрашиваете, – обратился к Демьяну Лукичу Матюхин и на этом кончил свою речь. Демьяну Лукичу это объяснение пришлось по душе. Казалось, он все вопросы задавал для того, чтобы подвести докладчика к такому ответу.
- Спаси тебя, Господи, за твои пояснения! Сразу видно, что ты человек умственный и рассудительный, – похвалил он Матюхина. Ты вот только поясни мне насчёт пчелиного учителя: какая же непостижимая и таинственная сила научила их?
- Неизвестно, – ответил Матюхин неохотно. – Я только что сказал: наука не знает природы этой силы. Она остается пока загадкой.
- Но всё-таки эта сила – разумная? Зрячая или слепая? Толковая? Как ты, почтенный, думаешь?
- Да ничего не известно, – с неудовольствием повторил Матюхин. – Решительно ничего нельзя сказать о ней!
Но Демьян Лукич на этом не успокоился. Вопрос о таинственной силе, научившей пчел мудрости, был, казалось, совсем лёгким и ясным, понятным даже малорассудительной публике. И только Матюхин почему-то никак не хотел признать этого.
И Демьян Лукич начал снова:
- Непонятно тебе? Ну, давай возьмём другой пример. Вот книга. Сначала её необходимо придумать, не так ли, дорогой? А когда человек напишет её, мы можем сказать, что она – плод его ума. Откроем книгу, прочитаем, познакомимся с писателем, узнаем, способный ли он, – из книги всё можно узнать о писателе.
Макарий Великий говорит, и учёные подтверждают, что природа – тоже Книга, раскрытая Книга, её корки – небо и земля. Читай со вниманием, в ней всё написано! Вот учёные и читают и познают, сколько в этой Книге премудрости. И самое главное: законы в природе они не устанавливают, а только открывают! Но если мы признаём законы в природе, то должны признать и Законодателя, не так ли? Человеческий разум не может вместить всего, что сокрыто в природе, но он может увидеть, может убедиться, что всё здесь написано красиво, премудро, разумно, как ты говоришь – целесообразно. А что это значит? Это значит, что все создано Разумом! Каким же? Наш конечный разум не в состоянии постигнуть бесконечный Разум, который есть Бог.
Как точно и убедительно рассуждал этот деревенский старик о таких сокровенных понятиях! И правда, если взять две книги: Книгу природы и книгу, написанную человеком, и сопоставить их, то какой можно сделать вывод? Книга, написанная человеком, – это плод его ума, а Книга природы является плодом творческого Разума – Бога. Человеческая книга имеет вес, объем, т.е. материальную форму, но, что в ней первично: эта материальная форма или заложенная в книге идея? Любой мыслящий человек скажет: чтобы написать книгу, она сначала должна сложиться в сознании человека. Значит, первична идея. Возьмём Книгу природы. Что первично: эта видимая материя или заложенная в неё идея? Конечно, идея. Первична не материя, а сознание, т.е. первичен Бог, как вечность, материя же вторична, она – лишь воплощённая в видимых формах идея Бога.
Когда мы читаем книгу, мы не видим её автора, но знаем, что он есть. Так же мы не видим и Творца мира, Бога. Но как не может появиться книга без писателя, так не могла возникнуть вселенная без Бога Творца. Он сокрыт от нас, но мы видим то, что Он создал.
Божия Книга природы поражает нас своим необъятным величием, абсолютной гармонией, порядком и таинственной непостижимостью. Наш ограниченный разум не в состоянии постичь или объять её. Откуда произошло такое неисчислимое количество звёзд, солнц, комет, планет, созвездий, звёздных туманностей, вечно сияющих светил? Кто дал им движение? Ясно, что материя сама себе дать движения не может, тем более разумного, упорядоченного. Чья же воля и сила привела в движение миры? Честные ученые должны сознаться, что наука не в силах этого объяснить, а основывается только на догадках и предположениях.
Матюхин молчал, а Демьян всё старался помочь вытащить его из туманностей науки на свет Божий.
- Есть люди, которые объясняют все очень странно. Их спросишь: кто создал вселенную – пространство, планеты, звёзды, землю? Они отвечают одним словом: “природа”. Ну, а природу, кто создал? Она сама себя создала?. – Но если она сама себя создала, значит, было время, когда её не существовало? А если так, то как же она могла создать себя? Если же она существовала, зачем ей было тогда создаваться?” Нет, милый мой, природа – это творение Бога, и через неё мы познаем Творца. Так и апостол Павел говорит в Послании к Римлянам, 1-я глава, что невидимый для наших плотских очей Творец вселенной становится видимым через рассмотрение Его творений, потому Господь и предлагает людям: “Поднимите глаза ваши на высоту небес и посмотрите, кто сотворил их” (Ис. 40:26).
- Чтобы ты лучше понял, приведу ещё такое сравнение, – снова заговорил Д.Л. – Вот приехали мы с тобой в город. Увидели высотное здание. Подходим к нему, смотрим, какое оно величественное, удивляемся его красоте. И наверняка похвалим архитектора: способный, видно человек, такое здание создал. А если нам кто-нибудь скажет, что это здание появилось само собой, без всякого архитектора – мол, откуда-то с гор летели камни, один на другой складывались, и крышу ветром принесло, и окна – разве мы этого человека не засмеем, не решим, что он сумасшедший? Но если у здания обязательно должен быть архитектор, неужели могло без Архитектора возникнуть это огромное мироздание, где мы с вами живем…
- Во все времена, – говорил Демьян Лукич, – человека интересовало: откуда он? зачем живет? куда исчезает? то есть каждому любопытно приоткрыть завесу неизвестного, таинственного мира, узнать, кто так премудро устроил всё, что нас окружает… Вот и пчёлка, малая тварь, говорит нам, что создал её и научил не слепец какой-нибудь, не глупец, а великий Мудрец и Учитель. Ведь ты только подумай, какие мудреные вещи знает пчела! Отыскивает вещество, которое предохраняет мёд от порчи. Откуда она это знает? А какая-то бабочка защищается от птиц раскрывая свои крыльях, на которых рисунок, напоминающий голову змеи, отпугивает птицу от нападения на эту бабочку. Откуда бабочка знает, что птица боится змей и как она нарисовала себе её голову на крыльях? А моллюск, у которого мозг вообще не развит, как он придумал себе свою раковину? Ты говоришь, что пчёлы делают всё бессознательно, безвольно. Значит, не своей волей, не своим сознанием. Значит, Кто-то за них думает, Кто-то ими повелевает. Да и как думает! Нужно ведь не просто отыскать это вещество где-нибудь в лесу или в поле – надо знать его свойства. Доктора вон всю жизнь учатся, чем лечить болезни, а такое лекарство сразу бы не нашли, пчёлка же нигде не училась, а находит его легко и быстро. Кто указал ей? Тот, Кто знает свойства всех вещей! Тот, Кому вся природа повинуется, Кто дал ей законы, Кто управляет всем миром.
- Кто же это? – отозвался Матюхин рассеянно.
- Всемогущий Бог! – произнёс Демьян Лукич. Он “вся премудростию сотворил”.
- Каждый волен думать по-своему, – пожал плечами Матюхин.
- Тогда скажи, милый мой, как ты думаешь: кто научил пчёл мудрым делам? Ты, милый мой, согласен: по книге мы узнаем, что её написал писатель, по машине – что её изобрел какой-нибудь инженер. А ведь пчела, мы с тобой видим, куда мудрее книг и любых машин. Значит, и создало её, научило её Существо выше всех писателей и инженеров всего света. Ну, сам подумай, разве не так это?
Матюхин не ответил. Он размышлял о чем-то, и так сосредоточенно, углубленно, что вряд ли заметил обращение к нему Демьяна Лукича. Он даже сошёл с трибуны и сел рядом, у стола.
- Одна пчёлка, – продолжил Демьян Лукич так ясно и понятно говорит о премудрой силе Божией! Что тут можно возразить? Не люди Бога выдумали, вера в Него была с самого начала мира и будет всегда в душе человека. Как в семени дерева всё есть: и ствол, и корень, и ветки, и плоды, так и в душе человеческой с самого начала заложены Богом и чувства, и вера. Но дерево может вырасти кривым, больным, бесплодным, смотря на какой почве растет, какой климат, уход. Так и человек часто вырастает уродливым, с больной душой – если не признает Бога и живёт в беззаконии, а это зависит и от его воспитания, и, главное, от его воли, потому что Бог дал человеку разум и свободную волю, и он может выбирать, что ему хочется: или доброе, или дурное.
Почему же есть на свете люди, которые не признают Бога, Творца мира? Причин тут много, и, очевидно, это происходит оттого, что не все имеют возможность узнать правду о религии. Некоторые из-за душевной лени отмахиваются от серьёзных вопросов, вместо того, чтобы задуматься над ними. Иногда обида на верующих мешает обращению к Богу, ведь многие не умеют отделить личных обид и счётов от истины. Немало и таких, кому в детстве внушили, что все верующие – тёмные люди, а когда вырастают, уже не хотят проверить, правильно ли то, чему их учили? Но в человеке заложено чувство благоговения перед чем-то высшим. Поэтому неверующие обычно ставят что-нибудь или кого-нибудь вместо Бога: науку, искусство, будущее человечество или человека, и поклоняются этим идолам. Однако, в глубине души они тайно тоскуют о Боге. Таких людей надо жалеть…
Как-то английский ученый Флеминг, открывший пенициллин, на торжественном собрании, где в его адрес было сказано много похвальных слов, заявил: “Вы говорите, что я что-то изобрел – это неверно. На самом деле я только увидел. Увидел то, что создано Богом для человека и что было мне открыто. Честь и слава принадлежит Богу, а не мне”.
“В самом деле, – размышлял сейчас Матюхин, – как можно объяснить дарвинизмом способности и работу пчел? Ведь среди них существует распределение труда: одни пчелы строят ячейки, другие собирают нектар, третьи охраняют улей, четвёртые убирают мусор, пчелиная матка только кладет яйца. Каким путём приобретают пчёлы все эти способности?
- В природе всё разумно устроено, не так ли? – спросил Д.Л. Матюхина. – А то есть такие, сомневаются: мол, что-то тут не предусмотрено, и даже Бога в этом обвиняют. Но виноват-то не Бог, а наше неразумие.
- Один такой сомневающийся забрёл как-то на огород, видит – тыквы растут. Смотрит на них, смотрит и думает: “Вот ведь до чего глупо всё устроено! Тыква такая большая, а стебелек у неё совсем тоненький. Чепуха, да и только…” Потом пошел в лес, остановился возле дуба, оглядел его и давай снова критиковать: “Надо же, дерево огромное, ствол толстенный, а жёлуди малюсенькие. Ерунда какая-то… "И лег под дубом спать. Спал, спал, вдруг жёлудь упал с ветки и ударил его прямо по носу, чуть в кровь не разбил. Он вскочил: “Слава Богу, что не тыква, а то бы совсем убило!” В зале дружно рассмеялись.
- Значит, устроено-то всё премудро… Вот теперь ты мне и разъясни, – попросил Д.Л. лектора, – кто научил птиц: улетают они из наших холодных стран в тёплые, летят тысячи верст через поля, леса, горы и моря и не сбиваются с дороги и опять на лето возвращаются и находят свои гнёзда. Кто же указывает им дорогу?
- Это они делают по привычке, – ответил лектор – вам уже было разъяснено, что привычки передаются по наследству. Многие тысячи лет назад птицы привыкли летать по известному пути, и привычка эта стала инстинктом, который передаётся от поколения к поколению.
- Ну, милый мой, это ты не дело говоришь, – возразил Д.Л. – Я вот уже больше шестидесяти лет хожу и надеюсь ходить до самой смерти, и отец мой ходил, и прадед – до самого Адама, от которого пошёл род человеческий, однако, родись у меня сын или дочь – год, а то и два их учить надо. Привычка не передалась с рождением, каждого ребёнка приходится учить заново. А вот цыпленок, как только вылупится из яйца, сейчас уже бегает, а утёнок, тот даже поплывет, и никто их этому не учит. Мы же, люди разумные, не можем передать своей привычки детям, чтобы им, когда родятся, сразу бегать, как цыплята.
Ты мне объясни: почему человек не может родиться с готовой привычкой ходить, хотя предки его ходили много тысячелетий, птицы же, только раз прилетят из тёплых стран в холодные, а дети их уже знают дорогу и летят впереди без всяких указании, без всякой выучки и обратно возвращаются. Откуда это у них?
-Такова их природа, – только и сумел ответить лектор.
- Кто же дал им такую умственную природу, какой и человек не имеет? Ты вон учёный, да, пожалуй, в чужой деревне заплутаешься без провожатого. Или посади тебя в самолет – без карты куда полетишь? А птица ещё до году не доросла – головка с наперсток, летит и знает, куда; летит тысячи верст через леса и пустыни, через горы и моря и не сбивается с дороги. И что ещё удивительнее: возвращаясь в старые места, находит своё гнездо. Кто же научил её? Разъясни мне, ради Бога, дорогой! Ведь ты учитель, должен знать…
Демьян Лукич немного помолчал. – Помню, шли мы как-то с приятелем в лесу и слышим: птицы всполошились. В чём дело? Оказывается, по дереву ползёт большая змея. А наверху в гнёздышке – птенчики. Как птицам защитить детёнышей? И тут одна улетает, вскоре прилетает, а в клюве у неё какие-то стебелёчки. Бросила их в гнездо, и змея, добравшись до гнезда, только хотела просунуть голову – и вдруг бросилась в сторону, открыла пасть и зашипела, прямо затряслась. И тут же скрылась. Потом узнали, что птица принесла ядовитое растени. Вот и скажи: какие науки она изучила? Какой институт кончила? Откуда знает, что для змеи это растение – верная смерть?
- Я уже сказал, что природа наделила птиц такими способностями, – с раздражением ответил лектор.
- Природа, природа, – укоризненно покачал головой Демьян Лукич. – У вас всё природа да привычка. Если эта природа, материя такая умная, даже вечная, как ваши учёные говорят, то почему же называете её природой? Назвали бы уж тогда богом! Да для вас она и есть бог… А у меня Трофимушка, – кивнул он на сидящего неподалеку внука, – иначе воспитан. Когда был ещё маленький, позвал я его в огород. “Вот, – говорю, -Трофимушка, твоя грядка, сей на ней, что хочешь”. А сам засеял её скорорастущей травой, чтобы получилось его имя. И вот мальчонка прибегает ко мне: Дедушка, идём быстрее, что покажу!” – и тащит меня в огород. “Смотри, на грядке моё имя взошло! Кто это сделал?” – теребит он меня. “Да это, наверное, природа сделала”. – “Как так – природа?” – “Да так: грядка сама написала”. – “Не-ет, неправда! Откуда грядке знать, как меня зовут? Это ты, небось, написал” . – “Да, я, – пришлось мне признаться. – И запомни: в мире ничего само не возникает. Эту зелень на грядке я посеял, потому что у меня были семена. А землю всю, кто засеял травами, цветами? Кто насадил леса, рощи, реки кто провел, горы воздвигнул?” – “Как кто? Бог!” , ответил внук. – Вот видишь, – обратился Демьян Лукич к лектору, – ребёнок и тот понимает, а по-вашему получается, что природа – мудрец из мудрецов, научила птиц да пчёл такой мудрости, какой нет даже у ученых! лектор махнул рукой: мол, о чём с вами толковать! - Я должен сказать, – заявил он, – что природа, какой мы её знаем, в отличие от человека, не имеет разума. У нас есть сознание: мы осознаём свои поступки, размышляем, рассуждаем, решаем и меняем свои решения. Природе же все это не свойственно. Она не рассуждает, не размышляет, она не сознает, что делает. Природа неразумна. Природа слепа.
- Спаси тебя, Господи, за твой ответ, – сказал на это Демьян Лукич. – Значит, человек умнее природы?
- Ну, конечно! Я же только что сказал. Не только умнее – он подчиняет её себе, заставляет работать на себя. Человек – властелин природы!
- Властелин, говоришь? – Демьян Лукич улыбнулся.
- А мудрый один старец сказал: человек, он, мол, как жук. Когда тёплый день, солнышко играет, летит он, гордится собой и жужжит: “Все мои леса, все мои луга! Все мои луга, все мои леса!” А как солнце скроется, дохнет холодом и загуляет ветер – забудет жук всю свою удаль, прижмется к листу, сидит, дрожит.
- Правда, – вздохнул кто-то в зале. – Вот такие мы, люди…
- А если человек властелин, – снова обратился Демьян Лукич к Матюхину, – скажи тогда вот что: может ли он, такой умный и разумный, сделать, к примеру, машину, которая говорила бы, как вот мы с тобой?
- Не только может, но уже сделал, – улыбнулся Матюхин. – Разве вы не знаете, что уже давно существуют машины, говорящие и поющие и даже ходящие – магнитофоны, роботы и т.д.?
- Я не о таких спрашиваю. Это не сами они говорят, а человек говорит или поет через них. А я спрашиваю: может ли человек сделать умственную машину, чтобы она думала самостоятельно? Поди-ка сюда, Трофимушка,- позвал Лукич внука.
Тот подошёл.
- Видишь этого мальчонку, – Демьян Лукич погладил Трофимушку по голове. – Отец у него глухонемой, а сыночек вышел резвый, разговорчивый, смышлёный. Глухонемая привычка отца не перешла к нему. Объясни-ка ты нам, баранам, Трофимушка, как представляешь ты себе Бога?
Трофимушка громко и серьёзно ответил:
- Бог такой великий, что Его не вмещает небо и земля, и в то же время такой маленький, – показал он на свою грудь, – что вмещается в моём сердце.
Трофимушка и в школе защищал веру в Бога.
Учительница внушала детям, что веру выдумали безграмотные, тёмные люди, которые не могли объяснить различные явления природы. Однажды она велела хором повторять: “Бога нет! Бога нет!” Потом достала маленькую иконку, бросила её в угол: “А теперь, дети, будем плевать на неё и говорить: “Бога нет!” Все, как попугаи, делали это, только Трофимушка сидел серьёзный и молчал. Учительница подошла к нему: “Встань! Тебя, что, не касается? Почему не плюёшь и не говоришь, что Бога нет?” Мальчик встал, подумал и ответил: “Раз вы, Мария Ивановна, говорите, что Бога нет, на кого же нам плевать? А если Он есть, то надо относиться к Нему серьёзно, с благоговением. Надо Его любить.”
- Ты что, тоже в Бога веруешь? – спросил мальчика Альтшулер.
- Верую, – смело ответил Трофимушка.
- Как же так? Разве вам не говорили в школе, что Бога нет? Что космонавты летали в космос, но Бога не видели?
Трофимушка подумал немного и так же серьёзно, ответил:
- Низко летали. – И добавил: – А Боженьку не этими глазами смотреть надо. Его чистые сердцем узрят.
- Ну, скажи всё-таки, – снова обратился Демьян Лукич к Матюхину, – человек может сделать машину, разумную, как этот мальчишка? Ведь человек, ты объяснил, умнее природы.
Матюхин не сразу догадался, с какой стороны грозит ему на этот раз нападение.
- Наука успешно развивается и делает человека с каждым открытием всё более знающим, всё более могущественным, – ответил он. – То, что недавно казалось невозможным, неосуществимым, теперь стало обычным явлением. Если бы наши предки сейчас воскресли, то им показался бы наш век чудесным: мы разговариваем и видим друг друга за тысячи километров, плаваем под водой, летаем на луну и выше, имеем всевозможные машины, сложные и хитроумные. Нужно верить, что наступит время, когда наука будет создавать живые существа, самостоятельно рассуждающие и от себя говорящие.
- Вот хорошо-то будет: пошёл на фабрику и заказал себе детей сколько хочешь! А пчёлок не будут делать? – спросил Демьян Лукич иронически.
Но Матюхин упрямо ответил:
- Науке всё возможно, будут и пчёлы искусственные.
– Почему же теперь их не делают?
- Человек не дошел ещё до такого совершенства.
- А глупая природа дошла? – поставил Демьян Лукич роковой вопрос. – Кто же из них все-таки умнее?
Наконец-то Матюхин понял, что оказался в безвыходном положении. Он обдумывал, что ответить. Ведь на самом деле получается, что материя, природа умнее человека. Она уже миллионы лет производит то, до чего человек не дошёл и поныне, несмотря на блестящее развитие научных знаний. Человек не может создать какой-нибудь козявки, даже простой былинки, а природа создаёт людей!
Матюхину оставалось согласиться с тем, что над природой существует Всемирный, Всепроникающий Разум, т.е. Бог – или же признать Богом саму природу, рождающую из себя птиц и пчёл, и даже человека. Но Матюхин только что сказал, что природа бессознательна и слепа, что она намного ниже разумного человека. Как же теперь отказаться от этого мнения?
Смущенный и поколебленный в своих атеистических убеждениях, Матюхин дал привычный, замусоленный ответ, которому и сам уже не верил.
- Я объяснил, – сказал он, – что всё в природе постепенно развивается, совершенствуется, приспособляется к существующим условиям. Идет непрерывная борьба за существование, в результате которой и возникают у животных новые полезные органы. Развитие материи происходило постепенно – этот процесс можно сравнивать с развитием зародыша в утробе матери. Это и есть эволюция.
- А если в утробе матери нет зародыша, – прервал его Демьян Лукич, – будет ли эта твоя эволюция?
- Нет, конечно.
- Значит, с чего-то должно было все начаться, кто-то должен был создать первую клетку! Даже если рассуждать по-вашему, что мир развивался от простого к сложному, и тогда необходимо признать Бога, без Него никакое живое существо не могло появиться. И человек тоже.
Вы всё твердите: труд, труд создал человека. А на деле мы видим: сколько лет ишак трудится, а умнее нисколько не стал, всё такой же упрямый.
- Ты только посмотри, как премудро всё устроено! Воскликнул Демьян Лукич. – Я читал, что человеческая клетка в утробе матери – это всё равно, что точка, поставленная на бумагу остро отточенным карандашом. И в этой крохотной клетке заложены законы природы. Какие? Законы жизни, питания, размножения, наследственности, характера, смерти и т.д. В этой клетке, кроме того, есть головка, глазки, ручки, ножки, т.е. все необходимое для будущего человека. Но скажи, милый мой, нужны ли человеку глаза, руки, ноги, когда он находится еще в утробе матери?
- Нужны, наверно, – невнятно, вполголоса ответил Матюхин.
– Зачем же они ему там? Или он сам что рассматривает, или ходит?
- Ну, допустим, не нужны, – поправился Матюхин.
- А если не нужны, почему они есть? К чему они там приспособились? Какая борьба в утробе матери их создала?
– Да всё это нужно ему, когда родится.
- Значит, – торжественно произнёс Демьян Лукич, – тот Архитектор и Мастер, который создавал клетку, наперёд предвидел и знал: когда ребенок родится, ему всё это понадобится. Или, может, природа всё это предвидела и устроила? Но как она могла знать, что человеку нужны глаза – чтобы смотреть, уши – чтобы слышать, ноги – чтобы ходить, лёгкие – чтобы дышать? Как она могла создать всё это, если она сама этого не имеет, если она неразумна?
Матюхин молча опустил голову, а Демьян Лукич продолжал.
- Взять хотя бы глаза. Какая удивительная штука, а в утробе матери вырабатывается без всякой борьбы или привычки, без приспособлений. Это ведь настоящее чудо! Это все равно, что научиться плавать без воды, дышать без воздуха или думать без мозга. Право же чудо! Скажи: глаза разумно устроены? – Матюхину показалось, что Демьян Лукич издевается над ним.
- Ну, конечно, – ответил он с раздражением. – Кто этого не знает! Разумное устройство глаз поражает всех исследователей.
- А для чего они так устроены? – Этот вопрос тоже показался Матюхину насмешкой. Он даже не выдержал своего обычного вежливого тона.
- Да что вы глупости спрашиваете, говорите дело! – А сам подумал: не расставляет ли этот дед ещё каких-нибудь сетей? Но всё же ответил: – Всякий знает, даже ребенок, что глаза созданы, чтобы смотреть.
- Правильно, – сказал Демьян Лукич одобряюще – словно учитель похвалил ученика за удачный ответ. -Тогда скажи вот что: Тот, Кто создавал глаза, знал, для чего они нужны?
- Надо полагать, знал… Но… – Матюхин спохватился, да было уже поздно.
- Правильно! – опять одобрил его Демьян Лукич. - Но этот создатель глаз – разумное существо или глупое, зрячее или слепое, сознательное или бессознательное?
Да, Матюхин действительно попал в сети, выбраться из которых было очень трудно. После того, как он, хотя и помимо своего желания, сказал, что Существо, создавшее глаза, знало, для чего их создает, назвать это Существо бессознательной природой было немыслимо. Тот, кто знает, что он делает и для чего делает, конечно, имеет разум. Стало быть, это Существо разумное и сознательное. Нельзя его, тем более, признать слепым, если оно создало зрячий глаз. Вопрос Демьяна Лукича был так ясен, так убедительно обоснован, что на него можно было ответить только откровенным признанием, что Существо, создавшее глаза, – Разумное, Сознательное, Всевидящее. И Матюхин вынужден был дать именно такой ответ:
- Да, – сказал он, – глаза созданы разумной, сознательной силой.
- А человек может создать глаз? Живой, конечно, зрячий?
- Наука пока не дошла до этого, – ответил Матюхин, – но когда-нибудь наверняка будет создавать их.
- Так кто же разумнее: наука, которая до сих пор не только не может создать глаз, но и в готовом не очень-то разбирается, или то Существо, Которое этот удивительный глаз создало?
Матюхин прекрасно понимал, куда ведут умные, трезвые вопросы Демьяна Лукича. Они ведут к признанию Бога. Матюхин чувствовал, что в душе его наступает какой-то перелом. Моментами он задумывался, моментами смущался и колебался; то ему приходила мысль сбежать с диспута, то он снова пытался подобрать ответ, который бы отразил прямые настойчивые вопросы собеседника; а то вдруг решал: не сказать ли прямо, что Бог есть, но только Он непостижим для нас. Зачем идти против очевидной истины? В голове даже мелькнула мысль: “Какая глупость – безбожие! Оно против природы человека, противоестественно и страшно. Какая-то оголённая, мёртвая пустыня, чёрная бездна, без цели, без основания. Это ужасающая, убийственная пустота, и больше ничего…” И он приходил в содрогание от этой безумной пустоты. На последний вопрос Демьяна Лукича он ответил уже с проблеском веры:
- Да, это Существо разумное.
- Кто же оно?
- Это таинственная, несознаваемая и… – он помолчал и произнес с решимостью, – и сверхъестественная сила.
Собственно, это уже было признание Бога.
Есть на свете люди, – их ничем не убедишь. Если бы им явился Христос, показал бы им Свои раны и сказал: “Я пострадал за тебя, Я пролил кровь, чтобы спасти тебя от вечной смерти”, – то и тогда они бы не поверили, пошли бы к врачу и сказали: у меня галлюцинация.
“Ученый” атеист, отрицающий бытие Бога, напоминает совершенно глухого человека, глухого от рождения, который силится доказать, что музыка Баха, Бетховена, Моцарта ни что иное, как мёртвые чёрные точки и завитушки, расставленные на белой разлинованной бумаге – неизвестно кем и для чего. Вряд ли глухой убедит в этом человека, который обладает нормальным слухом и наслаждается прекрасной музыкой этих композиторов. Да, таких “глухих” людей можно только пожалеть.
Все с нетерпением ждали, что будет дальше? Чем кончится спор?
Матюхин как-то по-новому, всерьёз заинтересовался беседой. Ведь до сих пор ему приходилось лишь твердить атеистические “истины”, кочующие из брошюры в брошюру, из одной лекции в другую… Попросту, говорил с чужих слов! Матюхин был человек, искренно верящий в науку, которая всё со временем объяснит и растолкует. Но за последние годы ему приходилось не раз слышать и читать о так называемых кризисах в науке: то, что считалось верным 10 лет назад, сегодня этой же наукой опровергается. Значит, нельзя полностью доверять ей! Правильно сказал этот дед: учёные не устанавливают законы природы, а только открывают их.
А Демьян Лукич с ласковой, понимающей улыбкой продолжил свою речь.
- Расскажи-ка нам, дорогой, – попросил он Матюхина, – как устроен живой организм?
Матюхин откашлялся; подумав немного, начал:
- Наука открыла, что каждое живое существо, будь то растение, животное или насекомое, состоит из многочисленных клеточек. Как кирпичный дом можно разобрать по кирпичу, так учёные расчленяют каждое тело. Эта их работа называется анализом. Вот, для примера, костюм. Его можно разобрать или расшить на части, и получатся отдельно полы, рукава, спинка, воротник, карманы. Их, в свою очередь, можно разобрать по ниточкам, а каждую ниточку рассучить на тонкие волокна, и тогда мы узнаем, из каких частей, из какого материала и каким способом сшит костюм, нечто подобное можно сделать с любым предметом или вещью. Таким путем учёные исследовали природу и установили, что растения и животные состоят из клеточек, столь маленьких, что их нельзя видеть простым глазом. Их рассматривают в особый прибор – микроскоп. Через него можно видеть зародышевые клеточки, из которых постепенно вырастают живые организмы.
-Вы правильно заметили, что в той клеточке, как в плане, всё уже есть: и форма организма, и все его свойства и качества. Знаете, как ничтожно мала зародышевая клеточка человека? И в ней уже есть человек со всеми своими членами и органами, со всеми чувствами, способностями, талантами, с наследственными чертами своего племени и рода! Нужно ещё знать, что зародышевая клетка состоит из множества соединений – молекул, и все они занимают определенное место, все нужны для постройки человеческого организма.
- А из какого материала состоят те клетки?
- Из разного. В живые клетки организма входят углерод, кислород, водород, азот, сера, фосфор, хлор, калий, магний, железо, сахар, крахмал и другие элементы. Клетка – это чрезвычайно сложное соединение.
- Боже мой, как всё это дивно! – воскликнул Д. Л. – Значит, каждая клетка – всё равно что дом, чудесный дом, построенный из разных материалов!
– Совершенно верно! С той только разницей, что клетка сложнее, замысловатее самого великолепного дворца.
- Так кто же строит такие чудесные клеточки? Кто их архитектор? Кто вдохнул в них жизнь? – допытывался Д. Л. Кто создал клетку?
- Учёные много и успешно работают в этой области, – ответил Матюхин привычной фразой. – Биология шагнула далеко вперёд: давно уже выяснено строение зародышевой клетки, её состав и способ деления. Это очень сложный процесс.
- Так это ты о готовой клетке говоришь, прервал его Демьян Лукич, – а я тебя спрашиваю: может ли человек создать клетку заново?
- Пока что попытки в этой области ни к чему не привели. Один ученый даже заявил, что создать клетку так же трудно, как живую лошадь. Однако, учёным удалось получить искусственным образом белок, основное органическое вещество. Это очень важное открытие.
- Но я думаю, этому белку до живой клетки, как земле до неба, – опять перебил Матюхина Демьян Лукич. – Я читал, что есть какая-то лаборатория, учёные там трудятся, чтобы создать клетку из химических элементов, и, если им удастся, то это будет событие мировое. Да вот видишь, не удаётся! Легко сварить кашу, когда под рукой крупа и вода , – ты из ничего попробуй её сварить. А тут и продукты все есть, а каша-то не получается.
- И всё-таки наука достигла многого, – никак не хотел сдаваться Матюхин. – Сейчас, к примеру, целые институты работают над созданием искусственных продуктов. Слыхали, может, что есть уже искусственная чёрная икра?
- Слыхали, – отмахнулся Демьян Лукич. – Так эту икру можно ещё на хлеб намазать с горем пополам, а рыбка из неё выведется?
- Нет, конечно, – улыбнулся Матюхин.
- Можно сделать и зерно искусственное, намолоть и испечь хлеб, но кинь такое зерно в землю – оно не прорастёт, потому что в нём нет жизни. Жизнь всему даёт только Бог!
Матюхин молчал.
- Можно сделать искусственное сердце, – продолжал горячо Демьян Лукич, – но любовь никто никогда не сделает. Может, создадут даже искусственный мозг, но разума у него никогда не будет. Будет только мёртвая бездушная материя...
В душе у Матюхина боролись противоречивые чувства. “Да, – думал он, – 20-й век – это век атома, радиоэлектроники, реактивной техники, биохимии. Но может ли наука соревноваться с Тем, Кто создал этот мир? Наука не создала даже атома, а Он создал многие биллионы галактик. Наука бессильна изменить чередование дня и ночи, времен года, она не может вырастить без семени ни одного растения, и… да, этот старик прав, ей никогда не создать ни пчёлки, ни птицы”.
- Вот так-то, – проговорил Демьян Лукич. – А теперь скажи, ведь ты так и не ответил: Кто создал первую клетку?
- Утверждают, что она возникла сама собой и сама себя строит, – нехотя пробормотал Матюхин.
- Да как же это так? – изумился Демьян Лукич. -Как она могла себя построить, когда её не было на свете! Ты что-то странное, милый мой, говоришь! Это всё равно, что я сам себя родил: вставил себе сердце, лёгкие, желудок, достал где-то кровь и пустил по жилам, потом голову себе приставил, руки, ноги, и стал ходить. Но, спрашивается, кто я был, когда у меня ещё не было ни сердца, ни печёнки, ни селезёнки, ни кровинки, ни жил, не было ни головы, ни мозгов, ни рук, ни ног, ни тела? Меня же совсем не было! Кто самый первый начал меня создавать? Само по себе ведь ничего не возникает, не делается! Знаешь, как наказали воров? Украли они у крестьян лошадей, их поймали, а они давай доказывать, что ничего не крали: мол, лошади сами побежали за их возами. “А зачем, – спросили крестьяне, – вы запрягли их в повозки?” – “Да они сами запряглись!”. Однако никто им не поверил, воров наказали за кражу. Вот так будут наказаны те, кто не хочет признавать истину, твердит одно: мир возник сам собой…. – Так же и с клеткой. Кто стал подбирать для неё материал? Кто этот опытный и умный мастер? Заставь нас сделать такую постройку – ничего не получится, хотя бы материала нам навозили целые горы! Мы знаем, из какого материала строится дом, знаем, сколько нужно кирпича, брёвен, досок, дверей, навесов, гвоздей и прочего. Возьмём всё это, свезём в одно место и скажем: “Ну, почтенный дом, всё для тебя готово, стройся теперь сам”. Век прождешь, а дом не построится без строителей, материал только сгниёт. А ведь живая клетка, ты сказал, куда мудренее самого великолепного дворца, да и материал-то для неё ещё никто не привёз…
-Или надо нам написать какую-нибудь картину, скажем, пожар Москвы. Приготовим краски, полотно и скажем: “Ну вот, милая картина, всё для тебя есть, начинай рисоваться, да смотри не спутай: чтобы непременно пожар Москвы вышел, а не хвост какой-нибудь собаки или старая метла покойного дворника”. И что же, появится картина?
Демьян Лукич с таким жаром и задором выпалил всё это, что даже Матюхин не вытерпел и рассмеялся. Смеялись и в зале.
- Теперь скажи: клеточка строится по плану или как попало? – спросил Демьян Лукич.
- Конечно, по плану, – ответил Матюхин серьёзно, – без плана ничего не существовало бы в мире, был бы лишь хаос, беспорядок, какое-то нелепое нагромождение без смысла и цели. А в клетке, мы видим, есть цель и намерение, заранее продуманное и предусмотренное. Мы заранее знаем, что из человеческой клетки непременно выйдет человек, а не дерево и не корова, а из клеточки розы вырастет роза, но не яблоня. В природе существуют строгие законы, по которым живёт весь мир со всеми своими явлениями.
Демьяну Лукичу вдруг стало казаться, что Матюхин хитрит, хочет запутать его, неученого. Между тем Матюхин именно теперь говорил без всякого лукавства. Он всё твёрже и основательнее убеждался, что вселенной управляет Всемогущая Разумная Сила. Всё сильнее, настойчивее звучал вопрос: что же это за сила? И в ответ какой-то внутренний радостный голос шептал: “Бог есть, без Него ничего нет и не может быть. Он – Начало и Творец жизни”.
В каждом человеке есть религиозное чувство, но у атеистов оно подавлено, засыпано разным мусором, точно искра пеплом. Но сдуйте пепел, подуйте на искру – и она может разгореться в яркий пламень. Сегодняшняя беседа с Демьяном Лукичом оказалась для Матюхина таким живительным дуновением: искра религиозности не погасла в его душе, и чем дальше, тем чаще она воспламенялась, тем теплее согревала душу Матюхина. Он чувствовал эту теплоту и был поэтому совершенно спокоен.
- Я убежден, – добавил он, – что план мироздания и законы, управляющие вселенной, разумны.
- Слава Богу! – облегченно вздохнул Демьян Лукич. Он помолчал немного и добавил настойчиво – чтобы дошло до ума и сердца. – Ты, милый мой, вот ещё что запомни: одной наукой Бога не найдешь, не познаешь. Церковь наша стоит на вере, а наука – это только как бы костыли, поддержка, не больше. И ещё, ты вот в своём выступлении сказал, что религию надо сдать в музей, что она уже отжила. Но дух Православной Церкви в музей не сдашь, не выставишь его, как прялку! Не уничтожишь. Даже если в какой-то день не станет ни одного христианина, уже на следующий день их будет во много раз больше. Ты знаешь, что в первые века христианства правили Нейрон, Диоклетиан, Юлиан, которые хотели уничтожить христиан. И что же? Где все эти правители? Память их погибла с шумом, а христианство, Церковь Православная живёт и будет жить. Ясно тебе?
Матюхин задумчиво кивнул…
Матюхин становился иным. Он ясно и чётко осознал, что мир прекрасный, непостижимый, разумный свидетельствует о Высшем Разуме, о Боге Творце, и никто кроме Бога не мог этот мир создать.
Да, Матюхин становился иным. Он остро чувствовал всю неправду безбожия, всю его нелепость и безумие. И удивлялся: как мог он быть безбожником? Безбожие – это слепота. На вопрос Демьяна Лукича, кто создал мир, он, теперь уже без всякого колебания, ответил:
- Мир создан Великим Всемогущим Разумом. Разумное может произойти только от разумного. Это так же очевидно, как то, что свет происходит от света, а тьма от тьмы.
- Стало быть, Бог есть? – не отступал Демьян Лукич.
- Да, есть, – мирно, с любовью ответил Матюхин.


Написано в Священном Писании, что Бог есть дух (Ин. 4: 24) и познание Его обусловлено степенью духовной чистоты человека: В лукавую душу не войдет премудрость и не будет обитать в теле, порабощенном греху, ибо святый Дух премудрости удалится от лукавства и уклонится от неразумных умствований, и устыдится приближающейся неправды (Прем. 1: 4-5). И ещё: Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят (Мф. 5: 8). Не каждый может увидеть Господа, Его руку, и поверить в Него, а имеющий чистоту сердца. Естественно, чистоту сердца по-настоящему никто не имеет, разве что святые. Мы же здесь, на Земле, не можем сказать, что в нас чистота сердца. Но относительная чистота может быть. Вот возьмите окно в квартире – чем чище стекло, тем больший свет идет в помещение; чем грязнее стекло, тем меньший свет пробивается в помещение. А если оно совершенно грязное, свет пробиться в помещение уже не может. Так вот чем чище душа человеческая, тем больше человек может воспринять и увидеть Благодать Божию, самого Господа, а чем грязнее его душа, тем тяжелее он может увидеть Господа. Хотя зрение его глаз может быть прекрасное, но в то же время у него слепота души. Он не видит ничего. И вот ты ему говоришь – он смотрит на тебя и ничего не видит.
Кто хочет узнать Истину, кто ищет Её - Бог ему открывает. Открывает тому, кто имеет определенную чистоту сердца, то есть тянется, и старается освободится от этой духовной грязи, которая закрывает ему духовно глаза. А если человек не хочет… не хочет поверить, он никогда не поверит.

Лев Медведев.



Комментарии
К этой статье пока нет комментариев. Станьте первым! У нас гости не могут комментировать статьи. Пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы прокомментировать.
Интересные статьи по теме
Аватар Ирина1212
Где почитать гороскопы на каждый день ? Где почитать гороскопы на каждый день? Для всех знаков зодиака. Отношение звезд может быть изменчиво к нам, как узнать что ждет в сегодняшний день, того или иного представителя знака зодиака ...
Категория: Психология, эзотерика | Автор: Ирина1212 | Добавлено: 03.01.2021
Аватар mrSyler
Определение характера человека по пальцам стопы Не каждый знает, что характер человека можно определить по форме его пальцев ног. ...
Категория: Психология, эзотерика | Автор: mrSyler | Добавлено: 25.02.2011
Аватар foxee
Астрология. Возраст Души Существуют другие хирологические признаки долгого обучения Души человека в круге Зодиака. Например: кольцо Сатурна, перстень Соломона, кольцо Юпитера, звёзды в определённых частях ладони и т.д....
Категория: Психология, эзотерика | Автор: foxee | Добавлено: 11.01.2010
Аватар Simplex
Копинг поведение и механизмы психологической защиты. В статье доступно излагается вопрос соотношения механизмов психологических защит и копинг стратегий организма, обосновывается их роль для поддержания психического здоровья человека. Ситуация рассмотре...
Категория: Психология, эзотерика | Автор: Simplex | Добавлено: 09.08.2009
Аватар Женька
Как вести себя в споре Простая и понятная статья о том, как превратить гневную перепалку в интеллигентную беседу...
Категория: Психология, эзотерика | Автор: Женька | Добавлено: 20.01.2011
Лучшие авторы
Аватар Badboyby
Internet marketing, SEO

Читать

Аватар Игорь Губарев
Работаю психологом, пиарщиком, фотографом, Дедом М...

Читать

Аватар Olga-Olga
Заказать СЕО-статью здесь - olgaobogrelova@mail.ru

Читать

Аватар KorzhavinD
Люблю готовить, вообще занимаюсь кулинарией с само...

Читать

Аватар Сергей Д
Веду педагогическую деятельность с 2005 года. На ...

Читать

Свежие комментарии
Талантливый человек талантлив во всём! Будь как Паша! А ещё ты можешь ...

Читать

Можно выбрать.

Читать

Ой, шутник.

Читать

https://priornews.ru/zastrojshhik-iz-hmao-sravnil-ufas-s-prestupnoj-gr...

Читать

https://ura-news.turbopages.org/turbo/ura.news/s/news/1052688335

Читать

Напишите нам