Унижение

«ГОСУДАРСТВО И НАРОД»

«УНИЖЕНИЕ»

«То, что вы еще не сидите не ваша заслуга!
Это наша недоработка!»
Шутка-плакат во многих
следственных кабинетах.

Никто не может быть признан
виновным в совершении
преступления и подвергнут
уголовному наказанию, иначе
как по приговору суда и в порядке,
установленном настоящим Кодексом.
Ст. 8 ч.2 УПК РФ.

Обвинительный приговор не может
быть основан на предположениях
и постановляется лишь при условии,
что в ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении
преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств.
Ст.302 ч.4 УПК РФ.

Вот так, только суд имеет право признать гражданина виновным и определить ему наказание. И сделать это суд должен исключительно на основании неопровержимых доказательство. То есть никаких серых полутонов - это черное, а это белое, все остальное от лукавого!
Казалось бы просто и легко, всех наших граждан можно разделить на две части. Первая, которая гораздо больше второй, это невиновные граждане РФ. А вторая, меньшая, это виновные. Так? А вот и нет!
Есть еще одна часть, которая вроде бы еще не виновна, но виновата! Удивлены? А зря. Это та часть, которая ждет приговора суда. И ждет она его, иной раз годами, находясь в заключении, в изоляции от общества и не только.
Причем время нахождения этой части под стражей в ожидании сурового и справедливого (других же у нас не бывает) приговора, ничем не регламентируется! Хотя нет ошибся статья 6.1. УПК РФ гласит «Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок» и все!
Ага! - скажет проницательный и любознательный читатель, автор-то врет! Все у нас прописано в Кодексе. И знаете, что я вам отвечу? - да прописано! Но как и многое в нашей родной стране прописано по принципу «Закон, что дышло, как захотело так и вышло!»
Итак, как гражданин может оказаться за решеткой задолго до приговора? Да очень просто! Ключевое слово здесь может. То есть может оказаться, а может и не оказаться. Предположение? Да, конечно, скажет нам математик. А понятие «или-или» рождает за собой цепную реакцию таких же предположений.
А вот наше законодательство слово МОЖЕТ понимает исключительно, как однозначное, истинное выражение. То есть, если может, то обязательно сделает, исполнит или упрощая, - если какое-то событие может произойти, то оно обязательно произойдет.
Не верите.
Ну так давайте прочтем то, что нам говорит Закон. А именно статья 97 Уголовно-процессуального кодекса (далее УПК) РФ.
«Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований ПОЛОГАТЬ, что обвиняемый, подозреваемый:
1. Скроется от дознания, предварительного следствия или суда.
2.Может продолжать заниматься преступной деятельностью.
3.Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.»
И все! Других причин нет. Но и этих более чем достаточно, чтобы держать в заключении множество людей. Которые вроде бы еще невиновны! Приговора-то нет!
Хотя статья 98 УПК РФ устанавливает аж семь(!) видов мер пресечения и лишь последняя из них - это заключение под стражу.
И еще одна маленькая ссылка на УПК РФ, статья 14 говорит нам о Презумпции невиновности и во второй части гласит «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения!»
Красиво?! Еще как! На бумаге. А как на деле? А на деле кажется, что наше родное государство в лице органов дознания и судопроизводства боится настоящей состяза- тельности с гражданами. Еще вроде бы невиновными!
Ведь запирая его в камеру, государство лишает гражданина возможности нормально защищаться, а вот само!... Но об этом чуть позже, а пока давайте вернемся к тем трем пунктам по которым избирается мера пресечения и посмотрим на них.
Итак, первый - обвиняемый или подозреваемый сбежит от органов дознавания, следствия или суда.
То есть может скрыться. А может и не скрыться. 50/50, или-или. Предположение? Да, предположение. Причем подразумевается, что обвиняемый уже виновен, вину осознал и поэтому решил «встать на лыжи» как пастор Шлаг и уйти в Швейцарию! Но!.. Мы-то говорим о людях еще невиновных (приговора-то нет!). И почему если гражданин чувствует и знает, что он невиновен, должен бежать?
Э — нет! - говорит нам государство, - он сбежит, скроется, спрячется и будет бегать от заслуженной кары! Только вот приговора-то еще нет и гражданин вроде бы невиновен. Или виновен?!
И еще маленькая ремарка. А куда бежать? Страна у нас вроде большая. Да вот бежать-то уже и некуда. Сибирь освоили. Дальний Восток осваиваем. Везде видеокамеры, смартфоны, электроника. Куда прятаться? В тайгу? Прекрасно. Только там еще выжить надо суметь. Да и пожалуй, это тоже заключение, только похуже. В тюрьме-то хоть «макароны дают!»
Какая тайга! - воскликнет читатель, - а заграница на что?
Ну, туда бегут почему-то те кто работал с бюджетом или с деньгами народа. Да и не бегут, а спокойно выезжают, а уже после вдруг и дела возбуждаются и в международный розыск объявляют. Потом. Но этих, уехавших, не так много, а вот обычный российский гражданин, он здесь, рядом и ни в какую Англию не улетит - денег нет!
А если серьезно, ТО ПРЕДПОЛАГАЯ, что гражданин сбежит, а не станет биться за свое честное имя, государство, с моей точки зрения унижает гражданина своим недоверием и унижает себя — признавая тем самым две вещи. Первую - неверие гражданина в свое же государство, в справедливость и вторую - неумение или нежелание разыскать беглеца, коли уж он сбежал, несмотря на наличие громадного сыскного аппарата, тотальную слежку с помощью электронных средств.
Государство, поверь гражданам!
А вот и второй пункт нашего УПК — обвиняемый МОЖЕТ ПРОДОЛЖАТЬ заниматься преступной деятельностью! Прекрасный образец «или-или» - или может, или не может. Но вот какой маленький казус, вина-то еще не доказана, приговора нет, гражданин еще вроде бы невиновен. Так тогда, какой преступной деятельностью, он будет ПРОДОЛЖАТЬ заниматься? Он же еще не преступник!
Или преступник? Тогда где и кем это уже доказано? Ах не доказано, но так думает дознаватель, следователь и судья? Так прекрасно, что они так ДУМАЮТ ! А вот гражданин думает по-другому - он не преступник и занимался вполне законной деятельностью. И что делать? Две стороны одной монетки. Аверс или реверс. Орел или решка. Герб или цифра.
Вновь математик скажет - предположение. А вот государство нам говорит, - нет ребята, это даже не теорема, это аксиома! Будет заниматься преступной деятельностью и точка! Хотя бывают конечно варианты. Орел или решка, что выпадет. Или герб победит циферку, или наоборот циферка на монетке окажется сильнее. Но, это несколько иная тема!
Ну и третий пункт. Может угрожать, уничтожить, либо иным способом воспрепятствовать!
Просто прекрасный образец, показывающий как наше родное государство боится своих же граждан. Опять мы видим как гражданин может или не может. Вновь предположение. Вновь ничего конкретного. Но государство говорит может, значит и будет! и точка!
Угрожать конечно можно, но что интересно в Уголовном кодексе РФ есть отдельная статья «за принуждение к даче показаний». В современном мире записать эти угрозы сможет даже ребенок! И вот оно - желанное доказательство вины.
Но ведь может и не угрожать, а просто представить свою версию событий. И кто прав? Ну это скажет нам только суд. Но, что делать если свидетель говорит неправду? До суда. И по его показаниям гражданина взяли под стражу?!
Не страшно, - говорят нам УПК и УК РФ. Если свидетель на суде заявит, что перед этим давал ложные показания, то гражданина выпустят. А что со свидетелем?!.. Свидетеля освободят от ответственности за дачу ложных показаний!
Интересно, да? Если гражданин ВОЗМОЖНО будет угрожать свидетелю, то его надо держать под стражей. А если свидетель гражданина оговорит, а потом успеет до приговора взять свои слова обратно, то ему ничего не будет!
Правда сидеть до суда и во время суда придется гражданину, а не свидетелю. И возможно не один год!
Можно уничтожить доказательства? Конечно можно. Вот только маленький, крохотный нюанс. Если что-то признано доказательством по уголовному делу, то оно, это что-то и должно хранится в материалах уголовного дела (согласно статьи 82 УПК РФ). У следователя. Под замком. И чтобы это уничтожить, надо как минимум пробраться в кабинет, взломать сейф и уничтожить. То есть совершить практически невозможное (учитывая, как охраняют сейчас здания и учреждения)!
А самое любопытное, это фраза «… и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу!»
И, что в этом такого страшного, в этих «иным способом ?» Давайте возьмемся любимым делом государства и тоже предположим «как гражданин может» воспрепятствовать и далее по тексту.
С точки зрения государства это наверное должно быть нечто выдающееся! Свидетелей-то гражданин уже запугал, доказательства, пробравшись ночью в кабинет следователя уничтожил, а что же еще? Причем не может сделать, а обязательно сделает? Спички в замок засунет, чтобы следователь в кабинет попасть не мог? Или канализацию засорит, чтобы создать невыносимые условия для работы? Или пока следователь отвернется съест его бутерброды?
Шутка? Может и шутка, а может и нет, «или-или». Мне кажется, что государство боится другого, того что гражданин воспрепятствует следствию тем, что возьмет и приведет свидетелей, которые дадут другие показания, неудобные для следствия, или предоставит вещественные и письменные доказательства в свою пользу или (о ужас!) предоставит алиби!
Может это гражданин сделает? Еще как может. С одним только условием, если будет иметь свободу и возможность к таким действиям в свою защиту.
Так зачем ему предоставлять такую возможность? Закроем его от греха подальше и все тут! А сами тем временем!..
А что сами? А сами следователи будут корпеть без сна и отдыха над поиском доказательств вины гражданина. Причем у них-то возможностей куда больше, чем у гражданина. Только вот он сидит за решеткой и никак не принимает участие в этом увлекательном процессе и только в конце следствия получит обвинительный акт.
Что вы!.. Воскликнет представитель государства. Он все врет, все не так. И обвиняемый может нанять себе адвоката, который и будет его защищать! Грудью встанет на защиту!
Прекрасно. Сидит значит гражданин в СИЗО. Государство его поит, кормит, спать укладывает за свой счет, если денег нет, то и адвоката дает бесплатного (правда в приговоре потом может все эти издержки обязать гражданина выплатить), а он еще чем-то возмущается?
Защищаться хочет!? Сам!? А не фиг! Сиди и жди, за тебя пусть защитник бегает. Вот только в большинстве случаев этот защитник бегает еще хуже чем защитники сборной России по футболу. Правда общее между ними есть. И те и другие получают деньги за процесс деятельности, а не за результат! Вот и сидит гражданин, потому что государство не верит ему ни в чем. Он и сбежит, и будет угрожать, и уничтожать, и мешать, и продолжать заниматься преступной деятельностью.
Поэтому пусть лучше посидит! Что вы говорите? Он еще не виновен? Ничего страшного. Это он сегодня невиновен, а вот завтра уже виновен, а послезавтра его, ого-ого, уже и расстрелять мало! Преувеличение? А читайте дальше!
Мне так кажется, что это унижение. Унижение гражданина, что государство ему не верит уже до приговора. Унижение государства, что оно не верит в свои силы доказать вину и обеспечить явку гражданина.
И вот свершилось! Государство спрятало гражданина, изолировало его и теперь может спокойно и не особо напрягаясь собирать доказательства его вины.
А гражданин пусть пока посидит, отдохнет. Подумает о смысле жизни, бытия. Потому что чем еще ему, гражданину, заниматься в изоляторе? Кормить его, поить, спать укладывать государство вроде научилось, а как насчет остального?! Вспомните те три пункта по которым гражданина можно закрыть. Вспомнили? А теперь давайте глянем чего гражданин лишается, находясь в СИЗО.
Напомню только, что он еще невиновен! А раз невиновен, то должен сохранять те свободы и права, которые ему гарантируются Конституцией РФ. Вроде бы ОСНОВНОГО закона нашей страны. Или уже не основного?!
Оп! Опять это «или»! А ведь Конституция превыше всего, в любой стране! Все остальные законы не могут ей противоречить, я уж не говорю об инструкциях, приказах различных ведомств, департаментов и т. д. и т. п.
Но ведь мы уже видели с вами как государство легко допускает трактование законов по принципу «или-или», А что с Конституцией? Посмотрим? А давайте!
И конечно сразу видим статью 2 «Человек, его права и свобода являются высшей ценностью ПРИЗНАНИЕ, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства!
А далее по нашей основной сегодняшней теме статья 49 п.1 «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена, вступившим в законную силу приговором суда.
п.2 Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
п.3 Неустранимые сомнения в виновности лица, трактуются в пользу обвиняемого»
И ч.3 ст.55 «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.»
Прекрасные статьи и что самое удивительное, в них отсутствует уже привычный нам «или-или». Все четко и понятно Только потом эти понятие ловко размываются другими законами, приказами, инструкциями.
Особенно давайте обратим внимание на п.3 ст.49. Итак, все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого. Но, уже в УПК РФ у нас есть положение о которых я упоминал выше, где высказываются предположения, они же сомнения в честности и законопослушности гражданина. Только почему-то они трактуются не в пользу обвиняемого, а в пользу государства (ведь от его имени действуют и органы дознания и суд).
А кто у нас согласно статье 2 должен охранять права? Правильно, государство. То есть с одной стороны государство охраняет, а с другой?
А с другой стороны на гражданина наваливаются карательные органы государства.
И вот здесь хочется процетировать еще одну сторону УПК, а именно ст.15 которая называется интересно так - «Состязательность сторон» т.е. «уголовное судопроизводство осуществляется на основе, состязательности сторон … и … стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.»
Но, постойте, какая может быть состязательность если один противник готовится к схватке в усиленном тренировочном режиме, пользуясь целым штатом специалистов, а вот другой своим же противником был отстранен от тренировок и посажен под замок.
Где же состязательность? Где же равноправие? Если к примеру допрос следователем свидетеля это нормальная процедура по поиску доказательств, а скажем встреча обвиняемого со свидетелем однозначно трактуется как давление на свидетеля.
Где же равноправие, если следователь имеет право давать запросы в различные инстанции и организации и ему обязаны ответить, а гражданин как частица народа РФ, которая согласно ст.3 Конституции «является носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ» нет? Точнее написать письмо с просьбой предоставить те или иные сведения он может. Только вот, что ему ответят?
А гражданин у нас по-прежнему все еще невиновен. Ну вроде как. Но сидит.
И давайте-ка вспомним, почему его закрыли до приговора. Вспомнили?
А теперь я вам процитирую еще две статьи Конституции. Ст.29 ч.4 «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».
И ч.2 ст. 45 «каждый в праве защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом».
Заметьте, прежде всего имеются ввиду НЕ ЗАПРЕЩЕННЫЕ ЗАКОНОМ способы. То есть у нас есть четкое определение — нельзя то, что запрещено, остальное можно.
Прекрасно, а что на деле? А вот на деле… Давайте теперь обратимся к интересному документу. Федеральному закону № 103 от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Напомню только, что речь идет все еще пока о невиновных гражданах!
Итак ст.4 этого Закона гласит «Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).» Красиво? О чень! Прямо как у Великой Французской Революции «Свобода, равенство, братство!» Ну со свободой я наверно погорячился. Или не погорячился? Вроде упоминается о Презумпции невиновности, равенства всех (!) перед законом, а как на деле?
А так же как и у французов. Там все кончилось гильотиной и Наполеоном, а в нашем случае еще невиновный гражданин махом лишается всех прав, гарантируемых ему Конституцией.
Статья 6 этого же закона нам сообщает « Подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами...»
Давайте посмотрим какие-же это ограничения? Напомню только, что для собственной защиты нам разрешено все, что не запрещено. Ну вроде бы как.
Обратим внимание на ст.15 все этого же закона « В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей».
Заметили? ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЙ СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ, И ИЗОЛЯЦИЮ. То есть права должны соблюдаться, так? Вроде так. А вот от кого должна быть изоляция?
Если верить УПК, то от свидетелей, которым обвиняемый может угрожать, от доказательств которые он может уничтожить и вроде все. Ах да, еще от подельников, дабы с ними не сговорился (Правда на суд их возят всех вместе в одном «автозаке», но это же не считается!)
Так вот об изоляции. Изолируют гражданина (еще невиновного!) прежде всего от его семьи, от жены, детей, родителей!
Еще невиновный гражданин не имеет никаких прав на встречи с семьей. Хотя нет, ошибся, ст.18 закона нам обещает, что два свидания в месяц (до трех часов) гражданину как-бы разрешается. Но!..
Во-вторых эти свидания могут быть только если разрешить следователь или судья. А он может или разрешит, или нет. Любимое государством «или-или».
В-третьих они проходят исключительно через стекло, говорить можно только по телефону, разговор прослушивается. (А вот Александр Ульянов, покушавшийся на жизнь императора Александра III встречался с матушкой без всяких стенок, «...обнимал ее колени, каялся и просил прощение...»).
А знаете что во-первых? А во-первых уже осужденные и отбывающие срок преступники имеют право на длительное свидание (три дня наедине!) с членами семей. И количество таких свиданий от одного до шести в год (в зависимости от режима. В колониях-поселениях можно жить в месте с семьей).
Длительные свидания запрещены только приговоренным к смертной казни и … гражданам все еще невиновным, но сидящим в СИЗО (фактически в тюрьме) по все еще недоказанным обвинениям! Кстати, если отбывающего срок заключенного вывозят в СИЗО для участия в новом деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего он тоже лишается прав на длительное свидание!
И никакими заботами о том, что гражданин может как-то через супруга или детей, или родителей « повлиять на установление истины по делу» это нельзя оправдать!
Я просто вернусь к УПК РФ, а именно к ст.49, где «...в качестве защитника может быть допущен один из близких родственников обвиняемого...»! А ведь с защитником можно встречаться без ограничения времени и количества этих встреч!
То есть встречаться с супругом в кабинете без свидетелей можно, а общаться наедине в комнате для длительных свиданий нельзя! Их же там невидно! А вдруг чем-то займутся!?
Ау! Правозащитники, вы где? С супругами, в теплой постельке? Ну счастья вам!
Смотрим дальше, что же еще запрещено этим законом? И какие ограничения вводятся?
И сразу натыкаемся на ст.16 закона «В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей… … утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Прекрасно?! Еще как. Ведь режим у нас должен соблюдать права и в тоже время обеспечивать изоляцию. Но знаете, что я пропустил в предыдущем абзаце? Это, то кому поручается утвердить эти Правила. В нашем случае это Министерство юстиции. И дело совсем не в том какие Правила разработало и утвердило министерство (надо признать, что они весьма либеральные).
Дело в другом — права гражданина, гарантированные ему Конституцией, ограничиваются внутренним документом (приказами № 189,277) ведомства! И неважно, хороший это документ или плохой. Дело в другом, государство одной рукой гарантирует гражданину, а другой эти гарантии разрывает. И в результате — в Конституции - «все, что не запрещено - разрешено», а в Правилах - « все что не разрешено - запрещено»! В математике от перемены мест слагаемых сумма не меняется, а у нас?!
Разрешено кстати действительно много. Но вот в плане получения информации… Телевизор в камеры «ставится по возможности» (ст.23 закона), привезти свой нельзя, не входит в перечень разрешенного. Книги только из библиотеки СИЗО, свои тоже нельзя! Газеты можно выписать! УРА! У нас правда на дворе уже XXI век, а ни как не ХХ!
Делиться информацией кстати тоже не возбраняется. В письмах. Письма эти подвергаются цензуре. Согласно ст.20 закона в которой есть замечательная фраза «...Письма, содержащие сведения, которые могут помешать установлению истины по уголовному делу… … обвиняемым не вручаются и передаются лицу или органу, в производстве которых находятся уголовные дела.»
Но ведь истину у нас вроде должен суд устанавливать, откуда тогда сотрудник СИЗО, осуществляющий цензуру, знает какие сведения могут помешать установлению истины? Вина у нас еще не доказана, приговор не вынесен и соответственно не ясно истина с чьей стороны - обвиняемого или следователя? Ну если мы конечно говорим о равенстве торон перед судом и их состязательности!
Запрещены колюще-режущие предметы, алкоголь, наркотики, игры с целью получения выгоды. И это конечно правильно. Непонятно почему запрещены карты. Шахматы, нарды, шашки, домино можно, а карты нельзя. Якобы азартная игра. Но если очень захотеть, то и в « камень, ножницы, бумага» можно играть на ставку.
Непонятно почему нельзя часы. Как распорядок дня соблюдать если не знать время? Вот в принципе и все запреты. Вроде бы и не так много. Но как оказывается достаточно.
Давайте вернемся к Конституции — каждый вправе защищать себя всеми законными способами. Только вот защищать не получается. Гражданин надежно изолирован, он не может ни общаться со свидетелями до суда, ни добраться до тех или иных доказательств, подтверждающих его невиновность. Ну и в добавок его семья наказана, лишившись не только кормильца, но и вынужденная теперь тратить часть своего оскудевшего бюджета на его содержание.
А ведь гражданин вроде бы не виновен! Ну вроде как!
Интересно у государства есть статистика много ли обвиняемых, бывших до суда «под подпиской о не выезде», сбежала и не явилась на приговор?!
Несчастных лондонских, американских, французских сидельцев в расчет брать не будем. Они же у нас спокойно уехали до возбуждения дела!
И еще, почему в Москве многих обвиняемых в крайнем случае отправляют под домашний арест, а в провинции берут под стражу? Или Москва это другая страна на карте России?!
Не хотел примеров, но от друг не удержусь. В Ростовской области определяя меру пресечения обвиняемых по одному делу Районный суд выносит такую мотивировку: у одного обвиняемого « обвиняемый не имеет постоянного места жительства и места работы на территории района (сам обвиняемый живет и работает в соседнем районе области), а поэтому может скрыться от правосудия». А у другого обвиняемого - «обвиняемый проживает постоянно на территории района, и имеет стабильный доход, а потому может оказать воздействие на свидетеля»! Апелляция оставила меру пресечения без изменения, обоим!
Второй пример чуть позже.
Вот такой казус. Хотя читатель наверно уже хочет обвинить автора в том, что тот призывает отпустить всех. Нет, не призывает. А вот подойти к взятию под стражу еще невиновных граждан более разумно и четко указать в УПК кого надо закрывать до приговора, а кого нет призывает! И убрать предположение «может-не может» тоже призывает.
И еще. Преступления у нас делятся на следующие категории. Небольшой тяжести (до 3 лет лишения свободы), средней тяжести (до 5 лет), а тяжкие (до 10), и особо тяжкие ( с выше 10 лет). И категории эти определяются по максимально возможному сроку. Я считаю это неправильно и сейчас покажу свою точку зрения и как она относится к нашей сегодняшней теме.
Смотрите, по преступлению средней тяжести можно например получить полных 5 лет, а скажем по тяжкому 2 года. Определяется это исключительно судьей! «Согласно внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью» гласит в нам ст.17 УПК РФ.
Вот так, 5 лет по средней тяжести и 2 года по тяжкому. Странно, да? Какое же оно тяжкое, если срок по нему может быть меньше чем по среднему и даже небольшой тяжести? Интересно да ?! И решает у нас только судья. Нет, может конечно есть внутренние документы судов, подсказывающие и рекомендующие сколько лет давать. А может и нет. Любимое государственное слово «может».
А вот почему бы не подразделять преступления по минимально возможному сроку по категории? Но не переживай читатель, такого не случится. И знаешь почему? Потому, что придется совсем по другому решать вопрос о взятии обвиняемых под стражу до приговора! О самих приговорах в другой статье.
Ведь одна из любимых мотивировок при ходатайстве следствия о применении заключения под стражу это, что обвиняемый привлекается по тяжкой статье, может получить большой срок, и поэтому скроется от правосудия? Но ведь он может получить и маленький срок, может получить условное наказания, а может (что правда очень редко) и быть оправданным! Как много может!
Чтобы не утомлять вас общими мыслями хочу привести в пример «громкую» статью Уголовный Кодекса РФ, а именно ст 159 и показать, что может натворить следователь и суд в ходе процесса.
Не буду приводить ее полностью, читать может сам найти ее и внимательно, обязательно внимательно прочитать. Для чего? А вот для чего!
Итак ст. 159 посвящена «Мошенничеству». То есть « Хищению чужого имущества или приобретению прав на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием».
Часть 1 этой статьи где о сумме ущерба не идет речь вообще предполагает лишение свободы до 2 лет.
Часть 2 ущерб от 5 000 до 250 000 рублей, лишение свободы до 5 лет.
Часть 3 от 250 000 до 1 000 000 рублей, лишение свободы до 6 лет.
Часть 4 от 1 000 000 рублей и свыше, лишение свободы до 10 лет.
Как видите первая часть это преступление небольшой тяжести. Вторая — средней тяжести, третья и четвертая — тяжкие преступления. Вот только минимально возможный срок по ним по всем ноль!
И еще дальше.
Часть 5 тоже мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства если.
Ущерб от 10 000 до 3 000 000 рублей, лишение свободы до 5 лет.
Часть 6. ущерб от 3 000 000 до 12 000 000 лишение свободы до 6 лет.
Часть 7 ущерб от 12 000 000 лишение свободы до 10 лет.
Интересно да? Просто мошенничество от 250 000 уже тяжкое преступление. А вот у предпринимателя только от 3 000 000 рублей.
Сделано это якобы с заботой о предпринимателях на которых бывает «наезжают», возбуждая дела на пустом месте. Как раз по этой статье!
Более того ст.108 УПК прямо запрещает брать под стражу обвиняемых по ст.159 до суда НО! «только если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности».
УРА! Воскликнем мы и… И поторопимся. Дело в том, что ни в УК, ни в УПК РФ нет такого понятия « предпринимательская деятельность.» Вот нет и всё!
Это попробовал сделать пленум Верховного Суда РФ, при этом строго указав судам, что прежде чем принимать решения о заключении под стражу «необходимо убедиться была предпринимательская деятельность или нет».
Замечательно! Если бы не пару но! Во-первых, что же это за кодексы у нас такие если их надо трактовать! Если в них используются понятия, имеющие очень существенное влияние на суть дела и неимеющие четкого определения, что же это такое?! »
Во-вторых, тому же Пленуму пришлось повторно вернуться к этому вопросу и указать судам на строгое соблюдение предыдущих разъяснений (почему все это не вписать в Кодекс сразу — вопрос депутатам).
А теперь второй пример, который я обещал и вновь из Ростовской области. Судья определяет меру пресечения предпринимателю с двадцатилетним стажем, который будучи директором своей собственной организации и обвинялся почему-то по третьей части с.159 за невыполнение двух договоров. При этом следователь прямо указывал что преступления он совершил как директор, как руководитель организации! - записал в мотивировке решения о взятии под стражу - «говорить о том совершены эти действия в предпринимательской сфере или нет преждевременно!»
В результате в приговоре обвинение переквалифицировали на ст.159 прим 4 и освободили от наказания. Правда человек до приговора провел полтора года в тюрьме. А знаете почему ему сразу не захотели признать предпринимательскую деятельность? Потому, что по ст.159 прим 4 эти преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, а по ним срок давности для осуществления уголовного преследования — два года. Кстати для средней тяжести — пять лет, а для тяжких десять.
Так вот дело пришлось бы закрыть и претензии к человеку снять. А так получилось, что и дело ни шатко, ни валко состоялось, и гражданин посидел. А то что бизнес развалили, ну это се ля ви, как говорят французы.
Вот и возбуждают против предпринимателей дела по третьей и четвёртой части ст. 159 и решают потом, в приговоре, предприниматель он или нет. А он пока сидит, а бизнес умирает. Ведь категория тяжкая, срок большой, денег у гражданина много, сбежит от правосудия как пить дать сбежит.
И никто не хочет понимать, что сам по себе обман или злоупотребление доверием категории весьма расплывчатые и требующие скрупулезного исследования и тщательного изучения. Только вот, сидя в СИЗО, защитить себя по таким обвинениям очень и очень трудно!
Почему прямо не написать в Кодексе. По ст.159,160,165 до приговора меру пресечения в виде заключения под стражу не применять! Сколько «наездов» на бизнес прекратится и не возникнет!
Но давайте вернемся к основной нашей сегодняшней теме — гражданин сидит в СИЗО и ждет приговора.
Пусть даже правильно сидит, заслуженно, но сидит-то в тюрьме. В соответствующих условиях. Очень и очень плохо влияющих на его здоровье. А потом получает наказание (про оправдания говорить не будем, их мало, да и право на реабилитацию худо-бедно, но в кодексах прописано) и едет в колонию-поселение, колонию общего, строгого или особого режима, или в тюрьму. А сидит пока гражданин в СИЗО на тех же условиях, что и в тюрьме (сидит в камере, часовая прогулка). Да, свиданий нет длительных, в баню не каждый день ходит, как в колониях, а раз в неделю (в душ).
В Советском Союзе (недемократичном государстве, где права и свободы были только на бумаге (по версии либералов)) один день, проведенный в СИЗО приравнивался к двум дням в колонии при расчете срока заключения.
В братской Украине (она же вроде все еще братская) с 2015 года день в СИЗО засчитывается за два дня в колонии. Про Европу и говорить не будем. (Они нам не указ).
А как у нас, в России? В июне 2008 года депутат Крашенинников внес в ГосДуму проект закона, приравнивающий день в СИЗО к двум дням в колонии-поселения и полутора дням в колониях общего режима. Первое чтение прошло сразу, второе должно было состояться в марте 2015, но… Но до сих пор ничего не состоялось. Три года прошло. Хотя вроде и Минюст и МВД за, а все никак! Кто же против? А граждане сидят, пока невиновные. Ну вроде как.
Родина не надо любить своих граждан. Но хотя бы унижать их не надо!

P.S. Знаете какая команда подается по громкой в СИЗО при пожарной тревоге?
« РАБОТНИКАМ И СОТРУДНИКАМ ПОКИНУТЬ ПОМЕЩЕНИЯ!»
А те кто в камерах? А они сидят и ждут.
П Р И Г О В О Р А!

P.S.S. Статья была написана в феврале 2018. А в конце июня Дума наконец, спустя ровно десять лет с момента внесения приняла закон о зачёте дня в СИЗО за полтора дня в колонии. Ура! Всё остальное осталось без изменения.

 
26.02.2018г.- 13.08.2018