Коррупция в отношениях по распоряжению земельными участками

Категория: Человек и закон | Автор: institutra | Опубликовано: 21.10.2009

Соблазн велик – и совесть молчит
(русская народная пословица)

Гражданин сегодняшней России не чувствует себя в полной мере сыном Отечества, так как лишён малой Родины и прямо не участвует в определении судьбы национальных природных богатств, если, конечно, не является членом совета директоров компании-природоресурсного монополиста.

Практически любой предприниматель или даже простой человек, желающий приобрести земельный участок из публичной собственности, которые обращались для этого в уполномоченный орган власти, знают, что реализовать своё конституционное право иметь в частной собственности землю, конечно, можно. Только для «положительного решения вопроса» необходимо «внести n-ю сумму на развитие муниципального образования» (как правило, по процедуре, исключающей зачисление денежных средств в бюджет). И это распространено практически повсеместно. За исключением, пожалуй, тех мест, где земля вообще не ценится (заброшенные деревни с разрушенной инфраструктурой, удалённые и необжитые уголки и т.д.).

По обоснованному замечанию А.Орлова, «именно коррупция, наряду с распродажей природных ресурсов, стала одним из главных источников обогащения бюрократов всех мастей. Жертвами неустанных поборов являются не только предприниматели, студенты, владельцы автомобилей. В их число всё чаще попадают нищие селяне, дачники и огородники, которым приходится «давать на лапу» за оформление земельного участка, составление кадастра, получение той или иной справки»[1].

Проблема справедливости распределения земельных ресурсов и деогосударствления собственности на землю через публичную функцию распоряжения земельными ресурсами давно обсуждается в высших органах государственной власти. Думаем, нет необходимости подробно расписывать, почему до сих пор ситуация с мёртвой точки не сдвинулась. А вместо действительного решения проблемы – осуществляется «выпускание пара» посредством различных «круглых столов», «дискуссионных клубов», «слушаний», «обещаний» и другого стандартного набора демагогических приёмов.

Одной из провозглашённых целей ФЦП «Развитие земельной реформы в Российской Федерации на 1999-2002 годы» являлось создание российской национальной системы землепользования, которая бы позволила соединить свободу владения землёй, её эффективное использование и социальную справедливость при распределении земли.

Однако, как показывает практика, указанной цели достигнуто не было. При этом со стороны власти в периоды с конца 1990-х годов и по сегодняшнее время в этом направлении не предпринято никаких реальных шагов, не разработано и не внедрено ни одного юридического механизма, направленного на достижение этой цели (т.н. «дачная амнистия» не является таким механизмом, так как распространяется на земельные участки уже предоставленные на каком-либо праве).

В 2006 году депутатами Государственной Думы А.В. Островским, И.В. Лебедевым, Е.Ю. Соломатиным был внесён законопроект № 301347-4 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ в части расширения оснований бесплатного предоставления гражданам в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», который не получил поддержки ни в самой Думе, ни в Правительстве.

Депутатами подчёркивалось, что обеспечение возможности каждому гражданину Российской Федерации бесплатно получить в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства и личного подсобного хозяйства позволит улучшить жилищные условия граждан, а также обеспечить себя и свою семью продуктами питания.

Вместе с тем эта позиция для остальных чиновников осталась непонятой. Например, в заключении по этому законопроекту от 7 сентября 2006 года № 3.9-72/3 Комитета Государственной Думы по собственности за подписью председателя В.С. Плескачевского указано, что «бесплатное наделение землёй вряд ли можно признать эффективной мерой решения проблемы обеспечения общества жильём и продовольствием в условиях рыночной экономики». Представляется, что понимать эту мысль нужно следующим образом – если все граждане получат возможность бесплатно приобрести из публичной собственности земельный участок для строительства жилья и обеспечения продуктами питания, это нарушит правила рыночной экономики: кто же тогда станет покупать жилую недвижимость по необоснованно завышенным ценам и питаться заморскими (американскими, голландскими, африканскими и т.д.) экспортными продуктами сомнительного происхождения? Логику здесь искать не нужно. Представляется, что дело совсем не в логике.

Вместе с тем сам В.С. Плескачевский ещё до внесения законопроекта на рассмотрение заявлял: «Для того чтобы сдвинуть земельную реформу, нужно решить одну серьезную проблему – проблему первичной продажи земельных участков из государственной собственности. Дело в том, что на сегодняшний день более 90% земли на территории России и значительная часть экономически активной земли в поселениях по-прежнему находится в руках государства, или субъекта Федерации, или муниципалитета, но не в частных руках»[2].

По опросам Фонда «Общественное мнение» большинство респондентов идеальным жильём назвали отдельный дом, 65% хотели бы жить там с женой (мужем) и детьми, 23% – большой семьёй из нескольких поколений, 9% – в одиночку. При этом для 29% опрошенных благоустроенный дом с участком (садом) и баней стал бы воплощением мечты о жилье.

В настоящее время содержащиеся в Конституции РФ, Земельном кодексе РФ, специальных федеральных законах о земле гарантии обеспечения каждому гражданину Российской Федерации возможности получить из государственной или муниципальной собственности земельный участок для какой-либо из предусмотренных в законодательстве целей использования не работают.

Всё это наводит на мысль, что в государстве какими-то силами проводится целенаправленная политика по недопущению граждан на землю, всяческому ограничению наших земельных прав, лишению личной свободы и имущественной самостоятельности, созданию искусственной и замкнутой системы закабаления человека через ипотечную и кредитную системы, «дикокапиталистические» условия труда, необоснованное повышение тарифов ЖКХ, постоянный рост цен и инфляцию на продукты первой необходимости и транспортные услуги, культивирование идеологии потребительского общества и т.д.

Естественно, что при такой ситуации определяющее большинство в структуре всех земельных правонарушений будет составлять самовольное занятие земельных участков. Люди стремятся на землю – а им создаются всяческие преграды в достижении этой цели. В частности, по официальным данным Роснедвижимости в 2006 году количество земельных правонарушений этого вида равнялось 40 915, что составляет более 65% от выявленных нарушений, а площадь самовольно занятых земельных участков составила более 4 911,7 тыс. га[3].

Органы государственной власти признают ключевую роль малых форм хозяйствования на земле в обеспечении продовольственной безопасности нашей страны. Например, по сведениям Минсельхоза России в 2004 году в индивидуально-семейном секторе произведено 93,8% картофеля, 85,1% овощей; 18,8% зерна; 11,4% сахарной свёклы; 54,9% скота и птицы; 55,0% молока; 27,2% яиц; 68,2% шерсти[4]. И это при том, что личные подсобные хозяйства занимают только 4,7 млн. га, сады – 0,75 млн. га, огороды – 18,6 тыс. га, а дачи – 11,8 тыс. га земель[5].

Вместе с тем чиновники либо намеренно ничего не предпринимают для активизации решения этого вопроса, закрывая глаза на очевидные факты и научно обоснованные данные, либо легкомысленно надеются на саморегулирующую роль рыночных отношений. В информационном листке Росстата, распространяемом в преддверии всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года, отмечалось, что «личные подсобные хозяйства играют как никогда важную роль в жизни многих людей, а для кого-то они стали основным источником существования. Сегодня аграрному сектору, людям, работающим на земле, нужна политика, реально отвечающая их интересам, отстаивающая их права, защищающая их труд». По данным того же Росстата для 2 млн. 196,5 тыс. (14,7%) подворье является дополнительным, а для 97,7 тыс. (0,7%) хозяйств – основным источником денежных средств[6]. Согласно итогам Всероссийской сельскохозяйственной переписи в России существует около 22 млн. 799,4 тыс. личных подворьев граждан, которые, владея всего лишь 4% земли, снабжают овощами и картофелем всю страну[7].

В Концепции развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов Минсельхоз России констатирует: «крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, сельские предприниматели способствуют сохранению сельского расселения и сельского образа жизни, народных традиций, культурного разнообразия страны. Значительна их роль в трудовом воспитании молодёжи, сохранении и передаче производственного и социального опыта от старших поколений младшим. В силу того, что преобладающая часть крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств ведёт менее специализированное, по сравнению с крупными предприятиями, аграрное производство и выращивает относительно более широкий набор сельскохозяйственных культур и животных, они вносят заметный вклад в сохранение биоразнообразия агроценозов, обеспечение их устойчивости, улучшение экологической ситуации в сельской местности. В перспективе социально-экономическая роль индивидуально-семейного сектора усилится, особенно в наполнении местных и региональных агропродовольственных рынков, в производстве продукции «экологического сельского хозяйства», предоставлении общественных благ (сохранении сельского расселения, сельского образа жизни и культуры; удовлетворение рекреационных потребностей; обеспечение социального контроля над территорией)»[8].

Однако до сих пор на федеральном уровне кроме пространных декларационных документов не принято ни одной реальной целевой программы, стимулирующей «переселение» граждан на землю.

Выходит, что земельная политика нашего государства либо соткана из необъяснимых противоречий и парадоксов, либо намеренно направлена на создание самых благоприятных условий для распространения коррупции и других должностных злоупотреблений в сфере земельных отношений.

Отсутствие продуманной государственной земельной политики, наличие такого объёма нерешённых проблем никогда не позволят справиться, ни с демографической, ни жилищной, ни с социальной, ни с какой либо иной кризисной ситуацией в стране.

В общем, проблема ясна и понятна. Остаётся продолжать ждать выражения политической воли.

Когда речь идёт не о конституционно-правовой основе полномочия по распоряжению земельными участками, а о его конкретном предметном содержании используется термин «предоставление земельных участков», который, как это характерно для российской правовой действительности, различно понимается и в доктринальной и в учебной литературе, а также в судебной, административной и иной практике. Это приводит к многочисленным проблемам в практике правоприменения, о которых мы рассказываем в нашем кусе. Вместе с тем от правильного толкования указанного юридического термина зависит адекватное вложенному законодателем замыслу применение норм законодательства о предоставлении земельных участков к соответствующим правоотношениям, законное и справедливое рассмотрение и разрешение соответствующих земельных споров, создание «прозрачных» условий, исключающих или существенно ограничивающих проявление коррупционных факторов. В значении указанного термина нередко употребляются другие по своему характеру понятия: «приобретение земельных участков», «приобретение прав на земельные участки», «переход прав на земельные участки», «приватизация земельных участков», «выдел земельных участков», «отвод земельных участков», «передача земельных участков» и др. Неопределённость в вопросе правильного применения в законодательстве перечисленных терминов приводит к многочисленным земельным спорам, а зачастую и парализует действие тех или иных гарантий реализации земельных прав.

В завершение статьи приведём замечательные слова А. Лофиченко, достаточно точно отражающие тревожные процессы, происходящие сегодня в земельных правоотношениях: «Культура земледелия является неразрывной частью общей культуры нации. И когда какая-то группа людей, начиная с властных структур, откалывается от неё и всеми силами старается забыть о древней и самобытной культуре народа, всех неминуемо настигает кара в виде общей деградации и превращения в примитивное общество, обречённое быть на обочине цивилизации»[9].

Максим Звягинцев

Ссылки:

1. Ржа разъедает сердце Родины // Российская земля. 2006. № 25.

2. В.С. Плескачевский. Проблемы земельной реформы на муниципальном уровне // Доклад Председателя Комитета ГД ФС РФ по собственности на семинаре-совещании с главами муниципальных образований Российской Федерации, проводившимся 20-21 апреля 2005 года в г. Руза Московской области.

3. Официальные данные Роснедвижимости с сайта: http://www.kadastr.ru

4. Официальные данные Минсельхоза с сайта: http://www.mcx.ru

5. Официальные данные Роснедвижимости с сайта: http://www.kadastr.ru

6. Г.Сильвестров. Прокормит ли нас ЛПХ // Российская земля. 2007. № 26.

7. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г.: в 9 т. М., 2008.

8. Документ взят с сайта: http://www.mcx.ru

9. О культуре земледелия // Российская земля. 2006. № 25

Статья может свободно размещаться на других интернет-ресурсах только при условии указания авторства и ссылки на первоисточник: http://www.institutra.ru

Блог Института правоведения "Ра": http://www.institutra.ru/blog/zemlya/korrupciya-v-otnosh-po-rasporyazh-zemel-uchastkami/ Автор: Максим Звягинцев

Комментарии

К этой статье пока нет комментариев. Станьте первым! У нас гости не могут комментировать статьи. Пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы прокомментировать.

Свежие комментарии

Нормальная тема.

Читать

Талантливый человек талантлив во всём! Будь как Паша! А ещё ты можешь ...

Можно выбрать.

Ой, шутник.

https://priornews.ru/zastrojshhik-iz-hmao-sravnil-ufas-s-prestupnoj-gr...