Есть ли «Басманное правосудие»

Когда я слышу термин «Басманное правосудие», я не могу согласиться с ним, и не потому, что я хочу защитить наше правосудие. Мне обидно именно за Басманный суд, которому просто не повезло. И вот почему.

Суд рассматривает много громких уголовных дел, которые привлекают внимание средств массовой информации. Адвокаты по таким делам рассказывают, что их подзащитные не виновны, часто говорят, что их привлекают по политическим мотивам. Местоположение Басманного суда обязывает. 

После того, как суд выносит приговор, а приговор всегда выносится обвинительный, то те же адвокаты начинают говорить о политическом заказе, о приговоре в угоду действующей власти. Со временем и появилось это выражение «Басманное правосудие».

Но проблема в том, что у нас никакие суды не выносят оправдательных приговоров, кроме судов присяжных, да и те отменяются Верховным судом РФ.

Статистика приговоров говорит, что тысячные доли процента оправдательных приговоров в нашей стране есть. Но статистика скрывает тот факт, что оправдательные приговоры выносятся по делам частного обвинения, то есть не государство обвиняет человека, а человек человека. В таких случаях суд спокойно выносит оправдательный приговор. Хотя, ради справедливости, надо сказать, что бывают оправдательные приговоры по делам публичного обвинения, то есть когда государство обвиняет человека. Автор данной публикации даже был свидетелем одного такого приговора, когда вся прокуратура стояла на ушах от такого нонсенса. Но это случай один на миллион, если не реже.

Почему у нас в стране такая ситуация? Здесь, на взгляд автора, несколько причин. Одна из них в том, что суды общей юрисдикции существуют давно, и существовали ещё в советские времена. А в советские времена наша правоохранительная система не могла работать не качественно и допускать ошибок, поэтому оправдательных приговоров не могло быть в тот период.

Потом те судьи, которые выносили приговоры в те времена, были наставниками молодых судей. А те, став опытными, наставляли новое молодое поколение судей. Так и передавалось привычка выносить только обвинительные приговоры. Кроме того, судья, вынося обвинительный приговор, рассуждала о том, что следователь, потом начальник следственного отдела, потом прокурор, утвердивший обвинительное заключение не могут все ошибаться, а если где-то и допущен ими просчёт, то это от большого количества дел, и надо их поддержать, а не оправдывать того, кого они посчитали преступником. Когда совсем всё плохо с обвинением, то судьи всё равно выносили обвинительный приговор, только срок давали условный, чтобы совесть не мучала. Как выразился один адвокат «за условное преступление – условный срок».

Благодаря такой ситуации и жалобы прокуратуры на приговоры судов первой инстанции всегда рассматриваются особо внимательно. По принципу «прокурор – не адвокат, работает не за гонорар, а за совесть, поэтому просто так обжаловать ничего не будет».

Ещё одной причиной обвинительного уклона автор считает порядок назначения на должность судей. Очень часто благодаря такой системе в судьи попадают не е, кто стремится вершить правосудие, а люди достаточно пассивные, которым проще вынести такой приговор, который устроит прокуратуру и вышестоящий суд. То есть, идут по пути наименьшего сопротивления. Но о проблемах назначения на должность судей мы поговорим в другой раз.

Так что термин «Басманное правосудие» автор считает несправедливым по отношению к этому суду. По этим же причинам мы и не занимаемся в настоящее время уголовными делами.