Вопрос становления Древнерусской государственности и его политизация

     Тема становления Древнерусской государственности поднимается начиная с XVIII века, вызывая бурные дискуссии между историками.

     В настоящее время данный вопрос не ктратил своей актуальности, поскольку в свете нынешней политической ситуации отчетливо прослеживается стремление западных оппонентов принизить роль русского народа в вопросе возникновения государственности. При этом нельзя не учитывать глобальные перемены, возникшие на международной арене. С одной стороны - это приверженности правительств некоторых государств идее однополярного мира как способа организации власти всей Земли в руках "разумного и демократического правительства", выступающего мировым арбитром. С другой стороны - процесс всемирной политической, экономической, культурной и религиозной интеграции. Поэтому установление обстоятельств возникновения государственности Руси играют важную роль в формировнии личности постредством приобщения к национальным культурно-историческим традициям, интеграции в исторически сложившееся многонациональное сообщество России и понимании ее роли на международной арене.

     Учитывая, что становление государственности - это сложный и длительный процесс, для которого неоюходимы предпосылки, влекущие переход от присваивающей экономики к производящей, обеспечивающие возможность решения вопросов хозяйственной деятельности, защиты интересов населения, сохранения территориальной целостности и развития общества, можно определить понятие государства, как организацию публичной власти, располагающую аппаратом управления, представляющую общество и осуществляющую руководство им.Признаками государства является наличие публичной власти, аппарата управления, права, законов, суверенитета, государственной казны, специальных органов, осуществляющих сбор налогов, обособленной территории.

     В каждом регионе мира складывались свои особенности развития государственной власти, однако, в вопросе становления государственности у восточных славян ученые до настоящего времени к единой позиции не пришли.

     Тем не менее момент возникновения Древнерусского государства большинство историков относят к IX веку, когда разрозненные племена восточных славян для противостояния более могущественным соседям объединились в мощный союз, на базе которого сложилось крупное политическое объединение - Русь. В этот же период произошло разрушение родового строя и родовых связей, заметно проявилось общественное расслоение, началось развитие городов, что в свою очередь повлекло за собой переходобщества на более высокую ступень развития.

     Несомненно, в становлении государственности Древней Руси сыграли лица княжеской династии, такие как Рюрик, Олег, Игорь, княгиня Ольга, Святослав, которые совершали завоевательные походы на отдаленные территории, расширяя границы Древнерусского государства м проводили важные административные реформы. Одной из самых выдающихся фигур отечественной истории является князь Владимир, создавший четкую систему административного деления и подчинения, установивший единое правило сбора налогов.При нем было реорганизовано судебное право и принято новое вероисповедание - христианство. Владимир уделял много сил борьбе с набегами кочевников и укреплению границ. Принято считать, что именно в его княжение окончательно сформировалась Киевская Русь.

     Таким образом, к Х веку на территории, населенной восточными славянами,образовался политический институт, обладающий суверенитетом, осуществляющий власть на всей территории и сохраняющий социальный баланс в обществе. То есть, возникла такая форма организации древнерусского общества как государство. 

     Вместе с тем, вызывает вопросы оценка исторических событий, предшествующих возникновению Древнерусского государства и тесно связанных с ним, а так же последующих событий, оказавших влияние на развитие государственности.

     Некоторые историки, обращавшиеся к данной проблеме, ставят акцент на роль варяжского (норманнского) фактора в становлении Древнерусской государственности. Впервые идея о том, что государство на Руси было создано скандинавами, была сформулирована в 1735 году в работе немецкого ученого З.Г. Байера "О варягах". Свое развитие она получила в сочинении Г.Ф. Миллера "О происхождении имени и народа русского" (1749 год). Позже в работах А.Л. Шлецера "Опыт анализа русских летописей (касающийся Нестора и русской истории)" (1768 год) и "Нестор" (1802 - 1809гг.) утверждение о скандинавском происхождении древнерусской княжеской династии было дополнено тезисом о том, что до прихода скандинавов русские вообще не знали государственности, что свидетельствует, якобы, о неспособности русского народа к самостоятельному историческому развитию ввиду его исконной отсталости.

     Идеи, сформулированные Байером, Миллером и Шлецером, получили научное оформление в так называемой норманнской теории, в основу которой было положено утверждение, что государство у восточных славян создали пришельцы - скандинавы, а славяне были настолько неорганизованным народом, что самостоятельно создать государство не могли.

     Среди сторонников норманнской теории были многие видные историки XiX века, например, Н.М. Карамзин.

     В ХХ веке норманнская теория получила активное развитие со стороны западных ученых, чему в немалой степени способствовали исторические перемены, произошедшие в России в первой половине ХХ века. В Германии в период нахождения Гитлера у власти норманнская теория получила дополнительную идеологическую нагрузку, обосновывая позицию о принадлежности норманнов к "рассе господ", и представляя славян неполноценными.

     Появление норманнской теории было крайне негативно воспринято русскими учеными, что во многом диктовалось патриотическими чувствами противников норманнской теории. Особенно резкой критике теория была подвергнута М.В. Ломоносовым, которого считают родоначальником антинорманнской теории, основанной на утверждении, что или варягов на Руси не было совсем, или они не сыграли значимой роли в становлении русского государства. В своей работе "Древняя Российская история" Ломоносов опровергает позицию Байера, Миллера и Шлецера и выступает в защиту чести русского народа, его культуры, языка, истории. Однако, несмотря на то, что свою позицию он аргументировал преимущественно с научной точки зрения, она впоследствии приобрела политическую окраску и нашла широкий отклик в русском обществе.

     В XIX веке одним из ведущих сторонников антинорманнской теории стал Д.И, Иловайский, полагавший, что "Повесть временных лет", послкжившая источником для утверждения норманнистов о призвании на княжение Рюриковичей, образовавших Древнерусское государство, является не более чем легендой и не может служить доказательством скандинавского происхождения государственности Руси.

     После Октябрьской революции в России антинорманнизм был возведен в ранг государственной политики. В наше время некоторые историки так же не отрицают участия приглашенных вяряжских князей в становлении государства, но полагают, что государственность у восточных славян существовала еще задолго до появления на их территории скандинавов, а государство невозможно искусственно создать усилиями небольшой группы людей, какими бы выдающимися они не были.

     В последние годы норманнская и антинорманнская теории получили новые импульсы, уже не выступают в своей прежней категоричной однозначности и имеют сильную зависимость друг от друга. Тем более, что обе теории строились как на установленных исторических фактах, нак и на предполагаемых авторами указанных теорий событиях, правдивость которых с абсолютной точностью в наше время установить невозможно. Несмотря на это, можно сделать вывод, что государство у восточных славян возникло в результате их длятельного политического и социально-экономического развития, с учетом опыта и достижений соседних народов.

     Вместе с тем, политико-идеологические соображения, проявляющиеся в дискуссии между сторонниками норманнской и антинорманнской теорий, не позволяют беспристрастно подойти к изучению вопроса становления древнерусской государственности, что в свою очередь зачастую переводит его из научной плоскости в идеологическую.

     Обострение политической ситуации в мире, в том числе когда прямо или косвенно затрагивались интереся России, в определении ее роли на международной арене, необходимости равноправного диалога при решениее важных политических проблем, почти всегда вели к возобновление споров вокруг вопроса о становлении ее государственности.

     Питательная почва для этого остается и в наше время, поскольку и сегодня в мире сохраняются противоречия между национальными амбициями, желание лидерства и насаждение видения мироустройства правительствами некоторых государств бей учета национальных интересов других. Эти противоречия порождают уязвленное национальное самолюбие, комплекс неполноценности и страсть к переписке истории.

     Стремление запедных оппонентов принизить роль русского народа в становлении государственности Древней Руси, используя аргументы норманнской теории как рычаг дасление на восприятие истории России и ее роли в современном мире и в свете нынешней политической ситуации, привело к пониманию, что глубинное изучение вопроса о происходдении государства имеет важное значение как в теоретическом, тка и в практическом смыслах, поскольку это позволяет установить его роль в жизни общества и политической системы.

     Тем не менее, интересы реального познания истории родного Отечества требуют отойти от политизации проблемы в вопросе становления и развития государственности, так как установление истины в данном случае важно не только для формирования знаний о прошлом страны, но и для понимания современных общественных процессов, ориентации личности в динамично развивающемся информационном пространстве, ее самоопределением в социальной среде современного общества, в воспитании гражданственности, формировании национального самосознания, национальной гордости, национальной идентичности народов, населяющих территорию Российской Федерации, в современном мире.

Екатерина, ученица 10 ласса МБОУ Лицей № 66 г. Липецка