Главный Каталог Статей РФ
85945 авторов, размещено 47073 статей, сейчас на сайте пользователей: 141 Статистика
Аватар антиинвестор

Антиинвестор/вложения в акции/

Категория:  Финансы  | Автор:  антиинвестор | Опубликовано: 08.09.2009

 Введение

В настоящее время повсеместно мы встречаемся с рекламой такого финансового инструмента (продукта) как вложения в акции; эмиссия ценных бумаг, IPO. Что же несет в себе этот продукт: благо или зло? Ответить на этот вопрос можно вникнув в побудительные процессы, цели и задачи лиц их инициирующих. Возможно ли это? Прочитав материалы, Вы самостоятельно сможете на это ответить. Автор же полагает, что нет; а, следовательно, для стороннего лица «любые финансовые вложения в неконтролируемые им самим  процессы – потеря денежных средств».

Мы уже почти забыли об акциях, обладателями которых стали в результате «волчьей» приватизации  государственного имущества в начале 90-х годов, но нам напомнили о них вновь. Получив летом 2006 года уведомление о созыве внеочередного собрания акционеров для принятия решения об увеличении уставного капитала ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», мы осмелились предположить об очередном захвате нашей собственности тем или иным способом. И мы не ошиблись в этом, совершив действия, реально раскрывающие механизм якобы законных действий доминирующих акционеров по «вытеснению» миноритарных акционеров.

ЭМИССИЯ ЦЕННЫХ БУМАГ

ПОДГОТОВКА К ОБЩЕМУ СОБРАНИЮ АКЦИОНЕРОВ

ФЗ - Эмиссия ценных бумаг - установленная Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"  последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Объединяя понятия сделки и эмиссии ценных бумаг, мы полагаем правильным предположить, что «эмиссия ценных бумаг» - это не что иное, как сложная многосторонняя сделка, имеющая целью в целом привлечение денежных средств у множества лиц (акционеров и третьих лиц) путем заключения с каждым из них в отдельности договора (гражданско-правовой сделки), в результате чего, изменяются права и обязанности каждого из владельцев ценных бумаг. Для совершения каждой в отдельности гражданско-правовой сделки необходимо выражение согласованной воли всех акционеров эмитента, которым является решение общего собрания акционерного общества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст.244 ГК РФ).

Каждый из акционеров общества является владельцем доли, пропорциональной количеству имеющихся у него акций. Доля акционера определяет объем его прав и обязанностей по отношению к акционерному обществу.

ФЗ - Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Односторонняя сделка создает обязанности только для лица ее совершившего, ст. 155 ГК РФ (в частном случае – договор дарения, когда возникает обязанность подарившего имущество передать ее правопреемнику). Двухсторонняя сделка создает обязанности для двух сторон (в частном случае – договор купли – продажи между покупателем и продавцом, когда у продавца возникает обязанность передать имущество, а у покупателя соответственно возникает обязанность оплатить его). После принятия положительного решения общего собрания акционеров «об увеличении уставного капитала» у владельцев ценных бумаг – акционеров возникает не только право, а, согласно ст. 249 ГК РФ, обязанность соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей, пропорционально имеющейся доли, в целях содержания, сохранения и будущего развития акционерного общества.

Целью «эмиссии ценных бумаг» является привлечение денежных средств Обществом для осуществления хозяйственной, инвестиционной или иной деятельности. Общество имеет ограниченную возможность для этого. Ограниченную в силу волеизъявления общего собрания акционеров и необходимости использования имущества Общества с целью извлечения прибыли в ходе повседневной деятельности. Так для этих целей акционерное общество, может совершить сделку по продаже какого – либо имущества, однако средства производства служат для извлечения прибыли и не могут быть проданы или для привлечения значительной суммы такового может просто не быть. Акционерное общество может получить заем в кредитной организации, однако может не устроить процентная ставка или сроки предоставления и сроки возврата кредита. Или при желании и наличии свободных денежных средств у акционеров общества, они могут принять совместно решение об увеличении уставного капитала, из которого возникают права и обязанности акционеров, опять же, совместно, соразмерно своей доли внести в уставной капитал общества необходимую сумму (при закрытой подписке) или одновременно с этим возможность привлекать денежные средства третьих лиц (при открытой подписке).

Однако цели, якобы служащие во благо Общества, могут быть лишь прикрытием истинных целей людей их инициирующих.

Рассмотрим подробнее процедуру «эмиссии ценных бумаг» на примере увеличения уставного капитала Общества путем дополнительного выпуска акций. Процедура эмиссии может быть начата после положительного решения общего собрания либо Совета директоров Общества, если это отнесено к его компетенции, которое должно быть оформлено в письменном виде путем составления документа, подписанного соответствующим органом акционерного общества. Решение, принятое акционерами общества подлежит обязательной государственной регистрации в Федеральной службе по финансовым рынкам. Эмитент (Общество) не вправе изменить зарегистрированное решение о выпуске ценных бумаг в части объема прав по эмиссионной ценной бумаге, установленных этим решением, любая гражданско-правовая сделка в отдельности заключается эмитентом на основании вышеуказанного решения общего собрания.

Процедура эмиссии состоит из следующих этапов:

1. принятие эмитентом решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг;

2.  регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг;

3.  для документарной формы выпуска - изготовление сертификатов ценных бумаг;

4.  размещение эмиссионных ценных бумаг;

5. регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

При эмиссии ценных бумаг регистрация проспекта эмиссии производится при размещении эмиссионных ценных бумаг среди неограниченного круга владельцев или заранее известного круга владельцев, число которых превышает 500, а также в случае, когда общий объем эмиссии превышает 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда. При регистрации проспекта эмиссии ценных бумаг процедура эмиссии дополняется подготовкой проспекта эмиссии эмиссионных ценных бумаг; регистрацией проспекта эмиссии эмиссионных ценных бумаг; раскрытием всей информации, содержащейся в проспекте эмиссии; раскрытием всей информации, содержащейся в отчете об итогах выпуска.

Согласно ст.ст. 28, 48, 49, 60 ФЗ «Об акционерных обществах», общее собрание по предложению Совета Директоров, должно принять решение по нижеследующим вопросам:

об увеличении уставного капитала;

способа размещения акция;

условий размещения акций;

цены размещения акций, и иные вопросы.

Каждый из вопросов должен быть сформулирован в бюллетене для голосования отдельно.

Голосованием по вопросу об увеличении уставного капитала, субъект права выражает свою волю по вынесенному на голосование вопросу, и от того, каким образом он проголосует, не может ставиться в зависимость прекращение права на принадлежащее ему на праве собственности имущество (долю в уставном капитале) или его часть (это основополагающий принцип гражданского законодательства автономии воли). В зависимости от голосования акционера по вопросу об увеличении уставного капитала, у него может возникнуть преимущественное право на оплату денежной суммы, соразмерно имеющейся доли в силу ст.ст. 235, 236, 250 ГК РФ, если акционер голосовал «против» или не голосовал. Но само по себе голосование не является юридически значимым фактором для лишения акционера части, принадлежащего ему на праве долевой собственности имущества (уменьшения его доли в уставном капитале акционерного общества). Данные положения гражданского законодательства закреплены, в том числе, и ФЗ « Об акционерных обществах». Юридически значимым фактом являются только действия акционера по поддержке общества, участником которого он является (уплата суммы) или его устранение  от выполнения своих прямых обязанностей. И, согласно, ст.ст.  40, 41 ФЗ «Об акционерных обществах», часть доли владельцев, голосовавших «против» или не голосовавших, и, не выполнивших свои обязанности по отношению к Обществу; в порядке осуществления преимущественного права - выкуп дополнительных акций, пропорционально имеющейся доле (если в целом Обществом принято  решение об увеличении уставного капитала), может быть продана третьим лицам. В этом случае после «эмиссии ценных бумаг» доля в уставном капитале таких акционеров уменьшается. Если же акционер выкупает в порядке осуществления преимущественного права акции, пропорционально имеющейся доле, то его доля после «эмиссии ценных бумаг» в уставном капитале не изменяется. 

Преимущественное право это дополнительное, а не самостоятельное право и может возникнуть исключительно у обладателя общего права. Акционеры общества – обладатели общего права и равной правоспособности иметь права и нести бремя обязанностей. Статьей 1 ГК РФ, ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах» гарантировано, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру (ее владельцу) – одинаковый объем прав, которые могут быть ограничены исключительно на основании Федерального Закона. Ограничения одних акционеров другими Закон не допускает.

После реализации права выкупа акционерами, имеющими преимущественное право на приобретение акций, и подведения итогов, акции могут приобретаться акционерами, голосовавшими «за» увеличение уставного капитала общества. В этот период могут быть выкуплены акции акционеров голосовавших «против» или не голосовавших, и не использовавших своё преимущественное право.

Окончанием «эмиссии ценных бумаг» является государственная регистрация отчета в Федеральной службе по финансовым рынкам, которая подводит итог и закрепляет изменение объема прав и обязанностей владельцев ценных бумаг. Владельцами акций акционерного общества может быть неограниченное множество лиц и можно предположить абсурдность заключения одного документа (договора) подписанного всеми участниками эмиссии ценных бумаг. Поэтому в силу закона и решения общего собрания общества акционеры передают полномочия на заключение гражданско-правовых сделок (договоров) с каждым отдельным участником эмиссии ценных бумаг Эмитенту. Каждая отдельная из гражданско-правовых сделок имеет общее начало – решение общего собрания об увеличении уставного капитала, и общий конец - регистрация отчета об итогах выпуска акций.

Учитывая, сложность процесса эмиссии ценных бумаг и ответственность за принятие решения, на этапе подготовки к общему собранию акционеров на котором надлежит принять решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций совету директоров (если иное не установлено уставом Общества) необходимо как минимум довести до сведения акционеров:

конкретные цели эмиссии;

объем необходимых денежных средств для реализации каждой из этих целей;

провести рыночную оценку имущества, акций для дальнейшего справедливого распределения прав и обязанностей акционеров.

В нашем случае инициаторы «эмиссии ценных бумаг» ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» ограничились рассылкой уведомлений о созыве внеочередного общего собрания на 18.09.2006 года, на котором акционерам надлежало вынести решение об увеличении уставного капитала Общества, а именно, вопрос в бюллетене для голосования был всего лишь один и был сформулирован следующим образом: «об увеличении уставного капитала общества среди ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» по цене 200 рублей за одну акцию».

У Вас тоже возникают вопросы:

ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» - кто это? И почему такие преференции?;

Почему не больше – не меньше 200 рублей?

Из последнего квартального отчета, нам стало ясно, что ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» является основным акционером Общества, обладающим пакетом в размере 75,1%  голосующих акций.

А вот с ценой размещения было куда сложнее, создавалось ощущение о том, что она «взята с потолка», так как никакие, опубликованные Эмитентом, материалы не содержали информации, из чего она складывается, кто проводил оценку и кем установлена. 

ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ АКЦИОНЕРОВ 

ФЗ - Акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций. Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и Законом «Об акционерных обществах» (ст. 96 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236 ГК РФ Отказ от права собственности). 

На момент внеочередного общего собрания 18.09.2006 года уставной капитал ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», имеющего в своем составе: земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, средства производства был разделен на 400420 акций, каждый из владельцев акций Общества обладал долей, пропорциональной количеству имеющихся у него акций. Долю, выраженную в денежном эквиваленте, можно рассчитать очень просто:  

Š(доли) = (рыночная стоимость предприятия)/(общее к-во акций (400420) * (к-во акций, принадлежащее каждому отдельному акционеру)). 

Вернемся к вопросу, поставленному на голосование перед общим собранием: «об увеличении уставного капитала Общества на 10 010 500 (Десять миллионов десять тысяч пятьсот) рублей путем размещения  1 001 050 (Один миллион одна тысяча пятьдесят) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 (Десять) рублей каждая (дополнительные акции) посредством закрытой подписки среди ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» (ОГРН 1027739293207, место нахождения: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) по цене 200 рублей за одну акцию дополнительного выпуска.

Формулировка предложенного к голосованию вопроса содержит в себе три разных по сути вопроса:

первый - об увеличении уставного капитала общества;

второй - об одобрении в будущем сделки между эмитентом и ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры»;

третий - существенные условия совершения сделок по размещению, а именно, цену размещения и количество размещаемых акций, порядок и условия размещения в пределах всего выпуска.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания относятся следующие вопросы:

пп. 5 – определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

пп. 6 – увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций;

пп. 15 – принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью;

пп. 16 – принятие решений об одобрении крупных сделок.

Мы считали и считаем, что эмитент нарушил требования ст.ст.  48, 60 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым, голосование должно осуществляться по каждому вопросу в отдельности, совместив их в одном поставленном для голосования вопросе.

Поставив на голосование вопрос в такой формулировке, Эмитент намеренно ущемил права миноритарных акционеров на выражение своей воли по каждому вопросу в отдельности. Основополагающим в формулировке является вопрос об увеличении уставного капитала», и голосованием «за» его увеличение акционер в частности подтверждает готовность выполнить свою обязанность соразмерно своей доле участвовать в издержках по сохранению и содержанию Общества путем внесения части денежных средств. А если к основному вопросу добавить часть, за которую не проголосует ни один здравомыслящий человек, которая говорит о дискриминации одних акционеров другими, о том, что у Вас проголосуй вы «за» отнимут часть Вашей собственности – как Вы проголосуете?  Конечно же «ПРОТИВ». А вот на это и рассчитывают доминирующие акционеры. Им это выгодно, так как в этом и только в этом случае Вы не можете рассчитывать на участие на равных с ними условиях в увеличении уставного капитала. Только тогда они свободно могут установить монопольно низкую цену на приобретение акций в своих интересах. Они оставляют для Вас лишь иллюзорный выбор либо отказаться от выкупа акций, пропорционально имеющейся доле, и они с радостью ее выкупят по установленной для себя минимальной, не обоснованной цене. Либо внести свои денежки, которые Вы не увидите уже никогда в качестве последующей прибыли путем выплаты диведентов. А увидите в качестве зарплат, бонусов и вознаграждений для членов совета директоров, топ – менеджеров и руководителей.

Как Вы сможете выразить отношение к тем, кто намеревается отнять часть Вашего имущества? Как Вы сможете выразить отношение к тому, что советом директоров в интересах доминирующего акционера установлена монопольно низкая цена приобретения акций? Никаким законным способом, хотя совсем забыл о «самом гуманном и справедливом в мире». Вот только по отношению к кому? Но об этом во второй части. Указав, в формулировке одного Выгодоприобретателя, Эмитент публично определил дискриминационные условия внутри акционерного общества, что прямо противоречит ст. 19 Конституции РФ.

Итак, все три вопроса отнесены к компетенции общего собрания акционеров, но они различны - по сути. Разные по сути это значит, что различны требования к лицам, которые могут принять участие в голосовании по каждому отдельно поставленному вопросу.

Важно, что согласно п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» (Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность) (очень трудно не увидеть, заинтересованность в принятии решения ОАО «Холдинговой компании «Объединенные кондитеры» в приобретении акций по бросовой цене) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в следующих случаях:…

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции…,

/Последовательность взаимосвязанных сделок = размещение посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, что в очередной раз проводит аналогию между понятием сделки  и эмиссией ценных бумаг/.

а решения по вопросам об увеличении уставного капитала и цене размещения принимается большинством в три четверти голосов – владельцев голосующих акций. Таким образом, принятие решения по вопросу, содержащему в себе три различных по сути вопроса должно приниматься с учетом требований, не ущемляющих ни один из них, а, следовательно, без учета голоса Заинтересованного лица.

Согласно ст. 81 «Об акционерных обществах» (Заинтересованность в совершении обществом сделки) акционер общества признается заинтересованным лицом, если владеет 20 и более процентами акций общества. Важно, что на момент голосования 18.09.2006 года ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» владело 75,1 % голосующих акций и вопреки требованиям Закона голосовало по вышеуказанному вопросу.

Учитывая то, что по предложенному к голосованию вопросу «за» проголосовало 302786 голоса из 400420 голосующих и, удалив из этого количества голоса, принадлежащие заинтересованному лицу – 300724, оказывается, что в итоге «за» увеличение уставного капитала общества, где выгодоприобретателем по сделке является исключительно одно лицо ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» проголосовало 2062 голоса, а против 13869 голоса (это как раз голоса миноритарных акционеров), которым только голосованием «против» дали возможность выразить свое возмущение.

Важно, что учитывая требования Закона, Обществом принято отрицательное решение.

Согласно ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску акционера. Т.е. Закон определяет, что сделка (эмиссия ценных бумаг) в основе которой решение от 18.09.2006 года является оспоримой, если в голосовании приняло участие Заинтересованное лицо.

РЕГИСТРАЦИЯ

В ходе процедуры эмиссии ценных бумаг обязательным является государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) акций перед размещением и отчета об итогах выпуска после размещения акций.

Как же могло пройти регистрацию, на наш взгляд, решение не соответствующее ни одному из Федеральных законов.

ФЗ - Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 164 ГК РФ)

Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли - продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав (ст. 132 ГК РФ). 

В нашем случае государственную регистрацию проводило Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в юго – западном регионе (г. Орел). Прочитав надпись на уведомлении о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг о присвоении государственного регистрационного номера: 1-02-40881-А-001D от 22.12.2006 года: «РО ФСФР России в ЮЗР отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг» становится понятным, что при приеме документов никто не смотрит, на существенные условия сделок, проводимых в рамках эмиссии ценных бумаг и на устанавливаемые доминирующими акционерам ограничения миноритарным акционерам, как говорится «главное чтобы костюмчик сидел».

Может быть, государственные службы отказались от регулирования данной области права и честно и открыто об этом заявляют? Интересно, а зачем тогда и сколько стоит содержать службу, которая подшивает бумажки по списку и ни за что более не отвечает и нужно ли она?  

АКЦИОНЕРЫ «ПРОТИВ» 

ФЗ - Акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения, в количестве пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа) (ст. 40 ФЗ «Об акционерных обществах»).  

Почему же акционерам общества предоставляется преимущественное право?

В одном случае оно показывает приоритет уже состоявшихся акционеров общества перед сторонними потенциальными приобретателями, а в другом говорит о том, что от того как Вы голосуете «за» или «против» не может ставиться в зависимость лишение Вас права собственности или его уменьшение. Эти положения корреспондируют с Гражданским Кодексом РФ (гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Ст. 236) и Конституцией РФ.

Что же может определенно свидетельствовать об устранении собственника?

Однозначно не голосование по вопросу с сомнительной формулировкой, а исключительно, не выполнение акционером своей прямой обязанности по отношению к Обществу об оплате денежной суммы на необходимое содержание и сохранение собственности, пропорционально уже имеющейся доле. Только в этом случае доля такого акционера может быть предложена для выкупа другим акционерам или третьим лицам, если в целом Обществом принято решение о необходимости увеличения уставного капитала.

Итак, казалось, самым разумным было проголосовать «против» увеличения уставного капитала среди ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» по цене 200 рублей. А далее останется выбор или внести денежные средства, пропорционально имеющейся доле и тем самым сохранить ее неизменной. Или нет. Внести денежные средства и сохранить долю на этом этапе неизменной, а после этого оспаривать решение общего собрания, мы посчитали, потерей времени и средств. Фактически «совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (оплата соответствующей суммы) считается акцептом», совершение конклюдентных действий при определенных условиях говорит о согласии с принятым решением. А, решение об увеличении уставного капитала это - не что иное, как оферта в нашем случае адресованная определенному кругу лиц - акционерам общества (при закрытой подписке) и неопределенному кругу лиц – акционерам и третьим лицам (при открытой подписке). Равно с этим говорит и ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой, «суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру». Т.е обязательным является причинение убытков акционеру голосовавшему «против» решения, а оплатив за акции соответствующую сумму, тем самым, сохранив свою долю неизменной, доказать причинение убытков не представляется нам возможным.

Не вносить денежные средства, также не является убедительным средством для мотивации причинения убытков акционеру (миноритарию), так как в этом случае против него уже будет играть несостоятельность малой доли в уставном капитале и определение судом существенности допущенного нарушения.  Теоретически доказать в суде, что голосование миноритарных акционеров в целом могло повлиять на результаты голосования можно, если только доказать заинтересованность ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» в голосовании по вопросу с формулировкой «увеличить уставной капитал … среди ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» по цене 200 рублей …». Что будет определенно свидетельствовать, о том, что вышеуказанный акционер не имел законного права голосовать по вопросу с такой формулировкой, и, в общем и целом, голосование миноритарных акционеров являлось существенным для принятия такового решения. Но как Вы сможете убедиться на практике, судом установлено обратное, а именно несостоятельность доводов о наличии заинтересованности доминирующего акционера при голосовании. Определение существенности нарушения, вообще, темный лес. Для меня, например, существенно любое нарушение, влекущее за собой причинение любому лицу личного неимущественного вреда и (или) имущественного вреда вне зависимости от его размера, несущественностью же нарушения может быть только их отсутствие или равная их досудебная компенсация. А у некоторых аппетиты могут разыграться без ограничений.

Уменьшению доли, тоже можно найти законный аргумент в защиту доминирующих акционеров: «в денежном выражении стоимость даже уменьшенной доли не меняется, так как инвестор оплачивает денежными средствами дополнительные акции, и якобы, общая стоимость активов возрастает тоже пропорционально, но это в теории. Решающим фактором в данном случае является стоимостная оценка активов до эмиссии ценных бумаг и цена размещения, и если они занижены на порядок, то стоимостная доля миноритарных акционеров после эмиссии тоже уменьшится на порядок. Т.е. в чистом виде захват части собственности миноритарных акционеров.

Можно попытаться оспорить соответствие рыночной стоимости акций цене размещения, во второй части книги мы Вас ознакомим с действиями и мнением судов по заданной теме.

Проведем аналогию между эмиссией ценных бумаг и «лохотроном». Простейшей схемой «лохотрона» является лотерея, в результате которой Вам вместе с другим лицом, состоящим в сговоре с организатором лотереи, выпадает крупный приз. Но приз, то один, и получит его только победитель, который внесет большую сумму денег. И вот Вы вносите рубль, который за спиной передают другому потенциальному победителю, и еще не понимаете, что Ваши деньги уже работают не на Вас, да они уже и не Ваши! При эмиссии случается то же самое, с одной лишь разницей, что даже если акционер (миноритарий) не внесет деньги, которые бы пошли, в руки топ – менеджеров, директоров, то периодические захваты, способны свести все Ваши вложения в акции и иные ценные бумаги к закономерному нулю. Это уж это точно в наши планы не входило.

 

ФЗ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от …имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств (ст. 19 Конституции РФ). 

Рассудив о том, что эмиссия ценных бумаг, является недействительной, в частности, формулировки решения, говорящая о «вытеснении» миноритарных акционеров, является ничтожной и не соответствует (противоречит) требованиям закона, а именно: ст.ст. 17, 18, 19, 34, 35 Конституции РФ, ст.ст. 1,2,10 ГК РФ, ст. 2, 31 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 5 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 10, 17 ФЗ «О защите конкуренции» в части отсутствия предоставления равных прав участникам гражданских правоотношений, дискриминации (установлении ограничения) внутри акционерного общества по экономическому, социальному признаку, злоупотреблении доминирующим положением, использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, нарушения права частной собственности; и обращение в суд за защитой своих прав неизбежно мы проголосовали «за» увеличение уставного капитала, собираясь участвовать в ней наравне с доминирующим акционером.

 Мы не против, при необходимости, помочь Обществу, но непримиримо - «против» дискриминации и монопольно - олигархической модели Общества.

АКЦИОНЕРЫ «ЗА» 

Проголосовать – самое простое, а «идти законным путем можно – дойти трудно». Необходимо собрать доказательную базу: Отчет об оценке – не представлен для ознакомления перед общим собранием акционеров; бюллетень, говорящий о варианте голосования – сдан при голосовании (и может быть фальсифицирован, если предположить о сговоре с регистратором Общества: ЗАО «Московский фондовый центр», место нахождения фактически: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 (основание выписка от 08.06.2007 года). /По одному адресу с Заинтересованным лицом/.

Каким образом возможно доказать, что акционер (миноритарий), голосовавший «за» увеличение уставного капитала, фактически дискриминационной формулировкой отстранен от выполнения своих обязанностей и лишен равных прав с доминирующим акционером с целью выкупа его доли по монопольно - низкой цене, в результате чего он лишается части собственности?

Мы решили - может быть сложно, но на нас взгляд однозначно. Первым платежом в сроки, установленные для акционеров, голосовавших «против» или не голосовавших, обладающих преимущественным правом, мы перечислили «75000 рублей за пакет из 375 акций по цене 200 рублей в порядке реализации преимущественного права, пропорционально доли, имеющихся акций». Мы были абсолютно уверенны в том, что Эмитент эти деньги вернет; он и вернул с мотивировкой «как не имеющим преимущественного права на приобретения акций». /Получили доказательство о варианте голосования/.

Далее в сроки, установленные для иных акционеров, нами оплачено «201000 рублей за пакет из 1000 акций по цене 201 рубль за одну акцию». Почему не 200, а 201 рубль? Для того чтобы показать, что вся эмиссия ценных бумаг всего лишь фарс ничего общего не имеющий с целями эмиссии и потребностями Общества в дополнительных средствах, а служит исключительно, инструментом для захвата части собственности миноритарных акционеров. Если бы в эмиссии принимал участие не один акционер ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», а также на равных с ним правах приняли участие иные акционеры Общества, то оно могло получить на много больше средств для реализации целей эмиссии. Несомненно, эти денежные средства Эмитент тоже вернул с мотивировкой «как не имеющим права на приобретение дополнительных акций».

В целом же на руки мы получили доказательства безальтернативности предложенного к голосованию вопроса с целью отстранения миноритарных акционеров Общества от эмиссии ценных бумаг.

Доказательством о том, что цена размещения акций является не рыночной, а установленной доминирующим акционером ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», обладателем 75,1 % акций, в своих же интересах на тот момент служил Ежеквартальный отчет. Из отчета видно, что только чистые активы Общества составляли более 200 млн. рублей, что более 550 рублей на одну акцию. Но и эта цифра не отражает истинную рыночную стоимость, она была по приблизительным оценкам на порядок выше цены размещения.  

ЧЕРНАЯ ЛОШАДКА 

Этот раздел освещает метод, с помощью которого якобы законные действия доминирующих акционеров приобретают оттенок законности.

Вернемся к собранию акционеров 18.09.2006 года, на котором Обществом принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 10 010 500 (Десять миллионов десять тысяч пятьсот) рублей путем размещения  1 001 050 (Одного миллиона одной тысячи пятидесяти) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 (Десять) рублей каждая (дополнительные акции) посредством закрытой подписки среди ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» (ОГРН 1027739293207, место нахождения: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) по цене 200 рублей за одну акцию дополнительного выпуска. Всем реально понятно, что данная формулировка не имеет права на законное существование (никуда не денешься, Заинтересованность есть).

Но вдруг, после подведения итогов реализации прав акционерами, имеющими преимущественное право, советом директоров инициируется «очередное» внеочередное собрание акционеров 07.03.2007 года. На этом собрании Обществу надлежало принять решение уже об одобрении сделки между Обществом и ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», в совершении которой уже имеется заинтересованность, в ходе которой ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» обязуется приобрести 1 001 050 (Один миллион одна тысяча пятьдесят) обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 1-02-40881-А-001D), размещаемых посредством закрытой подписки по цене размещения 200 рублей.

Найдите десять отличий в формулировках 18.09.06, 07.03.07 г.г.? Принципиальных нет, кроме регистрационного номера выпуска.

Предположим, что даже если поставить на собрание акционеров вопрос в такой формулировке, то миноритарные акционеры уже высказали свою точку зрения: «против». И никому, не под силу изменить их решение.

Оказалось, что нет. За месяц до второго собрания ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» регистрирует переход права на пакет в размере (100000 акций) 24,9 % акций в пользу ЗАО «ЛОЭНГРИ», и что самое интересное Стороны сделки между собой оценили одну акцию в 574 рубля, что уже само по себе говорит о том, что 200 рублей согласованная заинтересованными сторонами цена, отличная от рыночной. Далее как Вы правильно догадываетесь, ЗАО «ЛОЭНГРИ» голосует своим пакетом акций «за» совершение вышеуказанной сделки, т. е. не отказывает ОАО «Холдинговой компании «Объединенные кондитеры» приобрести акции дополнительного выпуска по смехотворно низкой цене 200 рублей. Как говорится «когда от большого берут малое, это не грабеж, это дележ». 

ФЗ - Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Решение о выпуске ценных бумаг - документ, зарегистрированный в органе государственной регистрации ценных бумаг и содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой. По каждому выпуску эмиссионных ценных бумаг должно быть зарегистрировано отдельное решение о нем. Эмитент не вправе изменить зарегистрированное решение о выпуске ценных бумаг в части объема прав по одной эмиссионной ценной бумаге, установленных этим решением (вып. из ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ). 

Если следовать логике Закона, то решение о выпуске ценных бумаг – документ, который отражает соглашение акционеров Общества (участников долевой собственности) о необходимости привлечения денежных средств в уставной капитал общества, путем дополнительного выпуска акций и иные сопутствующие условия. Само решение – документ, а действия акционеров (участников) направленные на его принятие (создание) – это часть сложной многосторонней сделки, направленной на определение объема и количественного изменения гражданских прав и обязанностей.

Можно ли предположить, что эмиссия ценных бумаг возможна без принятия согласованного участниками Общества решения? Нет. А, следовательно, если недействительно решение Общества «об увеличении уставного капитала», то последствием его недействительности будет недействительность всей эмиссии ценных бумаг, каждой отдельно заключенной сделки между Эмитентом и покупателем эмиссионной ценной бумаги. Оснований для этого несколько: решение недействительно в силу его оспоримости, так как при его принятии голосовало лицо, Заинтересованное в сделке; решение недействительно, так как советом директоров акционеры общества введены в заблуждение о реальной рыночной цене акций; решение недействительно в силу его ничтожности, так как оно не соответствует  требованию Закона и ограничивает миноритарных акционеров в своих законных правах, вопреки гражданскому законодательству, которые согласно ст. 1 ГК РФ могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона.

Знали ли об этом и не вступали ли между собой в сговор ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», ЗАО «ЛОЭНГРИ», ЗАО «МФЦ», место нахождения которых: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, совет директоров общества? Конечно, знали. Иначе, зачем инициировать принятие решения от 07.03.07 года, которое недействительно в силу его ничтожности, так как, по сути, служит лишь для прикрытия недействительного решения от 18.09.06 года. Иначе, зачем перед вторым решением передавать пакет акций необходимый для его принятия, устанавливать монопольно низкую стоимость приобретения акций в интересах заинтересованного лица? 

ОТЧЕТ ОБ ОЦЕНКЕ 

Отдельно хотелось бы остановиться на определении рыночной стоимости акций.

По стандартам МКСОИ рыночная стоимость определяется как расчетная величина, равная денежной сумме, за которую собственность должна переходить из рук в руки на дату оценки между добровольным покупателем и продавцом в результате коммерческой сделки после адекватного маркетинга. Согласно стандарту, это самая высокая цена из реально - возможных для продавца и самая низкая из реально возможных для покупателя. 

ФЗ - Выписка из ст. 36,38,77 ФЗ «Об акционерных обществах»

Оплата дополнительных акций, эмиссионных ценных бумаг общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах».

В случаях, когда цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Причем, таковое решение может быть принято лишь лицами не заинтересованными в совершении сделки. 

Как было сказано ранее, перед общим собранием акционеров совет директоров не позаботился о раскрытии отчета о рыночной оценке акций. Основным документом для акционера на этом этапе был ежеквартальный бухгалтерский отчет за 2 квартал 2006 года, который однозначно подсказывал нам, что стоимость одной акции не может быть менее 1157 рублей.

Так из ежеквартального отчета:

рыночная стоимость нематериальных активов ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» составляет 696,9 тыс.рублей;

рыночная стоимость основных средств составляет 148,230 млн. рублей;

рыночная стоимость незавершенного строительства  составляет 66,964 млн. рублей;

долгосрочные финансовые вложения 74000 рублей;

запасы 86,209 млн. рублей;

дебиторская задолженность 33,985 млн. рублей и.т.д.

ИТОГО = 344 864 900 рублей;

далее оценка статей пассива не производилась по причине абсолютной ликвидности денежных средств, а именно только не распределенная прибыль за предыдущие периоды составляет 118,570 млн. рублей.

Анализируя вышеперечисленное, можно предположить, что итоговая рыночная стоимость предприятия в целом не может быть менее 463 млн. рублей, а учитывая, что уставной капитал общества разделен на 400420 акций, то стоимость одной обыкновенной акции не может быть менее 1157 рублей. Вероятно, рыночная стоимость значительно выше, однако это лишь наше субъективное мнение, так как рыночную стоимость как Вы далее увидите, так никто реально не оценивал.

Хорошо, что в нашем случае обязательным в процедуре эмиссии ценных бумаг является регистрация проспекта эмиссии. Из Проспекта эмиссии мы и узнали о тех, кто все же является автором отчета о рыночной оценке - ООО «Независимое агентство экспертизы и оценки» (ИНН 7713219849; ю. адрес: 125083, г. Москва, ул. Восьмого марта, дом 10, стр. 2; п.адрес: 129626, г. Москва, ул. Староалексеевская, дом 21, стр. 11, оф. 267), которое произвело оценку по состоянию на 19.06.2006 года – отчет № 24-06, указав в итоге, что стоимость одной акции в 200 рублей. Мы не будем вдаваться в перечисление существенных причин, по которым вышеуказанный отчет не соответствует действительности, достаточно того, что в ходе судебного процесса истцом было письменно заявлено о его фальсификации, в результате чего ответчики ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», ЗАО «ЛОЭНГРИ» от него отказались, лишь - бы не была назначена судебная экспертиза, основным вопросом которой была бы реальная оценка предприятия.

 

МАРШ НЕСОГЛАСНЫХ

ГОЛОСОВАВШИЕ ПРОТИВ 

Часть акционеров на общем собрании акционеров избрали для себя путь проголосовать «против» формулировки об увеличении уставного капитала среди «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» по цене 200 рублей. Для того чтобы сохранить долю неизменной, внесли денежную сумму, пропорционально имеющейся доле и обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

Что же из этого вышло?

Арбитражный суд г. Москвы (судья Демьянова О. И) рассмотрев 01.06.2007 года в открытом судебном заседании дело № 40-10987/07-81-76 по иску Компании «Просперити Рассвет Лимитед» к ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», 3-е лицо ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 18.08.06, 07.03.07 г.г., решений Совета Директоров ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» от 12.10.06, 12.12.06 г.г. установил, что:

«Доводы истца о том, что не был соблюден порядок заключения обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку ОАО «ХК «Объединенные кондитеры» являлось лицом, заинтересованным в сделке по размещению акций дополнительного выпуска, является не состоятельным»;

«обосновывая свои требования, истец указывает, что размещение акций – это гражданско-правовая сделка, которая включает в себя в качестве необходимого элемента решение компетентного органа акционерного общества о размещении акций.

Оспариваемое истцом решение внеочередного собрания акционеров ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» от 18.09.2006 г. не является элементом сделки».

/Вот в чем подвох. Оказывается суд, предполагает возможность проведения отдельно сделки между ОАО «ХК «ОК» и Обществом  в рамках эмиссии ценных бумаг, но без самого решения об увеличении уставного капитала в результате, которого возникает эмиссионный пакет акций.

Мне вот только кажется, что вынося такое решение, кто-то лукавит.

Можно было бы говорить о сделке между Обществом и ОАО «ХК «ОК» без обязательного элемента решения общего собрания акционеров, если бы Общество само по себе обладало  акциями и могло самостоятельно ими распоряжаться. Однако, возникновение эмиссионного пакета акций обусловлено исключительно решением акционеров об увеличении уставного капитала, он не мог появиться вдруг из ничего. Однако, куда же тогда девать уже состоявшихся акционеров - миноритариев./  

«Поскольку истец не доказал нарушений требований закона при принятии оспариваемого им решения, а так же не обосновал, каким образом при принятии решения были нарушены его права и законные интересы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» от 07.03.07 г., оформленного протоколом от 14.03.07 г, в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд решил: «В иске о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания от 18.06.06, решения совета директоров от 12.10.06, решения совета директоров от 12.12.06, решения внеочередного общего собрания от 07.03.07, оформленного протоколом от 14.03.2006 года отказать».

Естественно, что вынесенное решение не удовлетворило заявителей, и они обратились с исковыми требованиями в суд по иным обстоятельствам. 

Арбитражный суд г. Москвы (судья Лобко В. А.) рассмотрев 31.10.2007 года в открытом судебном заседании дело № 40-41412/07-137-356 по иску Компании «Просперити Рассвет Лимитед» к ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», ЗАО «ЛОЭНГРИ», ЗАО «Московский Фондовый Центр», 3-е лицо ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» о признании сделки по отчуждению 100000 акций между ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», ЗАО «ЛОЭНГРИ» недействительной и применении последствий ее недействительности установил, что:

«Между ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» и ЗАО «ЛОЭНГРИ» 24.01.2006 года заключен договор купли – продажи ценных бумаг, по условиям которого ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» обязалось в срок до 10.02.2007 года передать ЗАО «ЛОЭНГРИ» в собственность 100000 акций ОАО «ВКФ», а ЗАО «ЛОЭНГРИ» в этот же срок оплатить акции по цене 57.382.000 рублей». /Из этого решения как раз мы и узнали, что между собой Заинтересованные лица определили стоимость одной акции в 573,82 рубля, однако никак в 200 рублей/.

«Доводы истца о том, что сделка по купле – продаже 100000 акций ОАО «ВКФ» совершена ответчиками с целью обеспечить последующее одобрение сделки по продаже ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» дополнительных акций и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без намерения ЗАО «ЛОЭНГРИ» осуществлять права по ценным бумагам, суд находит не состоятельными».

«Поскольку общим собранием акционеров от 18.09.2006 года было принято решение о размещении посредством закрытой подписки акций только в пользу одного акционера, и истец участия в голосовании не принимал, у него возникло преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций этой категории (типа). Истец воспользовался своим преимущественным правом на приобретение дополнительных акций», /т.е. о чем мы говорили ранее, совершение конклюдентных действий при определенных условиях говорит о согласии с принятым решением/.

Суд решил: «В удовлетворении иска отказать».

Вышеизложенное материалы судебных процессов доказывают, что в случае если Вы (миноритарные акционеры) не согласны с формулировкой о подписке акций в пользу доминирующего акционера, с ценой размещения и иными сопутствующими условиями, и, проголосовав «Против», решите обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, то фактически не имеете никаких шансов на положительное решение. 

ГОЛОСОВАВШИЕ ЗА. ИСК ПЕРВЫЙ 

Как рассказывалось ранее, мы изначально предположили, что истинные цели эмиссии ценных бумаг – это захват части собственности миноритарных акционеров, что и, было осуществлено посредством сговора между ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», ЗАО «ЛОЭНГРИ», совета директоров ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», каждый из которых в отдельности совершил действия по своей связи и совокупности в целом имеющие целью нанесение имущественного и морального вреда иным акционерам. Вопреки действующему законодательству эмитент превысил пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), использовал свои права в целях ограничения конкуренции, а Заинтересованное лицо злоупотребило доминирующим положением.

Ранее иски, связанные с недействительностью эмиссии ценных бумаг, выпуска акций, были подведомственны судам общей юрисдикции. Верховный суд РФ в решении от 27.02.2001 года № ГКПИ 2001 – 51 выражал свою позицию о том, что при признании выпуска акций недействительным применяются последствия ст. 167 ГК РФ (общие последствия о последствиях недействительности сделки). Это еще раз убедило в правильности нашей позиции, что, в общем и целом эмиссия ценных бумаг – сложная многосторонняя сделка. Из этого мы и исходили, а вот что получилось.

Арбитражный суд Воронежской области (судья Письменный С. И.) рассмотрев 25.09.2007 года в открытом судебном заседании дело № А14-3287-2007 138/29 по иску акционера к ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», 3-е лицо ЗАО «Московский Фондовый Центр» об обязании ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» направить регистратору общества ЗАО «Московский Фондовый Центр» передаточное распоряжение на внесение приходной записи на приобретение 1000 акций дополнительного выпуска установил, что:

«Как установлено в ходе судебного разбирательства, акционер по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ВКФ» от 18.09.2006 года голосовал «за», следовательно, преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска не приобрел».

«При таких обстоятельствах, законных оснований для направления регистратору передаточного распоряжения о зачислении на лицевой счет истца 1000 акций дополнительного выпуска у Общества не имелось».

Суд решил: «В иске отказать». 

Ознакомившись с решением в полном объеме, мы остались в недоумении: А причем преимущественное право? Не согласившись решением, направили апелляционную жалобу:

«Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру – ее владельцу одинаковый объем прав (Ст. 31 п. 1 ФЗ «Об акционерных обществах»). Однако при размещении акций дополнительного выпуска акционер (ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры»), владеющий, более чем 75% голосующих акций, получил исключительное право на приобретение размещаемых акций, учитывая, принятое судом решение. Что недопустимо, согласно ч. 1 ст. 81 (заинтересованность в совершении обществом сделки) ФЗ «Об акционерных обществах».

Положения ст. 81 не применяются в том случае если в совершении сделки заинтересованы все акционеры Общества, согласно ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах». В увеличении уставного капитала, путем исключительного права на приобретение акций заинтересован лишь только вышеуказанный акционер.

Увеличение уставного капитала общества влияет в будущем на долю в общем имуществе общества, и поэтому, вне зависимости от принятого акционером решения при голосовании на общем собрании у него в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об акционерных обществах», безусловно, есть право на ее выкуп. Так для акционеров, которые голосовали «против» или не участвовали в голосовании, законодатель предусмотрел преимущественное право на ее выкуп (приобретение акций пропорционально имеющейся доли в общем имуществе Общества). Этим законодатель подтвердил Конституционное право гражданина на защиту частной собственности. И только в случае, если акционер не воспользовался преимущественным правом, его доля в общем имуществе может быть уменьшена. В исковых требованиях не затрагивался вопрос: было ли или нет у акционера преимущественное право на приобретение акций дополнительного выписка. Однозначно, в заявлении и судебном заседании подтверждено, что преимущественного права у акционера нет. И в связи с этим не понятно, почему судом установлено, что преимущественное право отсутствует, и, следовательно, на основании этого суд решает отказать.

В исковых требованиях поднят совсем другой вопрос, а именно: оплачено 1000 акций дополнительного выпуска на общих основаниях и направлено заявление ответчику на приобретение акций дополнительного выпуска. Ответчик же, несмотря на это, погасил дополнительный выпуск акций и ориентировочно около 50 % неоплаченных акций, за исключением тех которые приобрел вышеуказанный акционер: ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры». О каком одинаковом объеме прав может идти речь, если один акционер может приобрести неограниченное количество акций, а другой акционер лишается полностью права не только сохранить свою долю в общем имуществе неизменной, но и вышеуказанный заинтересованный акционер с долей более 75 % голосующих акций отнимает часть собственности другого акционера. В случае голосования «против» увеличения уставного капитала, единственное, на что можно было рассчитывать это выкупить 375 акций пропорционально количеству уже принадлежащих акций, что в наши планы не входило.

Таким образом, с нашей точки зрения, при размещении акций дополнительного выпуска грубо нарушены ст. ст. 31, 40, 81, ФЗ «Об акционерных обществах».

В пояснениях к исковому заявлению указаны все вышеперечисленные моменты, однако судом принято решение, которое противоречит нормам Закона и материального права. Суд принял решение, из которого следует, что выпуск акций дополнительного выпуска можно признать недействительным, согласно ч. 1 ст. 84 (последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность) ФЗ «Об акционерных обществах» и о чем,  заявлено в пояснении к исковому заявлению и в судебном заседании, но не применяет ее последствий и не разъясняет, что в части признания недействительным увеличения уставного капитала путем размещения акций дополнительного выпуска можно обратиться с самостоятельным иском или иное. Считаем, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права».

19 Арбитражный апелляционный суд не усмотрел в решении Арбитражного суда Воронежской области нарушений, влекущих его отмену.  

Подводя неутешительный итог, наших действий направленных на определение позиции судов по разрешению споров между доминирующими акционерами и миноритариями, можно однозначно сказать, что никакие доводы «в пользу бедных» не действуют, суд защищает интересы другой группы лиц, к которой миноритарные акционеры явно не относятся.

В подтверждение вышесказанного приведем оригинальную надзорную жалобу в Высший Арбитражный суд РФ и соответствующее ему определение суда:

«Надзорная жалоба: С решением суда и постановлением апелляционной инстанции не согласны так, как вышеуказанные судебные акты нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, а именно:

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Воронежской области учитывается то, что «истцом не представлены доказательства возникновения права на акции дополнительного выпуска» (абз.6, стр. 3 Решения), что совершенно не правильно.

К спорным правоотношениям должны применяться нормы ГК РФ, согласно которым способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность), признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность возникает в момент рождения и прекращается смертью (ст. 17 ГК РФ). Применительно к акционерному обществу данная норма корреспондирует со ст.ст. 2, 31 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым, возникновение равных с другими участниками (акционерами) прав и обязанностей по отношению к Обществу не может ставиться под сомнение. Это не что иное, как общепризнанные принципы.  А вышеуказанным судебным актом это ставится под сомнение;

При вынесении Постановления апелляционной инстанцией суд ссылается на то, что Решение внеочередного собрания акционеров ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» от 18.09.2006 года об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» никем не оспорено (абз. 5 стр. 4 Постановления).

Считаю, что мои действия как акционера, желающего реализовать свое право участвовать в увеличении уставного капитала, в полной мере отражают несогласие с ограничением прав одних акционеров в пользу других. Согласно ст. 1 ГК РФ (основные начала гражданского законодательства) гражданские права могут быть ограничены на основании ФЗ и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя…, а согласно ст. 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав) не допускаются действия граждан и юр. лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следовательно, решение  внеочередного собрания акционеров ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» от 18.09.2006 года, ограничивающее меня как акционера в правах ничтожно в силу нарушения прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы; Законом установлено, что ничтожность решения, не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов не требует признания такового, и суд вправе применить последствия недействительности по собственной инициативе.

Кроме вышеизложенного в случае, если суд при принятии судебного акта руководствуется не нормативным правовым актом (решением внеочередного собрания) то, он обязан исследовать (проверить соответствие этого акта требованиям Закона) это доказательство.  Что соответственно судом не делается.

Более того, судебные акты противоречат нормам материального права.

Каждому акционеру общества принадлежит часть имущества общества, пропорционально доли имеющихся у него акций. До эмиссии ценных бумаг уставный капитал Эмитента был разделен на 400420 акций, из которых мне принадлежало 150 акций, что соответствует 0,0375 %, после эмиссии ценных бумаг моя доля в уставном капитале значительно уменьшилась, так как Ответчик отказал мне в приобретении акций дополнительного выпуска на прочих равных условиях с другим акционером. Таким образом, в процессе эмиссии ценных бумаг были нарушены основы гражданского законодательства, в части неприкосновенности собственности ст. 1 ГК РФ. Акционерное общество (предприятие как имущественный комплекс) используется для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается Гражданским законодательством недвижимостью. Иные законодательные акты в данном случае корреспондируют с положениями ГК.

Согласно ст. 235 ГК РФ прекращение (переход) права собственности или его части возможен при отчуждении собственником имущества (акций), отказа собственника от права собственности, которая корреспондирует в данном случае со ст. 40 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой отказом от права на часть собственности может считаться исключительно, если акционер (собственник), оповещенный надлежащим образом, в определенные сроки не воспользовался преимущественным правом (голосование «против» или не голосование по вопросу увеличения уставного капитала) или не воспользовался правом на приобретение акций (не подал заявку Эмитенту) на равных (корреспондирует со ст. 250 ГК РФ) с остальными акционерами правами (голосовал «за» увеличение уставного капитала). Мы не отказывались от права собственности или его части, напротив, направили Ответчику в надлежащий срок заявление на приобретение акций дополнительного выпуска на общих основаниях.  Ответчик, а далее суд мне отказали, ссылаясь на решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала среди ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры». 

Руководствуясь ст.ст.292,294, 304,305 АПК РФ,      

ПРОШУ:

Отменить вышеуказанные судебные акты полностью. Передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей». 

Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ:

Суд установил: истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «ВКФ» об обязании направить регистратору передаточное распоряжение на внесение приходной записи по лицевому счету истца на приобретение 1000 акций дополнительного выпуска и взыскания судебных расходов.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм ФЗ «Об акционерных обществах»./ Мы же  говорили о нарушения прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам, нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов/.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум ВАС РФ.

П.1 ст. 40 ФЗ «Об акционерных обществах» содержит условие, при котором акционеры могут получить преимущественное право приобретения акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Это размещение указанных ценных бумаг исключительно путем открытой подписки. /П.1 абз.2 ст. 40 ФЗ «Об акционерных обществах» говорит, что преимущественное право возникает не только исключительно путем открытой подписки/.

Из содержания данной нормы следует, что акционеры, голосуя за размещение акций посредством закрытой подписки, по существу отказываются от своего преимущественного права, которое им предоставляет открытая подписка /т.е. судом предполагается то, что должно быть подтверждено согласно нормам ГК РФ однозначно, путем составления письменного документа, если речь идет об отказе от собственности или его части, и опять же причем  преимущественное право /.

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции обосновано исходили из того, что поскольку истец проголосовал за принятие решения по вопросу о размещении акций посредством закрытой подписки, он не входит в число лиц, имеющих право приобретения дополнительных акций общества.

С учетом изложенного оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

(председательствующий судья Н. П. Иванникова, судьи Ю.А. Киреев, Л. А. Новоселова). 

Удивительно, но когда мы получили вышеприведенное определение ВАС РФ, нам пришлось заново перечитывать надзорную жалобу. Настолько они друг другу не соответствуют.

ИСК ВТОРОЙ

Результатом первого иска стало противоречие: если ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» не заинтересованно в сделке, а заинтересованы все акционеры, то почему все остальные акционеры не имеют права участвовать в увеличении капитала? Или если ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» заинтересовано в сделке, то почему оно голосует на собрании?

Целью второго иска для нас стало определение заинтересованности при голосовании по вопросу: «Увеличение уставного капитала путем закрытой подписки среди ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» по цене 200 рублей» и, конечно же, соответствие цены размещения рыночной.

Сформулировав исковое заявление о недействительности эмиссии ценных бумаг, мы обратились в тот же суд. По закономерной случайности оно попало к тому же судье, которой незамедлительно вынес определение о том, что суммы госпошлины нами оплаченной не достаточно и не успели мы, что - либо предпринять, вынес определение об отказе в приеме искового заявления.

Что делать, «цель оправдывает средства», да и мы бы написали заявление на отвод того же судьи.

Оплатили, повторили, приняли исковое заявление.

Оценив, доказательную базу, которую мы смогли получить из открытых источников, это:

1. Ежеквартальные отчеты:

2. Проспект эмиссии;

3.Сведения о регистрации ЗАО «ЛОЭНГРИ» /зарегистрированы по одному юридическому адресу с ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры»/;

4. Решения внеочередного общего собрания от 18.09.06, 07.03.07 г.г.;

Определили минимум необходимого:

Отчет о рыночной оценки, упомянутый в Проспекте эмиссии;

Выписки о количестве голосующих акций ОАО «ХК «Объединенные кондитеры» на момент 18.09.06 г. и варианте голосования.

Дело было распределено судье Коновкиной Т. М., фактически входящей в состав группы судей, председательствующая составом Н. И. Леденева. Мы заостряем на этом внимание, так как в состав этой группы входит и судья принимавший решение по первому иску, и в свою очередь часть определений по делу было вынесено непосредственно председательствующей составом судей. Предположив, что любое решение, несмотря на то, что принимается единолично судьей, всегда обсуждается в группе, факт рассмотрения той же группой шансов наших не прибавил. Единственное что могло бы уравновесить силы - привлечение арбитражных заседателей, о чем мы и сделали свое первое заявление на удивление судьи. Однако, полномочия выбранного нами арбитражного заседателя (преподавателя гражданского права) вдруг неожиданно закончились, а новые еще не были назначены. Рассмотрение иска зависло в воздухе на 6 месяцев, да оно и к лучшему, так как дополнительные доказательства от ответчиков приходилось вытягивать «клещами».

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ОАО «ХК «Объединенные кондитеры» были представлены уже вышеупомянутые решения Арбитражного суда г. Москвы, о которых мы только тогда и узнали, что если честно нас обескуражило:

АПК РФ ст. 38 предусматривает исключительную подсудность исков предъявляемых о правах на недвижимое имущество (не забываем, что предприятие в целом – комплекс недвижимого имущества, а решения об увеличении уставного капитала затрагивают права и обязанности каждого из акционеров) предъявляются по месту нахождения этого имущества; Это ни как не спор двух хозяйствующих субъектов, где они вправе договориться о месте рассмотрения спора;

в Постановлении 19-ого Апелляционного арбитражного суда, суд ссылался, в том числе и на заявления ответчиков о том, что Решение внеочередного собрания акционеров ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» от 18.09.2006 года об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» никем не оспорено (абз. 5 стр. 4 Постановления).

Дело явно осложнилось, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Но мы и так изначально исходили из того, что  в этом деле все будет против нас и положительное решение это скорее исключение.

После изучения, предыдущих судебных решений, пришлось изменить первоначальные основания иска, однако «нет худа без добра», мы получили бесспорное доказательство о том, что цена 200 рублей за одну акцию не является рыночной (этими решениями судом уже установлено, что между ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» и ЗАО «ЛОЭНГРИ» проведена сделка по цене 574 рубля за одну акцию), судом не исследовались такие доказательства как уставы обществ и их учредительные документы, состав участников обществ, платежные документы, говорящие о том были ли в действительности денежные перечисления между заинтересованными сторонами, которые могли бы, однозначно, подтвердить, или опровергнуть утверждение о взаимной заинтересованности двух Обществ. За помощью в получении этих доказательств, а также Отчета о рыночной оценки мы и намеревались в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством, так как самостоятельно получить их не представлялось возможным.

В перерывах между судебными заседаниями мы, неспеша, ознакомились с материалами дела, доверенностями представителей ответчиков, предыдущими судебными актами. Интересно, что доверенность представителя ОАО «ВКФ» была нотариальной, а вот доверенность представителя ОАО «ХК «Объединенные кондитеры» была сделана в простой письменной форме и отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица её подписавшего и иные сопутствующие документы. Такую доверенность могли выдать за любым углом. Представитель же по этой доверенности заверяет представляемые судебные акты и другие документы. Начало малообещающее и мы заявляем об отводе судьи, так как вышеуказанные обстоятельства могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи Коновкиной Т. М., согласно ч. 5, 7 ст. 21, и руководствуясь ст. 24  АПК РФ.

Следующее судебное заседание начинается с рассмотрения заявления об отводе судьи. Получаем ожидаемый отказ.

Далее в предварительном судебном заседании судьей Коновкиной Т. М. отказано в истребовании необходимых доказательств у Ответчиков для это достаточно того, что ответчики «против». Со своей стороны заявляем ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости акций. Ответчики соответственно «против», ссылаются на Отчет о рыночной оценки ООО «Независимое агентство экспертизы и оценки», который нам все же удалось истребовать в судебное заседание. Суд отказывает во всех ходатайствах, но арбитражные заседатели так и не назначены и у нас есть время на изучение самого отчета (см. Отчет об оценки).

В итоге, 08.07.2008 года состоялось судебное заседание по делу А14-260/2008 6/9 в составе председательствующего судьи Коновкиной Т. М., арбитражных заседателей Бердникова Г. В., Беспятова С. А., рассмотревших иск акционера к ОАО «ВКФ», ОАО «ХК «Объединенные кондитеры», ЗАО «ЛОЭНГРИ», ФСФР в Ю-З регионе, 3-е лицо ЗАО «МФЦ» о признании недействительной эмиссии ценных бумаг и применении последствий ее недействительности (дополнительного выпуска акций - государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг и дата государственной регистрации: 1-02-40881-А-001D, 22 декабря 2006г); восстановления положения, существовавшего до нарушения права – имущественного права – восстановления доли в уставном капитале ОАО «Воронежская кондитерская фабрика»; компенсации морального вреда.

Из протокола судебного заседания:

Акционером заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО «ЛОЭНГРИ» учредительного договора, устава, приказа о назначении директора, договора купли – продажи и платежных документов к нему. Посовещавшись суд определил ходатайства отклонить, так как истребуемые доказательства не отвечают требованиям относимости, кроме того ходатайство истца нарушает принцип состязательности, поскольку «НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЯВЛЯЕТСЯ СПОСОБОМ ЗАЩИТЫ».

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для разрешения какова рыночная стоимость акций ОАО «ВКФ» для целей эмиссии на 19.06.2006 года.

Посовещавшись на месте, суд определил, ходатайство отклонить, так как заключение экспертизы не является относимым доказательством по настоящему делу.

/Итого, суд отклоняет все доказательства, которые могли бы говорить о взаимной заинтересованности Ответчиков, а также о действительно рыночной цене акций. Единственное в чем суд не может отказать - Заявление о фальсификации доказательства (отчета 24-06 «Об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции предприятия»). И учитывая, нижеследующее мы заявляем о фальсификации вышеуказанного документа путем предоставления ответчиком недостаточных данных Оценщику для определения рыночной стоимости, несоответствие выводов Оценщика указанных в отчете реальному финансовому состоянию Эмитента:

Стоимость чистых активов на момент составления отчета составляет более 209 млн. рублей, т.е. на одну акцию порядка 522 рублей, что явно не соответствует конечной стоимости одной акции указанной в отчете – 199 рублей;

Нераспределенная прибыль по итогам предыдущих периодов составляет около 300 рублей на одну акцию, что также грубо не соответствует указанной в отчете итоговой стоимости;

В отчете оценщик отказывается от сравнительного подхода к оценке, который является приоритетным для определения рыночной стоимости;

Оценщиком определены снижающие коэффициенты к абсолютно ликвидным активам, а также определен немотивированно снижающий коэффициент 0,3 к затратному подходу оценки;

В приложении указан недостаточный перечень необходимых для оценки рыночной стоимости документов;

Отсутствует одобрение ОС о привлечении для определения рыночной стоимости акций ООО «Независимая экспертиза и оценка»;

Отсутствует одобрение ОС результатов оценки/.

Судом истцу разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» согласен на исключение отчета из числа доказательств по делу.

/Иными словами ответчик отказался от единственного доказательства, которое говорило бы том, что цена размещения дополнительных акций рыночная/. 

Суд решил: «в удовлетворении исковых требований отказать».

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ 

В результате мы пришли к отрицательному результату, но это только на первый взгляд, мы и не ожидали ничего иного.

Что мы сейчас наблюдаем? Приватизированные в свое время предприятия, давно забывшие о своих былых акционерах, о выплате дивидендов под благовидными предлогами выходят на открытые рынки с предложениями акций дополнительных выпусков. Вновь созданные предприятия призывают вложить деньги в акции через IPO с обещаниями прибыли. А реально на что мы сможем рассчитывать в будущем?

Мы даже не предполагали показать Вам полную картину происходящего, но даже ее часть, надеемся, сможет Вам помочь принять правильное решение. Основой наших действий не было получение прибыли, а книга это не результат удачно сложившихся обстоятельств, позволивших рассмотреть проблему с различных сторон. Цель публикации показать всю иллюзорность предоставляемого Нам выбора, попытаться обосновать это и… Когда новичков обучают игре в бильярд одним из первых стоит усвоить одно из правил: «важно забить шар, но не менее важно, чтобы шары после удара вышли на линию последующего».

Предположим, что целью группы лиц  инициирующих эмиссию ценных бумаг был не только захват части собственности миноритарных акционеров, хотя если посчитать и он не маленький. Так до эмиссии ценных бумаг уставный капитал Общества был поделен на 400420 акций, из которых 75,1 принадлежала ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры». В ходе эмиссии, из размещаемых 1 001 050 акций, размещено в процессе осуществления преимущественного права 67930, 381650 размещено в пользу ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры». В результате из общего объема 850000 акций, в руках ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» остается 300724 (было) + 381650 = 682374 акций. 100000 акций передано ЗАО «ЛОЭНГРИ», итого 782374 акций, что составляет уже не 75,1 %, а как минимум 92 %. Итого, в результате эмиссии группой лиц захвачено 17 % доли в уставном капитале общества. Предположив, что первоначальная рыночная стоимость акции была в размере 2000 рублей, то потери миноритарных акционеров от занижения стоимости составляют в целом около 136 млн. рублей.

Миноритарные акционеры, якобы владеющие собственностью (акциями), но на самом деле учитывая, что диведенты (основная прибыль на акцию) по решению доминирующих акционеров может не выплачиваться сколь угодно долго, продать акции по более - менее приемлемой стоимости представляется нам проблематичным, являются владельцами лишь формально. Прибылью же доминирующих акционеров никак нельзя назвать получение дивидендов, прибылью для них являются неконтролируемые зарплаты, бонусы и вознаграждения и чем они больше, тем меньше дивидендная доходность.

Эмитент не вправе изменить зарегистрированное решение о выпуске ценных бумаг в части объема прав по одной эмиссионной ценной бумаге, установленных этим решением. Однако не запрещено, в случае если акции дополнительного выпуска выкуплены не в полном объеме, изменить характер размещения с закрытой подписки на открытую, предложить их для приобретения третьим лицам, т.е. иным физическим и юридическим лицам или сделать это уже после. В этом случае для получения максимально возможной прибыли необходимо лишь правильно подать на рынок этот продукт.

Остерегайтесь громких пиар – акций и рекламных компаний. Конечно же, для предложения акций к покупке потенциальным инвесторам (нам с Вами) уже не годится предыдущий отчет об оценке (да он и не опубликован), устанавливающий монопольно низкую цену акций. Но почему бы вдруг не изменить необоснованно снижающие коэффициенты 0,3 на повышающие, на порядок. В этом случае потенциальный инвестор увидит прибыльное предприятие с хорошей капитализацией и именем ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» и понесет свои последние и не очень денежки за кусочек бумаги, называемой акцией в надежде на получение части прибыли. А далее все по кругу, как в «лохотроне»: невыплата дивидендов, принятие дискриминационного решения, захват части собственности, эмиссия ценных бумаг …

Может ли от этого защитить Закон? Как показала практика (практика – критерий истины) рассмотрения судебных исков лицо или группа лиц, владеющее в совокупности более 75 % акций Общества, может на законных основаниях устанавливать дискриминационные условия внутри Общества, отстранять иных акционеров от выполнения своих прямых обязанностей, голосовать по вопросам, где имеется его прямая заинтересованность, устанавливать любую стоимость размещения в своих интересах (в том числе они могут установить даже не 200, а 10 рублей).

/Выписка из возражения ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» в отношении определения цены размещения.

«Для принятия органом управления общества решения о цене размещения акций экспертные заключения и отчеты об оценке носят информативный характер, а определенная экспертами цена не является безусловной для совета директоров»./

Что они нам оставляют? Право на труд. На кого? На того кто продолжает нагло «прихвотизировать» чужую собственность. За что? За зарплату, которой явно не хватит на покупку дорогостоящей вещи, допустим квартиры. Даже если Вы попробуете на нее накопить - средства накопления съест инфляция, а самой зарплаты едва хватит на оплату коммунальных платежей, налогов и еду.

Оказывается, как просто прибрать Ваши средства накопления к рукам. Порассуждаем на тему, а что для этого нужно?

Коротко, один из вариантов, так как вероятно Вы уже сталкивались с подобным на практике.

Создать общество, желательно занимающееся солидным бизнесом (допустим банк).

/Мы для понимания возьмем попроще – создадим общество, занимающееся выпечкой и реализацией пирожков/;

произвести правильную оценку активов (завышенную).

/В уставный капитал общества внесем производственное помещение, орудия и  средства производства: печи для выпечки и.т.д и т.п. Произведем их рыночную оценку, но для этого нам не подойдет оценщик со стороны. Тогда мы можем попробовать договориться с оценщиком об увеличении итоговой стоимости, думаю, за определенное пени он нам не откажет и подчеркнет положительные стороны очень прибыльного бизнеса. В крайнем случае, с далеко идущими планами, можно и самостоятельно создать фирму оценки/;

имитировать кипучую деятельность.

/Печем и продаем на каждом углу. Не будем завышать на этом этапе стоимость пирожка, продаем все по рублю/;

провести рекламную компанию

/Придумаем рекламный слоган

«сегодня пирожок по рублю,

завтра три, а после по пять,

прибыльный бизнес - не дать не взять»/;

предложить на рынок пакет до 25 % акций в качестве (первичного размещения)

/граждане решают поучаствовать и несут из банков свои временно свободные средства за акции, надеясь на быструю прибыль и дивиденды, так как вложения денег в банк себя явно не окупают. Если отбросить такой фактор как инфляция, то граждане платят банкам за хранение своих средств, ни о какой прибыли даже речи не идет/;

после того как Ваши денежки вложены, неожиданно наступает какая – либо кризисная ситуация; крайний случай инициируется банкротство

/Вдруг как в сказке скрипнула дверь…

вот он кризис, кризис теперь.

Не продаются наши пирожки по пять. У населения уже не только нет средств на пирожок с начинкой по пять, но уже и на  булку по рублю. Убытки, убытки и еще раз убытки/;

инициируется дополнительная эмиссия; производиться оценка (заниженная), но это не исключительный случай

/Кризис отличный шанс выйти сухими из воды. Решаем провести дополнительную эмиссию акций, одно но, наша цель уже - забрать свои средства и средства наших вкладчиков (пайщиков). Для этого в формулировку вставляем указание на Выгодоприобретателя. Мы же не можем купить акции по цене размещения, зачем нам это? Мы обратимся опять к оценщику за негативной оценкой движения денежных потоков и убытков, а вот имущество можно оценить на порядок ниже, уже не по рыночной цене, а по балансовой или остаточной стоимости, а для верности оценки добавить еще уменьшающие коэффициенты. И, о чудо, граждане вкладывались по рублю, а отчет об оценке говорит, что стоимость одной акции 1 копейка.

Мы же были уверены – что этот бизнес прибыльный!!!/;

голосование, перед которым часть пакета передается дяде, который всегда найдется

/Однако, пайщики против – они не хотят, участвовать в нашем прибыльном бизнесе себе в убыток. Но они - то нам уже и не нужны, деньги - то у нас. Мы на эти деньги  о-го-го, все купим. До эмиссии мы образуем еще одно общество и в нужный момент просто зарегистрируем на нем пакет акций, необходимый для положительного голосования. Проголосуем. Красота, берем и покупаем ваши по – рублю, нашими по – копейки/;

подведение неутешительных итогов для вложившихся в прибыльный бизнес

/Мы подсчитываем прибыль, пайщики подсчитывают убытки – они еще надеются на «самый гуманный и справедливый» суд…/.

Мы же уже нет. Мы не видим причиной сложившегося законного «вытеснения» миноритарных акционеров в изданных законодательных актах, но мы видим причиной этого в продолжающемся целенаправленном присвоении чужого имущества, которое берет начало с момента приватизации государственной собственности, сокрытии за неодушевленными юридическими лицами конкретных людей, извращающих суть принципов гражданского законодательства, закрытости судов и принимаемых ими судебных актов, безнаказанности за принимаемые ими решения. Независимость и безнаказанность в наше время  стали словами синонимами. 

ПОСЛЕСЛОВИЕ 

Вы можете прочитать статью и забыть о прочитанном, но не сможете потому как описанное в ней - не крайний случай (сбой системы) это не писаные правила, установленные системой и действующие во всей системе.

У Вас есть акции, которые достались Вам в процессе приватизации в 90-е или Вы их приобрели недавно. Рано или поздно, но Вы столкнетесь с эмиссией ценных бумаг или банкротством Предприятия (общества). И совсем не важно,  понятие ликвидности Ваших акций (показатели ликвидности – сделки, а кто сказал, что нельзя проводить сделки по завышенной цене между заинтересованными лицами для повышения, в том числе, и их рыночной стоимости). Не важно, что в Предприятии есть доля государства (государство по закону в большей степени защищает свои права) - его (доли) в любой момент может и не стать.

А даже если у Вас и нет акций, то в будущем средства накопления, в том числе и пенсионные, и так бессовестно съедаемые инфляцией, вызванной, кстати, тоже эмиссией, но уже эмиссией денег во всей системе, могут быть вложены, опять же, в акции. Можно даже провести аналогию между эмиссией ценных бумаг, проведенной ОАО «ВКФ» и инфляцией, с одной лишь разницей, что при эмиссии ценных бумаг занижается стоимость активов Общества и правом на необоснованное обогащение имеет один Выгодоприобретатель,  а инфляция это уже результат эмиссии, где заниженными активами до эмиссии денег являлись, наши с вами активы, сбережения и накопления, а Выгодоприобретателем является лишь ограниченный круг лиц.

Не стоит прогибаться под давлением однобокой, не справедливой системы, мириться с ее проявлениями. Миноритариев – большинство, которое из потенциальных инвесторов должно стать Антиинвесторами. От действий каждого из Вас зависит итоговый результат.

Как можно с этим бороться? Целью доминирующих акционеров являются всего лишь деньги, ради которых они и идут их на привлечение через IPO и дополнительные эмиссии. Надо начать с малого, чтобы изменить большое. Потенциальные инвесторы  (миноритарии) просто не должны давать даже шанса на возможность привлечения своих средств в акции …, состоявшиеся же акционеры (миноритарии) каждый заявляйте о своих правах и обращайтесь в суды, чтобы они рассматривали не одно какое – то  исковое заявление, пусть даже в глубине души, поддерживаемое многими, а сотни тысяч, и вместе добивайтесь соблюдения начал гражданского законодательства.

Чего они боятся? Открытости и гласности, потому как, зная - мы сила. Поэтому, в процессе проведения общих собраний объединяйтесь. Тогда, и только тогда, Вы сможете почувствовать результат Ваших совместных усилий.

Рабочий и служащий должны объединиться в Профсоюз, который будет не просто фикцией; а целью, которого будет добиться справедливого распределения прибыли между собственниками и наемными работниками. Отдельные Профсоюзы тоже должны объединиться в один, который уже сможет сменить монопольно - олигархическую модель Общества на справедливую. Одним же декларированием прав и свобод изменить Общество, к сожалению, не получится.  

/Азаренко А. Б./


expert-223@mail.ru
Комментарии
К этой статье пока нет комментариев. Станьте первым! У нас гости не могут комментировать статьи. Пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы прокомментировать.
Интересные статьи по теме
Аватар Nikiforoff
Все о товарном займе Все о товарном займе...
Категория: Финансы | Автор: Nikiforoff | Добавлено: 30.08.2021
Аватар kredit-novokuznetsk
Отличие лизинга от кредита простыми словами Современная финансово-экономическая терминология изобилует множество не самых понятных неспециалисту слов. При этом даже их описания не всегда понятны простому обывателю. Малый бизнес в этой ситуации ...
Категория: Финансы | Автор: kredit-novokuznetsk | Добавлено: 11.02.2014
Аватар denis_ok
Развитие экономики Сингапура В Сингапуре насчитывается около 130 тысяч предприятий малого и среднего бизнеса. Это – 92% всех предприятий страны. На них приходится около 35% добавленной стоимости выпускаемой продукции и более 25% ...
Категория: Финансы | Автор: denis_ok | Добавлено: 02.01.2010
Аватар strahadmin
История развития страхования Страхование — одна из древнейших категорий общественно-экономических отношений. Истоки страхования уходят в такое далекое прошлое, что установить точное время его возникновения не представляется возмо...
Категория: Финансы | Автор: strahadmin | Добавлено: 02.12.2008
Аватар Максим Черный
Золотая Сокровищница Самое смешное, что такое иногда случается. И современная технология металлоискателя была ответственна за некоторые удивительные находки золота в последнее время....
Категория: Финансы | Автор: Максим Черный | Добавлено: 25.03.2021
Лучшие авторы
Аватар ElenaAleksevna
Таро-практик. Психолог. Высшее образование (МПСИ)....

Читать

Аватар Svetlana Mayskaya
Migration Group - мы держим руку на пульсе миграци...

Читать

Аватар mental_profiler
Я - профайлер. В своей деятельности использую мето...

Читать

Аватар vip.grafika
Сами знаете.

Читать

Аватар Seofox
На самом деле самого дела нет. В самой деятельност...

Читать

Свежие комментарии
Талантливый человек талантлив во всём! Будь как Паша! А ещё ты можешь ...

Читать

Можно выбрать.

Читать

Ой, шутник.

Читать

https://priornews.ru/zastrojshhik-iz-hmao-sravnil-ufas-s-prestupnoj-gr...

Читать

https://ura-news.turbopages.org/turbo/ura.news/s/news/1052688335

Читать

Напишите нам