Действительные причины образования государства

Категория: Человек и закон | Автор: institutra | Опубликовано: 10.11.2009

Бросая в воду камешки, смотри на круги,
ими образуемые: иначе такое бросание
будет пустою забавой
Козьма Прутков

Предпосылки образования государства не возникли на пустом месте. Господствующее научное объяснение этому процессу – осознанная необходимость людей выйти из состояния общественного хаоса, когда: «вста род на род, и не было в них правды, и быша в них усобицы, и воевати сами на ся почаша». При этом состояние общественного беспорядка принимается за изначальную ступень развития общества. Впоследствии в связи с образованием и укреплением централизованной власти, как результат социального развития, возникает потребность в обретении государственной формы жизни. То есть, по сути, речь идёт о проецировании Дарвиновской теории эволюции видов на социальные отношения. Но с этим нельзя категорически согласиться.

Как известно, разруха начинается в головах (а не в отношениях). Не может неуправляемый хаос породить упорядоченность. Поэтому и не может в беспорядке образоваться порядок, тем более осознанный. Созидать в условиях беспредела невозможно. А вот разрушить порядок, тем более, если он хрупкий и неустойчивый, намного проще. Вследствие этого «состояние войны» в обществе следует рассматривать не как причину последующего социального развития, а как следствие вырождения идеалов, упадка духа и деградации сознания. Отсюда на первый план выходит поиск причин социально-психологической дегенерации общества, а не государственно-правовых предпосылок его развития. Важно установить, почему разные племена, существовавшие в единой культуре на Русской земле, достигли того состояния, когда, по словам А.Н. Филиппова, их представления о праве, выражавшиеся в юридических обычаях и обрядах, не могли быть везде одинаковы, а, наоборот, сильно отличались своим содержанием друг от друга[1].

Несмотря на начавшуюся деградацию общественного сознания, «воспоминания о родоплеменных нормах, с их стремлением к абсолютному пониманию свободы, справедливости и равенства, не исчезали. Они сохранялись в народной памяти и служили основой для формирования демократической традиции и естественно-правового понимания права (в будущем), что чаще всего принимало различные формы анархизма. Невозможность прямого применения родоплеменных норм в отношениях с властью приводила к их консервации в сознании, как комплекса абсолютных идей, ценностей и интересов. Последние, облекаясь в форму былин и мифов, воспитывали будущие поколения в готовности искать правду. Консервации этих норм способствовала и сложившаяся при первых князьях (10 – 13 вв.) система управления государством»[2]. Именно благодаря сохранившимся устным народным преданиям мы сегодня всё ещё в силах восстановить хотя бы приблизительный облик архитектуры народного самоуправления в древние времена.

Отстаивая перед немецкими учёными-историками теорию происхождения славянского народа, шедшую вразрез с господствовавшей в то время доктриной об изначальном варварстве и дикости славян, наш великий подвижник М.В. Ломоносов замечал, что «множество разных земель славенского племени есть неложное доказательство величества и древности. Славяне жили обыкновенно семьями рассеянно, общих государей и городов редко имели, и для того древняя наша история до Рурика порядочным преемничеством владетелей и делами их не украшена, как у соседей наших, самодержавною властью управляющихся, видим»[3].

Общественный хаос, как предпосылка образования государства, как правило, приводил к множеству нескончаемых и изнурительных для людей войн. Что, по объяснению некоторых специалистов, вынудило необходимость объединения разрозненных общественных сил в сплочённую массу и придания ей единой формы государственного образования.

Вместе с тем, по справедливому замечанию П.П. Пусторослева, «хотя войны чрезвычайно распространены среди дикарей, тем не менее, встречаются населённые области, где войн нет, а между тем обитатели составляют маленькие демократическо-республиканские государства, которые прекрасно было бы назвать общинами, если бы под этим именем не разумелось обыкновенно не государство, а нечто иное. Существование государств в такой мирной среде служит доказательством, что войны и вызываемая ими потребность в безопасности от внешних врагов не составляют необходимого условия для появления и развития потребности в государственной организации»[4]. Таким образом, ясно, что военная опасность не может служить основной причиной образования государства.

На протяжении всей истории государственного развития идёт и постоянно развивается непрекращающаяся борьба граждан за всё новые и новые права. Так для чего тогда нужно крепкое государство, если оно не может обеспечить этих элементарных прав? В.Б. Кобрин и А.Л. Юрганов подметили замечательное обстоятельство, напрямую связанное с централизацией государства Российского, а значит и со всяким иным укреплением власти, указав, что этот процесс законсервировал средневековый тип отношений в обществе, не создав твёрдых юридических оснований прав и обязанностей личности[5].

С позволения сказать, этот тип отношений, за редким исключением, сохраняется в современных обществах и по сей день. Дело как раз в том и заключается, чтобы всю организацию государственной власти представить в виде непрерывной борьбы между бюрократическим аппаратом и населением. В этом, если так можно выразиться, как раз и состоит идея государства, раскрывается вся его античеловеческая натура, обнажается истинная суть – исключительный узаконенный механизм насилия, подавления воли и мощнейшее средство достижения политических целей. Поэтому воображение в качестве целей создания государства – достижения всеобщего благоденствия – есть откровенное фарисейство и лицемерие. Благоденствие и государство – несовместимые категории разных порядков. Там где есть благоденствие, государственной организации не требуется и даже не осознаётся в ней необходимости. Иначе зачем государство, если люди живут в благоденствии? В государстве есть потребность только тогда, когда общественные нравы, устои и весь социальный строй оказываются неспособными обеспечивать устойчивость лада жизни. Когда бал правят невежество, преступность и насилие, которые необходимо резким образом ограничить. При этом такое ограничение, как правило, всегда связано с узурпацией власти, монопольной концентрацией управленческих полномочий в одних руках и установлением контроля над жизненной энергией народа. Именно в этом и состоит основная причина образования государства.

В условиях государства изжить нравственные пороки грубыми репрессивными мерами (насилие на насилие) невозможно. Здесь следует использовать более тонкие инструменты, вторгающиеся в сознание, психику человека.

Представления о невозможности общественной жизни в условиях отсутствия государственного устройства являются результатом длительной деградации человеческого сознания. Непонимание действительного назначения и существа государства как политического института является главной причиной выдвижения всяких юридических химер, наподобие демократии (управляемой или суверенной), правового государства, гражданского общества, либерального законодательства и др., безусловной целью которых является бесструктурное управление незрелыми умами, влияние на массовое сознание и формирование ложных представлений о жизни и управляющих ею процессах.

И покуда подобные воззрения на природу власти, права и государства будут господствовать в умах представителей политической элиты, что-либо изменить кардинальным образом в плане улучшения организации управления обществом не представится возможным, так как не ставится самой цели об этом.

Отбросив все иллюзии, стоит признать, что государство – это политическая организация, созданная (а не образовавшаяся) для облегчения управления людьми и реализующая свою волю через исключительную власть узаконенного насилия. Таким образом, причина образования государства целиком лежит в области нравственности и культурно-духовной сферы общества.

Максим Звягинцев

Ссылки:

1. См.: А.Н. Филиппов. Учебник истории русского права. Юрьев, 1912. С. 32.

2. О.Н. Мигущенко. Истоки формирования религиозно-нравственной составляющей российского правосознания // История государства и права. 2007. № 11.

3. М.В. Ломоносов. Древняя российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 года.

4. П.П. Пусторослев. Анализ понятия о преступлении. М., 1892.

5. В.Б. Кобрин, А.Л. Юрганов. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (к постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4.
Блог Института правоведения «Ра»: www.institutra.ru Максим Звягинцев

Комментарии

К этой статье пока нет комментариев. Станьте первым! У нас гости не могут комментировать статьи. Пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы прокомментировать.

Свежие комментарии

Нормальная тема.

Читать

Талантливый человек талантлив во всём! Будь как Паша! А ещё ты можешь ...

Можно выбрать.

Ой, шутник.

https://priornews.ru/zastrojshhik-iz-hmao-sravnil-ufas-s-prestupnoj-gr...