Апелляция признала чеки банкоматов подтверждениями по кредитному спору

Оренбургский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обзор практики разбирательства судебных дел в апелляционной инстанции по результатам первых трех месяцев 2016 года, утвержденный 16 мая президиумом суда.

В обзоре рассматриваются проблемы употребления материальных норм по разным группам дел. Например, при разрешении споров, связанных с употреблением земельного законодательства, проистекающих из контрактов займа, контрактов о предоставлении кредита, споров о защите прав покупателей, по искам о взимании причиненного ДТП урона, проистекающих из контрактов страхования, связанных с пенсионным обеспечением и иных. Кроме того рассматриваются вопросы употребления норм процессуального права.

Исследуя один из кредитных споров, апелляционный суд разъясняет: ссылаясь на то, что чеки банкомата не являются подтверждением введения сумм согласно соглашению займа, заимодавец обязан гарантировать подтверждения присутствия у заемщика перед ним других обязанностей.

С. сдала в судебные органы исковое заявление к Ж. о взимании задолженности по контрактам займа. Вынося решение о частичном удовлетворении притязаний, суд инстанции первого уровня признал в качестве подтверждений частичного закрытия долга Ж. согласно соглашению займа расписки, приготовленные С., но не учел чеки банкомата, которые свидетельствовали о введении Ж. денежных средств на банковскую карту подателя иска. Суд подчернул, что операции по онлайн-переводу средств не снабжают письменную регистрацию избрания платежей.

Так как ответчик не засвидетельствовал целевое избрание перечислений, суд допустил присутствие между оппонентами других отношений, не связанных с контрактами займа. С учетом того, что ответчик не продемонстрировал письменных подтверждений возврата долга, суд пошёл к выводу о частичном удовлетворении заявления в суд.

коллегия суда областного суда, отменяя решение инстанции первого уровня, отметила, что ответчиком были продемонстрированы чеки, обосновывающие введение ею денежных средств на банковскую карточку подателя иска. С. не отрицала получение этих сумм, но заявляла о присутствии у сторон иных обязанностей. Вместе с тем в нарушение притязаний ст. 56 ГПК РФ подтверждений перечисления указанных средств по другим обязанностям податель иска не представил. С. в нарушение этой же нормы не отметила оснований, по которым ответчик реализовал платежи соответственно продемонстрированным им чекам на банковскую карточку подателя иска при присутствии непогашенной задолженности согласно соглашению займа.

По итогам, потому, что ответчик в обоснование оплаты долга продемонстрировал письменные подтверждения, коллегия суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку занесёнными суммами подтверждается обстоятельство оплаты долга по контрактам займа полностью.

С полным текстом обзор практики разбирательства Оренбургским областным судом судебных дел в апелляционной инстанции за три первых месяца 2016 года возможно познакомиться тут.